Постанова № 21068478, 10.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6530/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. <Текст > при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Вошколуп В.Г. Загароднянської Ю.Ю. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Метаком»звернулося о Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить: - скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, № 0000832302/0 від 29.10.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 700994 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, № 0000842302/0 від 29.10.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.).

- скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, № 0000832302/1 від 30.12.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 700994 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, № 0000842302/1 від 30.12.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. 7, ст. 15 Закону України «Про податок на додану вартість» порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що згідно декларації з ПДВ за червень 2010 року сума у розмірі 700994 грн. утворилася в результаті врахування залишку відємного значення попередніх податкових періодів, а саме: квітня 2007 року у сумі 579048 грн. та вересня 2008 року у сумі 121946 грн. ТОВ «Метаком»не подавало заяви для повернення суми бюджетного відшкодування та не мало на меті повернути суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок. Вказані обставини виключають можливість порушення позивачем вимог законодавства про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2011 року.

У судовому засіданні, відкритому 24.06.2011 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання зявився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що він є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000832302/0, яким ТОВ «Метаком»зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 700994 грн. за декларацією з податку на додану вартість за червень 2010 року.

- № 0000842302/0, яким ТОВ «Метаком»визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.).

15.11.2010 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на вказані повідомлення-рішення в порядку, визначеному статтею 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон № 2181-ІІІ).

30.12.2010 року відповідач виніс рішення № 57832/10/23-509, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 29.10.2010 року № 0000832302/0 та № 0000842302/0 залишив без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Також 30.12.2010 року відповідачем додатково були винесені податкові повідомлення рішення № 0000832302/1, яким ТОВ «Метаком»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 700994 грн. та № 0000842302/1, яким ТОВ «Метаком» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.).

14.01.2011 року позивач звернувся до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області з повторною скаргою на вказане рішення та податкові повідомлення-рішення відповідача.

За результатами розгляду повторної скарги рішенням першого заступника голови ДПА у Дніпропетровській області від 10.02.2011 року № 6886/10/25-058 податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.10.2010 року № 0000832302/0 та № 0000842302/0, а також податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0000832302/1 та № 0000842302/1 залишені без змін, а скарга без задоволення.

18.03.2011 року позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на наведені вище рішення та податкові повідомлення-рішення відповідача та ДПА у Дніпропетровській області.

Рішенням ДПА України від 19.05.2011 року № 9212/6/25-0115 усі вказані рішення та податкові повідомлення-рішення відповідача та ДПА у Дніпропетровській області були залишені без змін, а скарга позивача залишена без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові рішення винесені на підставі Акту від 25.10.2010 року № 5275/23-5/32434071 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Метаком»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.04.2007 р. по 30.04.2007 р. та з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року».

У вказаному Акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ТОВ «Метаком»податковою декларацією з ПДВ за червень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів складає 700994 грн. Згідно додатку 2 до податкової декларації з ПДВ залишок відємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах: квітень 2007 року у сумі 579048 грн. та вересень 2008 року у сумі 121946 грн. ТОВ «Метаком»допущено помилку при заповненні додатку 2, а саме: при заповненні гр. 4 підприємством помилково зазначена сума відємного значення, яка фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах у сумі 700994 грн. (фактично сплачена сума залишку відємного значення з ПДВ грошовими коштами у розмірі 0 грн.). Перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року на 700994 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду на 2772 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 6 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (надалі Закон № 168/97-ВР) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту та оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 09.04.2003 року № 04013753, виданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, та у перевіряємому періоді приймав участь, зокрема, в оподатковуваних операціях з імпорту товарів та послуг.

Статтею 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунктом 7.5.2. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

При цьому згідно п.п. 7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Підпунктом 7.2.7. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

У відповідності з пп. 7.7.1 п. 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.2. п. 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.3., п. 7.7. статті 7 Закону № 168/97-ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що поняття податкового кредиту та бюджетного відшкодування не є тотожними: податковий кредит є категорією, яка має наслідком зменшення податкових зобовязань платника податку на додану вартість, а бюджетне відшкодування є категорією, яка може мати наслідком повернення платнику податку з бюджету надмірно сплачених сум податку на додану вартість.

Виникнення права на податковий кредит при імпорті товарів та послуг повязується зі сплатою податку на додану вартість, яка відбувається в особливому порядку за правилами, встановленими у п.п. 7.3.6. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

При цьому, виникнення вказаного права на податковий кредит при імпорті товарів та послуг передує появі права на бюджетне відшкодування, яке виникає лише у наступному звітному періоді.

Крім того, після виникнення права на бюджетне відшкодування платник податків може на власний розсуд прийняти рішення про фактичне повернення йому з бюджету суми такого бюджетного відшкодування або про його подальше використання у якості податкового кредиту в наступних податкових періодах. Таке рішення приймається шляхом заповнення відповідних розділів податкової декларації та поданням заяви про фактичне отримання бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Метаком»в податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року вказало податкові зобовязання з ПДВ у сумі 2910 грн. та податковий кредит у сумі 138 грн. за наслідками операцій, що здійснювались на митній території України.

У п. 18 розділу ІІІ вказаної податкової декларації зазначено, що позитивне значення між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ звітного (податкового) періоду складає 2772 грн.

При цьому у п. 23 розділу ІІІ податкової декларації вказано, що залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 703766 грн., а згідно п. 24, п. 25 залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми, яка підлягає сплаті до бюджету складає 700994 грн. та зараховується у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів.

Зазначений залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 703766 грн. складається із сум податкового кредиту, які виникли в квітні 2007 року у сумі 579048 грн. внаслідок імпорту устаткування та у вересні 2008 року у сумі 121946 грн. внаслідок отримання послуг від нерезидента.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїм правом на бюджетне відшкодування вказаних сум податкового кредиту, тобто на їх фактичне повернення з бюджету в порядку, визначеному законодавством, не скористався, а прийняв рішення про зарахування їх у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

В подальшому зменшення вказаних сум податкового кредиту відбулося в результаті здійснення позивачем операцій на митній території України та розмір його залишку підтверджується наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.19.2010 року № 0000832302/0 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 700994 грн. є таким, що винесено безпідставно й необґрунтовано.

З цих же підстав є необґрунтованим податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000842302/0 від 29.10.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.) та додаткові повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № 0000832302/1 та № 0000842302/1.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових-рішень.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000832302/0 від 29.10.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 700994,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000842302/0 від 29.10.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.)

Скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000832302/1 від 30.12.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 700994,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000842302/1 від 30.12.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Метаком» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 3880,80 грн. (за основним платежем 2772,00 грн. та за штрафними санкціями 1108,80 грн.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком» судові витрати у сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 07.10.2011 р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Серьогіна

< Текст >