Постанова № 21068436, 08.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.10.2011< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/6682/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни <Текст > при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача представника відповідача Коваль О.О. Шереверової В.М. <Текст > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шибко» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення певних дій ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шибко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій посадової особи Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Шереверової В.М. щодо складення Акту № 619/232/34544709 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Шибко» з питання достовірності декларування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року, січень 2011 року та нанесення збитків у сумі заниження податкового кредиту, протиправними, зобовязання Південної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області утриматись від використання в подальшій роботі даних (результатів) Акту № 619/232/34544709 від 29.04.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно із видами діяльності та з метою отримання прибутку від такої діяльності, ТОВ «Шибко» було укладено договори купівлі-продажу (поставки) товарів, зокрема з ТОВ «Агростильплюс», ПП - Фірма «Лагуна», ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл». Дані правочини не є публічними і не порушують публічний порядок, адже вони не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина. На момент вчинення вищезазначених правочинів всі контрагенти мали необхідний обсяг право- та дієздатності для укладення таких договорів, правочини вчинено особами, що мали на це відповідні повноваження, в судовому порядку недійсними, фіктивними або такими, що порушують публічний порядок в Україні, не визнавалися. За таких обставин висновки посадової особи Південної МДПІ у м. Кривому Розі про фіктивний характер та нікчемність договорів поставок товарів є необґрунтованими та незаконними. Посадовою особою Південної МДПІ у м. Кривому Розі при здійсненні перевірки неправомірно висуваються вимоги щодо необхідності додаткових документів для підтвердження записів бухгалтерського та податкового обліку, обов'язкова наявність яких не передбачена законодавством. Так, в Акті вказується на те, що у ТОВ «Шибко» відсутні транспортні, супроводжувальні та інші документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій. Однак такі документи не запитувалися і не витребовувалися, висновок щодо відсутності таких документів є необґрунтованим та неправомірним. Твердження щодо обов'язкової наявності сертифікатів якості (відповідності) продукції у продавця є хибним і незаконним, оскільки такі документи відповідно до вимог Закону передані подальшим покупцям товару, а зберігати їх після реалізації продукції продавець (постачальник) не зобов'язаний. Підтвердженням факту здійснення господарських операцій слугують укладені суб'єктами договори, а також накладні, що фіксують передачу товару. Що стосується відсутності «розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів», то даний висновок також є необґрунтованим та спростовується фактом отримання прибутку від здійснення такої діяльності в розмірі 70179,94 гривні. Крім того, було порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, що були допущені посадовою особою Південної МДПІ у м. Кривому Розі при оформленні Акту податкової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Чинним законодавством передбачено обовязковість наявності транспортних супроводжувальних та інших документів. Однак, перевізні документи, якими підтверджуються факти відправлення та отримання товарів ТОВ «Шибко» на залізничних станціях та автомобільним транспортом відсутні. Відповідно до п.6.1 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 року за N805/15496 на всіх підприємствах ведеться облік нафти і нафтопродуктів із записом у журналі реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів (нафти) у резервуарах за формою N 7-НП для кожного резервуара з відображенням усіх технологічних операцій, що здійснюються кожною зміною. Для перевірки не надано журнали обліку нафти та нафтопродуктів за формою №7-НП. Для перевірки не надано перевізні документи на оливу індустріальну: залізничні накладні, дорожні відомості, квитанції про приймання вантажу, акти за ф. № 5-НТ, ТТН, подорожні листи, тощо. Крім того, відповідно переліку продукції, яка підлягає сертифікації в Україні, затвердженої Наказом Державного комітету України з питань технічного регулюванні споживчої політики від 01.02.2005 року №28 із змінами та доповненнями, групи товарів: придбавались ТОВ «Шибко» від контрагентів - постачальників в грудні 2010 року, січні 2011 року та в подальшому реалізовувались підлягають обов'язковій сертифікації. Сертифікати якості (відповідності) у ТОВ «Шибко» відсутні. Вищевикладене свідчить про відсутність фактичного відвантаження товарів ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл», ТОВ «Агростиль Плюс», ПП - Фірма «Лаіуна» на адресу ТОВ «Шибко». В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів та сертифікатів походження товарів. В ході проведення перевірки з'ясовано що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Протягом певного часу ТОВ «Шибко» обмінювалось документами на товари з ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл», ТОВ «Агростиль Плюс», ПП - Фірма «Лагуна». Крім того, відповідно до інформаційних систем ОДПС, операції ТОВ «Шибко» з ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл», ТОВ «Агростиль Плюс», ПП - Фірма «Лагуна» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничого обладнання, устаткування та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів. Враховуючи те, що ТОВ «Шибко»: не має працівників (на підприємстві обліковуються тільки директор та головний бухгалтер); не має власних основних засобів (будівель, споруд, виробничих потужностей, транспортних засобів, тощо), посадові особи «Шибко» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Таким чином, ТОВ «Шибко» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шибко» з питань здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 рік, складена довідка від 29.03.2011р. № 356/232/34544709. Посадові особи ТОВ «Шибко» підписами на сторінці 14 довідки засвідчили, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в довідці перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні. Виходячи з вищенаведеного просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шибко» зареєстроване 28.09.2006 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області (реєстраційний номер 1227102 000000 7124) та перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державнійподатковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Працівниками Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі наказів від 28.04.2011 року №802, від 28.04.2011 року № 808, згідно п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена невиїзну перевірка ТОВ «Шибко» з питання достовірності декларування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року січень 2011 року.

За результатами перевірки 29.04.2011 року складено Акт №619/232/34544709. У ході перевірки відповідачем було встановлено, що відповідно до ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228, 662, 655, 656 ЦК України операції при придбанні товарів (отриманні коштів) ТОВ «Шибко» (код ЄДРПОУ - 34544709) від ТОВ «Торгсервіспостач», ТОВ «ТД «Кривбас-Оіл», ТОВ «Агростиль Плюс», ПП - Фірма «Лагуна» та при продажу таких товарів (здійсненні передплат) по ланцюгу постачання за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року є нікчемними. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, які підпадають під визначення п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», ст.ст. 185-187, 198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-УІ ВР (зі змінами та доповненнями). Порушення не призвели до донарахувань, так як відповідно до ст.ст. 202, 203, 234, 215, п.1 ст.216 Цивільного кодексу України, правочини, здійснені платником податку у грудні 2010 року - січні 2011року з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями є нікчемними в силу припису закону. Ці правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіми особами. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставок є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належної суми податку. Такі угоди носять фіктивний характер.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача та його дій на відповідність вимогам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем, в даному випадку, було дотримано вимоги чинного законодавства України щодо підстави та виникнення права на проведення такої перевірки, що підтверджується матеріалами справи, визнаються сторонами та відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України звільняються від доказування.

Порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772). У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений Податковим кодексом України, а саме: правом платника податків після закінчення перевірки та до прийняття податкового повідомлення-рішення надати контролюючому органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки. Такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення ( п. 44.6 Податкового кодексу України та п. 8 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772); правом платника податків на надання заперечень на акт перевірки у випадку незгоди з висновками, що в ньому викладені (п. 86.7 Податкового кодексу України); правом платника податків бути присутнім під час розгляду його заперечень на акт перевірки; правом платника податків оскаржити як в адміністративному, так і в судовому порядку податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, позивач не скористався правом надати до податкового органу заперечення на Акт перевірки. Оскарживши дії відповідача щодо складання Акту позивач фактично не погоджується зі змістом Акту перевірки і просить суд здійснити перевірку правильності цих висновків.

Акт перевірки за своєю правовою природою є лише носієм доказової інформації, а не рішенням контролюючого органу, яке на відміну від Акту є обов'язковим для виконання. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Відповідність висновків, викладених в Акті перевірки, фактичним обставинам, здійснюється судом при перевірці правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень. Акт, як один із видів доказів, досліджується судом та оцінюється, у тому числі, на відповідність вимогам, визначеним статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд вважає, що наявність Акту перевірки не порушує права позивача, як платника податку. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними по складанню Акту перевірки.

Щодо вимоги про зобовязання відповідача утриматись від використання у подальшій роботі даних (результатів) Акту від 29.04.2011 року №619/232/34544709, суд зазначає, що можливе порушення прав третіх осіб не може бути підставою для задоволення позову в цій частині, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права конкретної особи ( фізичної чи юридичної) з боку суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах. Відсутність таких правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що полягає судовому захисту.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шибко» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від вчинення певних дій відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.09.2011р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >Н.В. Боженко

< Текст >