Постанова № 21068218, 29.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а-10517/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В.В.

при секретарі судового засіданняМолчановій В.В.

за участю представників сторін:

позивачаЩербатюк С.В.

відповідачаКуликової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Регіонюгтрейд»до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000162301/0, № 0000172301/0 від 17.08.2010 р., -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2010 року Приватне підприємство «Регіонюгтрейд»(далі ПП «Регіонюгтрейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі Котовська ОДПІ), в якому просило визнати неправомірними дії Котовської ОДПІ щодо встановлення визначених актом перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. порушень, визнати неправомірними дії Котовської ОДПІ щодо складання висновку № 2/23-01/34401245 від 12.08.2010 р. за результатами розгляду заперечень Приватного підприємства «Регіонюгтрейд»на акт перевірки від 16.07.2010 року, а також визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Котовської ОДПІ від 17.08.2010 р. № 0000162301/0, № 0000172301/0, якими позивачу донараховано податкові зобовязання по ПДВ, та по податку на прибуток (том 1 а.с. 3-9).

Ухвалою суду від 01.10.2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами ПП «Регіонюгтрейд»до Котовської ОДПІ в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення визначених актом перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. порушень, та визнання неправомірними дій щодо складання висновку № 2/23-01/34401245 від 12.08.2010 р. за результатами розгляду заперечень ПП «Регіонюгтрейд»на акт перевірки від 16.07.2010 року (том 1 а.с. 159).

Ухвалою суду від 01.10.2010 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, по даній справі відкрито провадження за частиною позовних вимог - про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2010 р. № 0000162301/0, № 0000172301/0, та призначено її до судового розгляду (том 1 а.с. 2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами невиїзної планової перевірки ПП «Регіонюгтрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., Котовською ОДПІ складено акт перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р., в якому зроблено безпідставні висновки щодо порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 4775244 грн., та порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2009 р. по 21.03.2010 р. на загальну суму 3394296 грн. На підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 17.08.2010 р. № 0000162301/0, № 0000172301/0 про донарахування позивачу податкових зобовязань, відповідно, по податку на додану вартість на суму 5091444 грн. (в тому числі 3394296 грн. за основним платежем, 1697148 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), по податку на прибуток на суму 8815215 грн. 50 коп. (в тому числі 4775244 грн. за основним платежем, 4039971 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями). Враховуючи, що зазначені податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки ПП «Регіонюгтрейд»№ 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р., висновки якого позивач вважає необґрунтованими та неправомірними, оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню. Так, позивач не погоджується з висновком відповідача про те, що Приватним підприємством «Регіонюгтрейд»у перевіряємому періоді було укладено ряд безтоварних угод, укладених з контрагентами, які визнані в судовому порядку банкрутами та державна реєстрація яких скасована, а також, виконання цих угод не підтверджено відповідними транспортними та супроводжувальними документами, у звязку з чим, зазначені угоди суперечать інтересам держави і суспільства, порушують публічний порядок, та на підставі ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними. В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначає, що на момент проведення відповідачем перевірки, у ПП «Регіонюгтрейд»були в наявності всі документи, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій із зазначеними субєктами господарювання, та їх товарність, а саме, договори, видаткові накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують оплату за товар, документи, що в повному обсязі підтверджують подальший рух товару, тощо. Крім того, реальність здійснюваних ПП «Регіонюгтрейд»угод підтверджено письмовими поясненнями керівників його контрагентів. На думку позивача, відсутність лише транспортних та інших супроводжувальних документів, за наявності інших первинних документів, зазначених вище, ніяким чином не свідчить про безтоварність операцій та фіктивність угод, а невиконання контрагентами позивача їх обовязків щодо сплати податків не є підставою для визнання укладених угод нечинними, або для покладення відповідальності за дії контрагентів на позивача. Крім того, позивач вважає незаконним посилання податкового органу на ст. 208 Господарського кодексу України, як на підставу обґрунтування коригування показників декларацій з податку на прибуток та ПДВ за операціями позивача з контрагентами, що не виконали своїх податкових зобовязань, оскільки умисел позивача щодо несплати податків за укладеними угодами є недоведеним. Також, позивач вказує на необґрунтованість посилань податкового органу в акті перевірки на відсутність у ПП «Регіонюгтрейд»при проведенні перевірки договорів зберігання зерна, складських свідоцтв та інших первинних документів, відсутність довіреностей на осіб, що підписували договори, а також факти того, що поставки відбувалися на підставі видаткових накладних без договору, оскільки договори зберігання та довіреності надавалися під час проведення перевірки, проте свідомо не були відображені відповідачем в акті перевірки. Відсутність документів щодо перевезення товару позивач пояснює тим, що він і не виступав учасником відносин перевезення, оскільки перевезення здійснювалось контрагентами, які мають зазначені документи. Відсутність складських свідоцтв позивач пояснює тим, що він здійснив реалізацію цієї продукції на користь інших осіб, а отже не міг мати таких свідоцтв, оскільки ці документи підтверджують право власності на товар, а позивач на момент перевірки не являвся власником цього товару. Крім цього, позивач зазначає про відображення податковим органом у акті перевірки фактів, які не відповідають дійсності. Так, на стор. 19 акту перевірки відповідачем зазначено, що придбання паливно-мастильних матеріалів відбувалося за готівку, за даними банківських виписок оплати не проводилось. Водночас, відповідач стверджує, що зазначені банківські виписки були надані відповідачу для проведення перевірки. Також, на сторінці 27 акту перевірки зафіксовано факт завищення у декларації з податку на прибуток за І квартал 2010 року убутку балансової вартості на 8926 грн., проте, при складанні акту перевірки відповідачем не було враховано дані уточненої декларації від 01.06.2010 р. Крім того, відповідачем не було враховано даних уточнюючого розрахунку з ПДВ, надісланого 01.06.2010 р. електронною поштою, згідно з яким позивач збільшив податковий кредит за грудень 2009 року по взаємовідносинам зі своїм контрагентом ТОВ «Мардарівське ХПП»на суму 22500 грн. Також, позивач зазначив, що відповідачем не було враховано, що у І кварталі 2010 року ПП «Регіонюгтрейд»здійснив передплату ПП «Ніктрейд»за сільгосппродукцію згідно договору купівлі-продажу, на суму 225000 грн. (без ПДВ), яка не була включена до складу валових витрат, оскільки на той час позивач не мав інформації щодо того, яким платником податку є підприємство. На думку позивача, неврахування податковим органом передплати в сумі 225000 грн. з огляду на те, що ПП «Регіонюгтрейд»є засновником ПП «Ніктрейд», та повинно було бути обізнаним з приводу того, платником яких податків є ПП «Ніктрейд», є необґрунтованим. Також, позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо ненадходження на адресу податкового органу уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за І квартал 2010 року, та уточнюючого розрахунку з ПДВ, які були надіслані на адресу органу державної податкової служби електронною поштою 01.06.2010 р., що підтверджено квитанцією № 1 про доставку звітності до центрального рівня ДПА України 01.06.2010 р. о 10 год.25 хв.

З урахуванням викладених вище обставин, позивач вважає незаконними винесені Котовською ОДПІ податкові повідомлення-рішення від 17.08.2010 р. № 0000162301/0, № 0000172301/0 про донарахування позивачу податкових зобовязань, відповідно, по податку на додану вартість в сумі 5091444 грн., по податку на прибуток в сумі 8815215 грн. 50 коп., та просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що при проведенні перевірки ПП «Регіонюгтрейд»було встановлено його взаємовідносини з підприємствами, які в судовому порядку визнані банкрутами, та підприємницьку діяльність яких припинено (ліквідовано, закрито), зокрема, з ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Торговий дім «Вінлекс», ТОВ «Компанія «Інтегра», ТОВ «Укргамма Трейд», ТОВ «Опсідіант ЛТД», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», місцезнаходження якого не встановлено, та ТОВ «-Атекс-», щодо якого прийнято рішення про припинення юридичної особи (розпочато ліквідаційну процедуру). В ході перевірки встановлено, що ПП «Регіонюгтрейд»віднесло до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ вартість придбаного товару без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. До перевірки були надані лише договори, складені таким чином, що не дають можливості визначити місце поставки товару, а також видаткові накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки банку. Інших первинних документів на підтвердження факту поставки товару від вищенаведених підприємств на адресу ПП «Регіонюгтрейд», зокрема, товарно-транспортних накладних (або інших супровідних документів) та будь - яких документів, які містять інформацію про елеватор (назва, код, адреса), та підтверджують отримання товару на елеваторах України, ПП «Регіонюгтрейд»до перевірки не надано, що не дає змоги ідентифікувати місце та факт отримання товару. Крім того, позивачем до перевірки не надано обовязкових документів, передбачених Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні»від 04.07.2002 р. № 37-IV, та постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510 «Про забезпечення сертифікації зернових складів та відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки, запровадження складських документів на зерно»: сертифікатів якості, ветеринарних довідок, складських документів, договорів зберігання зерна, тощо. До перевірки також не надано журнал реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей від контрагентів ПП «Регіонюгтрейд», порядок видачі яких передбачено наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.1996 р. за № 293/1318, із змінами та доповненнями. Окрім цього, підприємством не надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт постачання товару (соняшника) від вищеперелічених підприємств на адресу ПП «Регіонюгтрейд», або інші товарно-супровідні документи (товарно-транспортні накладні за формою № 1-ТН, або будь-яка інша транспортна документація), відповідно до Наказу Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р. № 488/346, «Правил оформлення перевізних документів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 863/5084, Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568 (якщо товар поставлявся автомобільним транспортом), або відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644, та наказу Мінтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затвердження бланків перевізних документів»(якщо товар поставлявся залізничним транспортом). Під час перевірки не виявлено копій транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства, наведеного вище, що підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження товарів по операціям з контрагентами на ПП «Регіонюгтрейд»залізничним транспортом. Крім того, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Крім того, позивачем укладено договори на зберігання сільськогосподарської продукції з ТОВ «Мардарівське ХПП», ВАТ «Балтське ХПП», ДП Хлібна база № 73, проте, документів на поставку сільськогосподарської продукції контрагентами на місце зберігання згідно умов договорів, до перевірки не надано. Зазначене підтверджує висновки, викладені Котовською ОДПІ в акті перевірки позивача щодо відсутності доказів фактичного отримання товарів ПП «Регіонюгтрейд», внаслідок чого, відповідач вважає свої дії по визнанню нікчемними угод за актом перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р., та донарахування позивачу податку на додану вартість та податку на прибуток, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 17.08.2010 р. № 0000162301/0, № 0000172301/0. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли до набрання законної сили Податковим кодексом України, суд розглядає справу з урахуванням норм законодавства, яке діяло на час їх існування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Приватне підприємство «Регіонюгтрейд»зареєстровано Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 17.08.2006 р., та перебуває на податковому обліку в Котовській обєднаній державній податковій інспекції Одеської області.

На підставі направлень від 18.06.2010 р. № 213, від 01.07.2010 р. № 237, Котовською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Регіонюгтрейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., за результатами якої складено акт № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. (а.с. т. 1 с. 13-93).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Перевіркою встановлено порушення платником податків п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (зі змінами і доповненнями), Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 08.04.2003 р. за № 271/7592, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-ХIV від 16.07.1999 р. (зі змінами і доповненнями), внаслідок чого, зроблено висновок про заниження податку на прибуток підприємств на суму 4775244 грн., в тому числі, у ІІ кварталі 2009 року - на 838379 грн., у ІІІ кварталі 2009 року - на 1683218 грн., у IV кварталі 2009 року - на 2059944 грн., у І кварталі 2010 р. - на 193703 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення платником податків п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, зроблено висновок про заниження ПДВ за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. на загальну суму 3394296 грн., в тому числі, за квітень 2009 року - на 561443 грн., за травень 2009 року - на 9260 грн., за серпень 2009 року - на 109631 грн., за вересень 2009 року - на 912829 грн., за жовтень 2009 року - на 964817 грн., за листопад 2009 року - на 354346 грн., за грудень 2009 року - на 292673 грн., за січень 2010 року - на 13016 грн., за лютий 2010 року - на 140312 грн., за березень 2010 року - на 35969 грн.

Зокрема, Приватним підприємством «Регіонюгтрейд»було укладено ряд договорів купівлі-продажу сільгосппродукції з підприємствами, зареєстрованими у Дніпропетровській області, які містять ідентичні умови поставки товару: на умовах EXW (франко-елеватор) за правилами Інкотермс-1990 р.; кількість, якість та ціна товару визначається видатковими накладними; оплата за товар здійснюється шляхом внесення грошових коштів в касу продавця, або безготівковими розрахунками.

Під час перевірки було встановлено, що зазначені угоди укладені з підприємствами, які на час їх укладання перебували в стадії банкрутства, і в подальшому були визнані банкрутами в судовому порядку, або щодо яких судом прийнято рішення про припинення юридичної особи, а саме:

-з ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології»(договір № 35 від 30.10.2008 р., том 3 а.с. 10). Сума поставки без ПДВ згідно видаткової накладної від 29.04.2009 року - 468704 грн., товар соняшник (том 3 а.с. 11-12). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2008 р. по справі № Б 26/223-08 порушено провадження у справі про банкрутство вказаного підприємства, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. підприємство визнано банкрутом та ліквідовано. Серед видів діяльності підприємства оптова торгівля зерновими відсутня (том 2 а.с. 83-87);

-з ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс»(договір № 19 від 30.03.2009 р., том 2 а.с. 230). Сума поставки без ПДВ згідно наданої видаткової накладної від 02.04.2010 р. - 499 137 грн. 50 коп., товар соняшник (том 2 а.с. 239-240). Відносно даного підприємства ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2008 р. по справі № Б 24/331-08 порушено провадження у справі про банкрутство, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009 р. підприємство визнано банкрутом та ліквідовано (том 2 а.с. 88-92). Серед видів діяльності вказаного підприємства оптова торгівля зерновими відсутня;

-з ТОВ «Агровітязь»(договір № 26 від 10.03.2008 р., том 2 а.с. 241). Сума поставки без ПДВ- 399 695 грн. 88 коп., визначена згідно наданих видаткових накладних від 23.04.2009 р., від 01.04.2009 р., від 28.05.2009 р., від 30.04.2009 р., товар соняшник, станок токарний «Єреванець»ТВ-01 № 113189 б/у, сепаратор 3 СМ-100, Норія НЦ-100 (том 2 а.с. 242-249). Проте, відносно вказаного підприємства ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2008 р. по справі № Б 29/224-08 порушено провадження у справі про банкрутство, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009 р. підприємство визнано банкрутом, 29.09.2009 р. ліквідовано юридичну особу (том 2 а.с. 93-96). Слід також зазначити, що серед видів діяльності вказаного підприємства відсутня оптова торгівля зерновими (том 2 а.с. 93);

-з ТОВ «Агропроміндастріал»(договір № 14 від 01.04.2009 р., том 2, а.с. 227). Сума поставки без ПДВ - 774920 грн. 63 коп., визначена згідно видаткових накладних від 15.04.2009 р., товар-соняшник (том 2 а.с. 229-230). Зазначене підприємство постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009 р. по справі № Б 24/200-08 визнано банкрутом, 16.11.2009 р. знято з податкового обліку (том 2 а.с. 99-101);

-з ТОВ «Факторінгова компанія «Крок»(договір № ДГ-34 від 13.11.2008 р., том 3, а.с. 7). Сума поставки без ПДВ згідно видаткової накладної від 21.04.2009 р. - 711 057 грн. 58 коп., товар соняшник (том 3 а.с. 8-9). Підприємство в стані 23, місце його знаходження не встановлено (том 2 а.с. 123-124);

-з ТОВ «-Атекс-»(договір № ДГ-43 від 01.07.2009 р., сума поставки 1620 566 грн. 76 коп., товар ячмінь, пшениця). Документи не надані. Станом на день підписання акту перевірки прийнято рішення про припинення юридичної особи. Серед видів діяльності оптова торгівля зерновими відсутня (том 2 а.с. 125-126);

-з ТОВ «Інфоагротранс»(договір № ДГ-16 від 05.08.2009 р., том 2 а.с. 231). Сума поставки, визначена згідно видаткових накладних від 14.08.2009 р., від 19.08.2009 р., від 31.08.2009 р. - 548 157 грн. 30 коп., товар ячмінь, пшениця (том 2 а.с. 232-237). Вказане підприємство постановою господарського суду від 01.04.2010 р. по справі № Б29/171-09 визнано банкрутом. Слід зазначити, що серед видів його діяльності згідно довідки з ЄДР, оптова торгівля зерновими не передбачена (том 2 а.с. 102-105);

-з ПП «Укргамма Трейд»(договір купівлі-продажу товару (дизельне паливо) до перевірки не наданий, сума поставки без ПДВ згідно видаткових накладних від 31.10.2009 р., від 25.09.2009 р. - 95 841 грн. 43 коп. (том 3 а.с. 16-19). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2010 р. по справі № Б 29/91-10 вказане підприємство визнано банкрутом, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості щодо зняття з обліку ПП «Укргамма Трейд», про що 24.06.2010 р. повідомлено органи державної податкової служби (том 2 а.с. 117-120);

-з ТОВ «Компанія «Інтегра»(договір № 3Р/09 від 03.09.2009 р., том 2 а.с. 162). Сума поставки без ПДВ - 12631 293 грн. 83 коп., визначена згідно наданих видаткових накладних від 03.09.2009 р., від 05.09.2009 р., від 13.09.2009 р., від 17.09.2009 р., від 21.09.2009 р., від 22.09.2009 р., від 23.09.2009 р., від 30.09.2009 р., від 01.10.2009 р., від 02.10.2009 р., від 06.10.2009 р., від 10.10.2009 р., від 14.10.2009 р., від 19.10.2009 р., від 28.10.2009 р., від 29.10.2009 р., від 02.11.2009 р., від 05.11.2009 р., від 26.11.2009 р., від 08.12.2009 р., від 11.12.2009 р., від 13.12.2009 р., від 25.12.2009 р., від 01.02.2010 р., від 20.02.2010 р., від 22.02.2010 р.; товар, що поставляється за договором ячмінь, пшениця, соняшник (том 2 а.с. 163-226). Проте, зазначене підприємство постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/134-10 від 08.06.2010 р. визнано банкрутом, та в цей же день знято з обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (том 2 а.с. 110-116);

-з ТОВ «Торговий дім «Вінлекс»(договір № ВК-29 від 01.07.2008 р., том 2 а.с. 250). Сума поставки без ПДВ, визначена за наданими видатковими накладними від 10.10.2009 р., від 05.10.2009 р. - 777676 грн. 21 коп., товар соняшник (том 3 а.с. 1-6). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009 р. відносно вказаного підприємства порушено провадження у справі № Б15/166-09 про банкрутство, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009 р. підприємство визнано банкрутом та ліквідовано. Серед видів діяльності оптова торгівля зерновими відсутня (том 2 а.с. 106-109);

-з ТОВ «Опсідіант ЛТД» (договір купівлі-продажу товару (бочка металева) до перевірки не надано, сума поставки без ПДВ згідно видаткової накладної від 24.11.2009 р. - 65 000 грн. (том 3 а.с. 13-15). Державним реєстратором внесено запис від 06.07.2010 р. про скасування державної реєстрації юридичної особи (том 2 а.с. 121-122).

На підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами, ПП «Регіонюгтрейд»надало до перевірки договори, складені таким чином, що не дають можливості визначити місце поставки товару, а також видаткові накладні, податкові накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, виписки банку. Інших документів, які б підтверджували факт поставки товару від контрагентів (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, складські квитанції, розрахункові документи на підтвердження оплати зберігання товару, акти прийому-передачі товару та інші) до перевірки платником податків не надано.

Крім того, договори № 35 від 30.10.2008 р. з ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», № 19 від 30.03.2009 р. з ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», № 26 від 10.03.2008 р. з ТОВ «Агровітязь», № 26 від 10.03.2008 р. з ТОВ «Факторінгова компанія «Крок»підписані від імені ПП «Регіонюгтрейд»його директором ОСОБА_5, а від імені зазначених вище підприємств представниками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повноваження яких не підтверджені відповідними довіреностями, паспортні дані у договорах не зазначені.

Також, у контрагентів позивача серед видів діяльності оптова торгівля зерновими не передбачена.

Крім того, керівниками зазначених контрагентів є одні й ті ж самі особи (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3.), що вбачається з наявних в матеріалах справи довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З урахуванням сукупності зазначених обставин, податковим органом зроблено висновок про відсутність факту отримання та відвантаження товарів на адресу ПП «Регіонюгтрейд» по угодам з вищезазначеними контрагентами, що підтверджує спрямованість діяльності ПП «Регіонюгтрейд»на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, які мають ознаки фіктивності, без реального виконання зобовязань. У звязку з цим, Котовською ОДПІ зроблено висновок про те, що угоди, укладені між ПП «Регіонюгтрейд»та контрагентами, по суті спрямовані на незаконне заволодіння майном держави шляхом формування податкового кредиту, завищення валових витрат та як наслідок - заниження податкових зобовязань. Отже, зазначені угоди суперечать інтересам держави і суспільства, є такими, що порушують публічний порядок, а отже, відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, є нікчемними з моменту їх укладання. З огляду на зазначені обставини, податковим органом у акті перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. зазначено, що ПП «Регіонюгтрейд»штучно сформовано податковий кредит за рахунок укладання угод на придбання товарів з контрагентами, по яким неможливо провести перевірки з питань правових взаємовідносин та підтвердити сплату податків по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера, без наміру їх реального виконання, шляхом віднесення до складу валових витрат та до податкового кредиту з ПДВ вартості придбаного товару без підтвердження відповідними первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Внаслідок цього, позивачем порушено п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України № 283/97, що призвело до заниження у перевіряємому періоді податку на прибуток на суму 4775244 грн., а також п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168, що призвело до заниження ПДВ на суму 3394296 грн.

Директора ПП «Регіонюгтрейд»ОСОБА_5 було запрошено до Котовської ОДПІ для підписання акту перевірки, проте, він до приміщення податкового органу не зявився, про що службовими особами Котовської ОДПІ складено акт № 125/23-01 від 16.07.2010 р. (том 2 а.с. 44). Після цього, акт перевірки надіслано на адресу платника податків поштою з супровідним листом № 11273/10/23-01 від 16.07.2010 р. (том 2 а.с. 45). У отриманні зазначеного поштового відправлення адресатом було відмовлено, що підтверджено листом Державного підприємства «Укрпошта» № 549 від 06.08.2010 р., після чого зазначене відправлення повернуто поштою на адресу Котовської ОДПІ (том 2 а.с. 47).

Акт перевірки вручено директору ПП «Регіонюгтрейд»ОСОБА_5 службовими особами ВПМ Котовської ОДПІ 09.08.2010 р., про що міститься відповідна розписка ОСОБА_5 на останній сторінці акту (том 2 а.с. 43).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р., ПП «Регіонюгтрейд»подало до Котовської ОДПІ заперечення від 09.08.2010 р. № 09/08, за результатами розгляду яких, податковим органом надано висновок від 12.08.2010 р. № 2/23-01/34401245 про залишення висновків акту перевірки без змін (том 1 а.с. 117-126).

На підставі акту перевірки ПП «Регіонюгтрейд»від 16.07.2010 р., Котовською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000162301/0 від 17.08.2010 р. по податку на додану вартість на суму 5091444 грн. (в тому числі 3394296 грн. за основним платежем, 1697148 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), та податкове повідомлення-рішення № 0000172301/0 від 17.08.2010 р. по податку на прибуток на суму 8815215 грн. 50 коп. (в тому числі 4775244 грн. за основним платежем, 4039971 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, які, згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 20.08.2010 р. отримані платником податків (том 1 а.с. 115-116, том 2 а.с. 60-62).

Штрафні (фінансові) санкції згідно вказаних повідомлень-рішень застосовані до платника податків відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ (далі Закон України № 2181), яким передбачено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

При цьому, позовні вимоги не обґрунтовуються посиланням на неправильність визначення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями Котовської ОДПІ № 0000162301/0, № 0000172301/0 від 17.08.2010 р., а базуються на твердженні про безпідставність висновків акту перевірки про нікчемність укладених угод.

Не погодившись з рішеннями податкового органу, ПП «Регіонюгтрейд»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування обрання підсудності на зміну підприємством свого місцезнаходження на смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область з 19.08.2010 р. (том 1 а.с. 139).

Крім того, спір щодо того ж самого предмету (оскарження податкових повідомлень-рішень Котовської ОДПІ № 0000162301/0, № 0000172301/0 від 17.08.2010 р.) та фактично між тими самими сторонами (за позовом ОСОБА_5 (директора ПП «Регіонюгтрейд») до Котовської ОДПІ, третя особа на стороні позивача ПП «Регіонюгтрейд»), перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді (справа № 2а-9964/10/1570). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 р. по вказаній справі відкрито провадження, а ухвалою від 27.05.2011 р. - зупинено провадження до вирішення по суті, і набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10517/10/0470 (том 2 а.с. 134-139, том 3 а.с. 153-155).

Встановивши обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду, у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі, витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Абзацем 4 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік в Україні є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична, та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р., будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської діяльності. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкту оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить, зокрема, зясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції (при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо), необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, в тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції, та ін.; встановлення спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції (зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкових показників, для чого в обовязковому порядку необхідно зясувати можливу обізнаність такого платника податків щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, що може бути зясовано, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника ПДВ); встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків (для чого перевірці підлягають доводи податкового органу про відсутність ділової мети у діях платника податків (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання, імітація купівлі товару в особи, яка його ніколи не продавала, тощо). При цьому, судам слід враховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним, сама по собі не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Встановлення судом факту нереальності вчинення господарської операції не потребує зясування змісту умислу учасників такої операції.

При перевірці доводів позивача шляхом зясування вказаних обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків податкового органу щодо нікчемності угод, укладених між ПП «Регіонюгтрейд»та його контрагентами - ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Торговий дім «Вінлекс», ТОВ «Компанія «Інтегра», ТОВ «Укргамма Трейд», ТОВ «Опсідіант ЛТД», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ «-Атекс-», з огляду на наступне.

Приватним підприємством «Регіонюгтрейд»ні під час проведення перевірки податковим органом, ні під час розгляду справи судом, не було надано первинні документи на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Торговий дім «Вінлекс», ТОВ «Компанія «Інтегра», ТОВ «Укргамма Трейд», ТОВ «Опсідіант ЛТД», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ «-Атекс-»щодо придбання сільськогосподарської продукції, зокрема, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, договори, укладені з підприємствами-зберігачами зернової продукції, докази оплати за зберігання цієї продукції на елеваторі, документи щодо ваги, якості, кількості отриманої продукції, тощо. Також, не були надані документи, підтверджуючі придбання у ТОВ «Агровітязь»станку токарного «Єреванець»ТВ-01, сепараторів ЗСМ-100, норія НЦ-100, норія НЦ-20, НЦ-40, конвеєра стрічкового пересувного КСП-500 (договори купівлі-продажу зазначеного товару, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі товару, журнали реєстрації довіреностей на одержання цінностей, договори оренди транспорту для перевезення товару (власні транспортні засоби у позивача відсутні).

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на відсутність у нього документів на перевезення продукції у звязку з тим, що перевезення здійснювалося контрагентами. Так, згідно умов договорів купівлі-продажу, укладених між ПП «Регіонюгтрейд»з вищезазначеними контрагентами (копії договорів наявні в матералах справи), однією з умов кожного з договорів було постачання товару на умовах ЕХW (франко-елеватор) за правилами Інкотермс 1990 р. Разом з тим, як покупець - ПП «Регіонюгтрейд», так і його контрагенти - продавці, зареєстровані в Україні. Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, метою Інкотермс є забезпечення єдиного набору міжнародних правил для тлумачення найбільш уживаних торговельних термінів у зовнішній торгівлі. Крім того, на час укладення вищезазначених угод, вже діяли правила Інкотермс 2000. Таким чином, незрозумілим є як застосування міжнародних правил перевезення до взаємовідносин між резидентами України щодо поставки товарів в межах України, так і використання правил Інкотермс 1990 р. при укладенні угод у 2008 2009 роках, коли діяли правила Інкотермс 2000. Крім того, згідно умов ЕХW (EX Works) 1990 р., відповідальність продавця закінчується при передачі товару покупцеві або найнятому ним перевізнику в приміщенні продавця (наприклад, завод, фабрика, склад, магазин тощо); продавець не відповідає за навантаження товару на транспорті, за сплату митних платежів, за митне оформлення експортного товару, якщо це не передбачено умовами договору (контракту); покупець несе всі витрати з перевезення та митного оформлення товару. Таким чином, у разі застосування ПП «Регіонюгтрейд»при укладенні угод з контрагентами в межах України правил Інкотермс 1990 р., а саме, умов ЕХW, при виконанні зазначених угод обовязково мали бути оформлені акти прийому-передачі товарів на складах продавців, а також документи по оплаті перевезень від складу продавців до місця зберігання зазначених в угодах товарів.

Журнал реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей від контрагентів ПП «Регіонюгтрейд», порядок видачі яких передбачено наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.1996 р. за № 293/1318 (із змінами та доповненнями), до перевірки також не був наданий, а отже, фактична передача товару позивачу не підтверджена.

Крім того, позивачем не надані товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт постачання сільськогосподарської продукції від вищеперелічених підприємств на адресу ПП «Регіонюгтрейд», або інші товарно-супровідні документи. Так, якщо товар доставлявся вантажним автомобілем, таким документом є товарно-транспортна накладна за формою № 1-ТН, затвердженою Наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 р. № 488/346, в якій повинні бути відмітки відправника товару (щодо відвантаження товару) та його одержувача (стосовно фактичного отримання товару). На порушення «Правил оформлення перевізних документів», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за № 863/5084, Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 20.02.1998 р. за № 128/2568, у ПП «Регіонюгтрейд»відсутня будь-яка транспортна документація, що підтверджує поставку сільгосппродукції від контрагентів на адресу ПП «Регіонюгтрейд»автомобільним транспортом. Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 19.11.98 р. № 460, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу (п. 1.1 правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 р. № 644 (далі - Правила № 644)). Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу, відправнику видається квитанція про приймання вантажу (п. 1.2 Правил № 644). Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. N 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. за N 863/5084, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну (комплект перевізних документів). В ході проведення перевірки відповідні документи, що затверджують факт відвантаження чи отримання товарів, не надані. Форми бланків перевізних документів, затверджені наказом Мінтрансу від 19.11.1998 N 460 «Про затвердження бланків перевізних документів», на час проведення перевірки відсутні. На час перевірки, у позивача відсутні копії транспортних та супроводжувальних документів, перелік яких передбачено зазначеними вище вимогами діючого законодавства.

Необґрунтованим є посилання позивача на правомірну відсутність у нього складських свідоцтв у звязку з тим, що він здійснив реалізацію продукції на користь інших субєктів господарювання, а отже, на момент перевірки не міг мати зазначених свідоцтв, оскільки вказані документи підтверджують право власності на товар, власником якого він вже не був.

Так, відповідно до Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні»від 04.07.2002 р. № 37-VI, та постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2003 р. № 510 «Про забезпечення сертифікації зернових складів та відповідність послуг із зберігання зерна та продуктів його переробки запровадження складських документів на зерно», зерно та зернові зберігаються на сертифікованих складах елеваторах. При отриманні зерна та його передачі на складах ведуться реєстри та виписуються: складське свідоцтво або складська квитанція, в якій вказується поточний номер, дата видачі свідоцтва, кількість прийнятого на зберігання зерна, найменування зернового складу, а також договір складського зберігання, сертифікати, ветеринарні довідки тощо.

До перевірки, як вже зазначалося вище, не було надано ні сертифікатів якості, ні ветеринарних довідок, ні складських квитанцій на підтвердження зберігання зерна, ні актів його приймання-передачі, ні актів зважування. Також, з наданих до перевірки угод на поставку зерна із зазначеними вище контрагентами, які були визнані нікчемними, не вбачається, на який саме елеватор буде поставлятися придбане зерно, а додаткові угоди або інші додатки до цих договорів відсутні.

За викладених вище обставин, суд погоджується з доводами податкового органу, викладеними в акті перевірки, щодо не підтвердження первинними документами позивача факту поставки соняшника та зернових.

Надані позивачем до перевірки договори на зберігання сільськогосподарської продукції з ТОВ «Мардарівське ХПП», ВАТ «Балтське ХПП», ДП Хлібна база № 73, без підтвердження їх зазначеними вище обовязковими первинними документами на поставку сільськогосподарської продукції на місце зберігання, не спростовують висновки податкового органу про нікчемність укладених угод.

Слід також зазначити, що за умовами договорів № 2 від 25.06.2009 р., № 37 від 06.09.2008 р., укладених між ПП «Регіонюгтрейд»(виконавець) та ТОВ «Мардарівське ХПП»(замовник), спосіб та обєми зерна, які відвантажуються виконавцем, мають бути узгоджені між сторонами письмово за 10 днів до відвантаження, крім того, між ними має бути проведена звірка наявності зерна та проведено повний розрахунок обсяг послуг. Відвантаження зерна відбувається при наданні виконавцю оригіналу першого екземпляра складського документа на зерно, довіреності, листа про відвантаження, копії платіжного доручення про сплату наданих елеватором послуг. Відсутність у замовника оригіналу першого екземпляра складського документа на зерно є підставою для відмови у відвантаженні товару (том 2 а.с. 160-161).

Всі обовязкові за даним договором додаткові документи у позивача на час перевірки були відсутні.

Надані позивачем через канцелярію суду разом з письмовими поясненнями від 12.05.2011 р. акти здачі-приймання робіт з ТОВ «Мардарівське ХПП»(том 3 а.с. 117, 119, 121) судом до уваги не приймаються, так як зазначені акти до перевірки не надавалися, що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні. Крім того, зазначені акти самі по собі не підтверджують передачу на зберігання продукції, отриманої ПП «Регіонюгтрейд»саме від тих постачальників, угоди з якими в подальшому визнані податковим органом нікчемними.

Крім того, до матеріалів справи залучено висновок експертного економічного дослідження № 1/08 від 27.08.2010 р. (експерт ОСОБА_11, свідоцтво НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції України), якому суд надає оцінку в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Згідно висновку вказаного експертного дослідження, ПП «Регіонюгтрейд»на момент проведення документальної перевірки не надало первинних документів, які б свідчили про походження зерна та його закупівлю у юридичних осіб платників ПДВ. Крім того, на підставі наданих для дослідження документів, в тому числі, вилучених у ТОВ «Мардарівське ХПП»та ВАТ «Балтське ХПП»товарно-транспортних накладних, пояснень водіїв, якими здійснювалося перевезення продукції на елеватор, та сільгоспвиробників, журналів Ф-49, в яких реєструється товар, що надходить на зберігання, тощо, експертом зроблено висновок про те, що сільгосппродукція, яка завозилася на зберігання від ПП «Регіонюгтрейд», має походження з Одеської області, та придбавалася останнім у приватних підприємців-неплатників ПДВ, які продавали ОСОБА_5 вирощені культури без складання жодних бухгалтерських та податкових документів. При цьому, зазначені підприємці не мали взаємовідносин з дніпропетровськими підприємствами ні з продажу, ні з придбання зернових. За послуги зважування та зберігання соняшнику ПП «Регіонюгтрейд»здійснював оплату елеваторам згідно тарифів у готівковій та безготівковій формі, що підтверджується виписками банку і прибутковими касовими ордерами (том 2 а.с. 70).

Зазначеним експертним дослідженням підтверджено висновки податкового органу про безтоварність операцій між ПП «Регіонюгтрейд» та ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Торговий дім «Вінлекс», ТОВ «Компанія «Інтегра», ТОВ «Укргамма Трейд», ТОВ «Опсідіант ЛТД», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ «-Атекс-», у звязку з тим, що ПП «Регіонюгтрейд»у період 2009-2010 р.р. здійснювало закупівлю сільськогосподарської продукції, переважно соняшника, у сільгоспвиробників, які не є платниками ПДВ, у приватних осіб за готівкові кошти, а документально оформляло безтоварні операції по придбанню соняшника від підприємств, зареєстрованих в Дніпропетровській області (том 2 а.с. 69-80).

Вказаний висновок додатково підтверджується наданими на запит податкового органу довідками Управління агропромислового розвитку Одеської області, Слободської селищної ради Одеської області № 204 від 13.07.2010 р., Ананівської районної державної адміністрації Одеської області № 235 від 13.07.2010 р., Котовської районної державної адміністрації № 05/193 від 20.07.2010 р., з яких вбачається, що ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Агропромкласік», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Факторингова компанія «Крок»(тобто контрагенти ПП «Регіонюгтрейд»з Дніпропетровської області), не здійснювали закупок зернових у сільгоспвиробників відповідних районів області (том 3 а.с. 219, 221, 225).

На висновки акту перевірки про нікчемність угод вплинули також результати дослідження показників податкової звітності, наданої ПП «Регіонюгтрейд»до Котовської ОДПІ, згідно якої, на підприємстві працює за штатом - 4 сумісники, земельні ділянки, транспортні засоби та інші основні фонди відсутні, як і умови для зберігання та транспортування товарів. Зазначені обставини позивачем в судовому засіданні не заперечувалися. Крім того, згідно бази даних «АІС Податки», Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а також відповідей, наданих на запити Котовської ОДПІ щодо проведення зустрічних перевірок, у контрагентів позивача, угоди з якими були визнані відповідачем нікчемними, відсутні основні засоби, в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. в рядку 07 «Сума амортизаційних відрахувань»показано нулі, на підприємствах працювала 1 особа, що встановлено на підставі.

З урахуванням сукупності викладених обставин, Котовською ОДПІ зроблено правомірний висновок про проведення позивачем транзитних операцій з контрагентами-постачальниками, які не виконували свої податкові зобовязання та не декларували їх. Господарські операції із придбання та реалізації товару за укладеними позивачем угодами не мали реального характеру, товар не перевозився і не зберігався, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Крім того, господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у платника податків або його контрагентів кваліфікованого персоналу, основних фондів, в тому числі транспортних засобів для перевезення товарів, приміщень для зберігання товарів та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання укладених угод, що свідчить про відсутність умов для настання фактичних результатів відповідної господарської діяльності.

Відповідно, зазначені угоди спрямовані на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та, як наслідок, заниження податків та несплати їх до бюджету, а отже, порушують публічний порядок, та є нікчемними. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, і не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, які повязані з його недійсністю (ст.ст. 228, 216 Цивільного кодексу України).

Згідно п.п. 11.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, суд погоджується з висновком Котовської ОДПІ про порушення ПП «Регіонюгтрейд»п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 , п.п. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»через нікчемність укладених з контрагентами ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Торговий дім «Вінлекс», ТОВ «Компанія «Інтегра», ТОВ «Укргамма Трейд», ТОВ «Опсідіант ЛТД», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ «-Атекс-» правочинів, внаслідок чого віднесення сум витрат за придбані товари згідно зазначених угод до складу валових є неправомірним.

Щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, з урахуванням висновку суду про не підтвердження первинними документами реальності виконання угод, укладених між ПП «Регіонюгтрейд»та ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Торговий дім «Вінлекс», ТОВ «Компанія «Інтегра», ТОВ «Укргамма Трейд», ТОВ «Опсідіант ЛТД», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ «-Атекс-», та їх нікчемність, суд погоджується з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, щодо заниження позивачем податку на додану вартість з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. на загальну суму 3394296 грн. внаслідок порушення платником податків п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Що стосується посилання позивача на безпідставне неврахування Котовською ОДПІ при складанні акту № 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 р. уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за І квартал 2010 року, та уточнюючого розрахунку з ПДВ, суд погоджується з доводами відповідача про те, що вказані документи не надавалися позивачем під час перевірки, та не містять штампів про реєстрацію їх як вхідної кореспонденції (том 3 а.с. 113-115, 123-126)..

Надана копія квитанції № 1 від 01.06.2010 р. не підтверджує факту прийняття поданого через приймальний шлюз ДПА України додатку № 5 до декларації з ПДВ за червень 2010 р. в якості податкової звітності після його перевірки податковим органом районного рівня (том 3 а.с. 116).

Так, відповідно до п.п. 7.5 ст. 7 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої Наказом ДПА України від 10.04.2008 р. № 233, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних державної податкової служби є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції.

Квитанції № 2 про прийом податкової звітності ПП «Регіонюгтрейд»- уточнюючого розрахунку по податку на прибуток за І квартал 2010 року, та уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за грудень 2009 року, позивачем не надано.

Залучені до справи квитанції № 2 від 29.04.2010 р. про прийняття декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. та додатку К/1 підтверджують факт подання основної декларації, а не уточнюючого розрахунку (том 3 а.с. 127, 128).

Також, матеріалами справи підтверджено наявність розбіжностей в реквізитах деяких документів, наданих до податкового органу під час перевірки, та їх копій, наданих під час судового розгляду справи. Зокрема, під час перевірки до податкового органу надана видаткова накладна № 0610/2 від 06.10.2009 р., до суду надана копія ідентичної видаткової накладної з іншим номером - № 0610/1 від 06.10.2009 р. Те ж стосується і окремих договорів, зокрема, з ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ Торговий дім «Вінлекс», тощо.

На підставі матеріалів перевірки Котовської ОДПІ, постановою прокурора Одеської області від 06.09.2010 р. порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212, ст. 366 Кримінального кодексу України стосовно директора ПП «Регіонюгртрейд»ОСОБА_5 Підставою для порушення кримінальної справи стало виявлення факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах у звязку з тим, що на протязі квітня 2009 року - березня 2010 року директор ПП «Регіонюгртрейд»ОСОБА_5, який є депутатом Котовської районної ради, особисто та через посередників здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції, переважно соняшника, у сільгоспвиробників, які не є платниками ПДВ, та приватних осіб за готівкові кошти, при цьому розрахунки здійснювались ним особисто. Ніяких документів від ПП «Регіонюгтрейд»виробники не отримували, договори не складалися. З метою штучного оформлення валових витрат, переслідуючи мету, направлену на умисне ухилення від сплати податків, директор ПП «Регіонюгтрейд»ОСОБА_5 за допомогою невстановлених осіб, склав первинні бухгалтерські документи договори, видаткові накладні, податкові накладні, згідно яких нібито ПП «Регіонюгтрейд»придбало у вказаний період сільськогосподарську продукцію у ряда підприємств, що зареєстровані у м. Дніпропетровську, а саме, з ТОВ «Дніпропетровські інвестиційні технології», ТОВ «Техпроектсільгоспбудсервіс», ТОВ «Агровітязь», ТОВ «Агропроміндастріал», ТОВ «Факторингова компанія «Крок», ТОВ «Інфоагротранс», ТОВ «Компанія Інтегра», ПП «Укргамма Трейд», ТОВ «ТД «Вінлекс», ТОВ «Опсідіант ЛТД», та інші. Проте, фактично вказані товарно-матеріальні цінності від вищезазначених підприємств ПП «Регіонюгтрейд»не отримувало, а операції з ними носили безтоварний характер (том 2 а.с. 65-67).

Суд також зазначає, що надані позивачем під час судового розгляду справи листи-запити, складені від імені директора ПП «Регіонюгтрейд»ОСОБА_5 на адресу контрагентів, щодо підтвердження господарської діяльності та поставок зерна (без дати, без номеру реєстрації як вихідної кореспонденції), та відповіді на них (також, без дати та без номеру реєстрації як вихідної кореспонденції), суд не приймає до уваги, оскільки зазначені документи викликають сумнів у їх походженні та достовірності (невідомо, ким та коли вони складені, коли і кому направлялися). Слід також зазначити, що підписи від імені як ОСОБА_5, так і керівників всіх контрагентів, виконані однією кульковою ручкою, а їх текст повністю ідентичний за змістом (том 3 а.с. 234-246). Крім того, зазначені листи без підтвердження їх первинними документами не можуть свідчити про реальність господарських операцій, а тому є неналежними доказами.

Сукупність всіх встановлених під час судового розгляду даної справи обставин дає можливість прийти до висновку про обґрунтованість висновків Котовської ОДПІ, викладених в акті перевірки ПП «Регіонюгтрейд»№ 1622/23-01/34401245 від 16.07.2010 року, та правомірність винесених на підставі них податкових повідомлень-рішень від 17.08.2010 р. № 0000162301/0, № 0000172301/0.

Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Регіонюгтрейд»- відсутні.

Куруючись ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Регіонюгтрейд" - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 20.09.2011 року.

СуддяВ.В.Чорна