Постанова № 21068216, 29.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

29.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а-11003/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В.В.

при секретарі судового засіданняМолчановій В.В.

за участі представника позивачаКолінчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, треті особи головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації у Миколаївській області Замниборщ Віталій Борисович, головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової адміністрації у Миколаївській області Долгошей Юрій Якимович, про визнання дій неправомірними, та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог від 03.11.2010 р., просить визнати дії відповідача щодо складання акту перевірки № 0327/14/00/23/03341397 від 06.07.2010 р. неправомірними, та зобовязати Державну податкову адміністрацію в Миколаївській області утриматися від вчинення дій, направлених на реалізацію результатів планової перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», оформленої актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 06.07.2010 р., які могли б призвести до складання податкового повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 03.11.2010 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, по даній справі відкрито провадження, та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.09.2011 р. допущено заміну позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 05.07.2010 р. по 06.07.2010 р. Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області проведено планову перевірку з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»бази відпочинку «Дніпро»Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз», що знаходиться в з/в Коблеве, Березанського району Миколаївської області, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0327/14/00/23/03341397 від 06.07.2010 р. Позивач вважає, що зазначена планова перевірка бази відпочинку «Дніпро»проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та п. 2 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», яке полягає у вибірковості питань, що були досліджені службовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області при проведенні перевірки, а саме дотримання платником податків окремих нормативно-правових актів - Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Крім того, позивач вказує на те, що перевірка бази відпочинку «Дніпро»була здійснена податковим органом раніше строку, визначеного законодавством для подання річного податкового звіту (декларації), та за період з 05.07.2010 р. по 06.07.2010 р., а не за минулий звітний (податковий) рік, як це передбачено ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також, позивач зазначає про порушення відповідачем ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 2 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», яке полягає у ненаправленні на адресу позивача за десять днів до початку проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, надав письмові заперечення, в яких просить у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»відмовити, посилаючись на те, що перевірку бази відпочинку «Дніпро»проведено відповідно до норм чинного законодавства, зокрема, службові особи Державної податкової адміністрації у Миколаївській області допущені до перевірки посадовими особами бази відпочинку «Дніпро», перевірку проведено в їх присутності, після чого один примірник акту вручено відповідачу. Акт перевірки підписано директором бази відпочинку «Дніпро»без заперечень. Крім того, відповідач зазначає, що ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та п. 5 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обовязкових платежів) платниками податків. Разом з тим, правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та вимоги щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який є спеціальним законом щодо спірних правовідносин, а також нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»в частині, що не врегульована спеціальним законом. Щодо твердження позивача про порушення податковим органом ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відносно порушення періоду, за який проводилась перевірка, відповідач зазначає, що, згідно ч. 2 зазначеної статті, проведення планових перевірок не частіше одного разу на рік за результатами звітного календарного року стосується лише платників податків, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, яким позивач не являється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»створено відповідно до наказу Державного комітету України по нафті і газу від 14.03.1994 р. № 119 шляхом перетворення підприємства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»у відкрите акціонерне товариство у відповідності з Указом Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств», та є його правонаступником. 26.01.1995 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про зміну найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»на Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз».

У період з 05.07.2010 р. по 06.07.2010 р., відповідно до плану-графіку проведення перевірок на липень 2010 р., затвердженого заступником голови Державної податкової адміністрації у Миколаївський області Тарасовим С. І., на підставі направлень від 30.06.2010 р. № 957/23-517, № 958/23-517, службовими особами Державної податкової адміністрації у Миколаївській області проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці на базі відпочинку «Дніпро», що знаходиться в з/в Коблеве Березанівського району Миколаївської області, та належить Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз». За результатами перевірки складено акт № 0327/14/00/23/03341397 від 06.07.2010 р. (а.с. 10-13).

Перевіркою встановлено порушення п. 2.6 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637, а саме, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх надходження в касі підприємства на загальну суму 57210 грн., яке полягало у тому, що готівка, отримана за проживання 04.07.2010 р., не була своєчасно оприбуткована в касову книгу підприємства.

Акт перевірки підписано директором бази відпочинку «Дніпро»Лященко С.В. без заперечень.

Судом на адресу Державної податкової адміністрації у Миколаївській області направлено запит від 21.06.2011 р. за № 2а-11003/10/0470 щодо надання належним чином засвідчених копій додатків до акта перевірки № 0327/14/00/23/03341397 від 06.07.2010 р., зокрема, опису готівки, звіту про розміщення, пояснень, витягу з касової книги (сторінки 8-9), а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якщо таке приймалося (а.с. 71). Проте, відповіді на зазначений запит суду відповідачем надано не було.

Враховуючи, що позивачем не оскаржуються ні висновки акту перевірки № 0327/14/00/23/03341397 від 06.07.2010 р., ні прийняті за її результатами рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за наявними у ній доказами.

Встановивши обставини справи, дослідивши чинне законодавство України, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з безпідставністю доводів позивача про незаконність проведення перевірки.

Так, ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХII від 04.12.1990 р., на яку посилається позивач, дійсно передбачено право на проведення планової виїзної перевірки платника податків лише у тому разі, якщо йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Проте, частиною 1 ст. 11-1 цього ж Закону визначено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), яка передбачена в плані роботи органу державної податкової служби.

Тобто, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням субєктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Статтями 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У питаннях застосування РРО Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним (Прикінцеві положення цього Закону). Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України «Про державну податкову службу», застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

У межах повноважень, визначених цим Законом, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Такі плани, згідно з п. 2.6 додатку 2 до Наказу ДПА України № 441 від 11 жовтня 2005 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні», чинних на час проведення спірної перевірки, складаються податковими органами щомісячно, перевірки проводяться у складі групи не менше 2-х осіб при наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Відповідачем при проведенні зазначеної перевірки було дотримано вказані вимоги Закону. Так, перевірка проводилася у відповідності до п. 164 плану-графіку проведення перевірок ДПА у Миколаївській області на липень 2010 р., затвердженого заступником голови ДПА у Миколаївській області Тарасовим С.І., та згідно з направленнями на перевірку від 30.06.2010 р. № 957/23-517, № 958/23-517, виданими на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.

Відповідно ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання, та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Із направленнями на перевірку 06.07.2010 р. ознайомлено посадових осіб бази відпочинку «Дніпро», в присутності яких проводилася перевірка. Своїм правом не допустити посадових осіб податкового органу до перевірки в разі, якщо вважали цю перевірку незаконною, зазначені посадові особи не скористалися.

Згідно з п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, за результатами проведення невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання.

Перевірку бази відпочинку «Дніпро»проведено в присутності директора Ляшенко С.В., та старшого бухгалтера Логіновської І.В., якими акт перевірки № 0327/14/00/23/03341397 від 06.07.2010 р. підписано без заперечень.

Таким чином, перевірка бази відпочинку «Дніпро»з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, що належить Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз», проведено Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області відповідно до норм чинного на час перевірки законодавства.

Твердження відповідача про вибірковий характер перевірки також є безпідставним, оскільки предметом її було питання дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Водночас, вимога закону про проведення перевірки за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків, на яку посилається позивач, стосується перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

З цих же підстав, суд не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачем ч. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та п. 2 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»(щодо ненаправлення на адресу позивача за десять днів до початку проведення перевірки письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення) оскільки зазначена вимога стосується планових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обовязкових платежів).

Посилання відповідача в обґрунтування заявлених позовних вимог на норми ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», також є безпідставним, оскільки, відповідно до вказаної статті, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»не відноситься до підприємств, які зазначені у п. 5-9 ст. 9 зазначеного Закону, і не є платником єдиного податку, а отже, норми ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»в частині періоду проведення перевірки, на нього не поширюються.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про законність дій податкового органу під час проведення спірної перевірки, підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання дій відповідача щодо її проведення незаконними, та, відповідно, про зобовязання відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на реалізацію результатів перевіркивідсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 26.09.2011 року.

Суддя В.В.Чорна