Постанова № 21068164, 27.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

27.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. Справа № 2а-2778/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи ОСОБА_1 про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська ОДПІ звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про примусове стягнення активів з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь держави за рахунок активів податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 371грн.75коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав клопотання про розгляд справи без його присутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце проведення сповіщений належно, заперечень проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2009р. гр.ОСОБА_1 надав до Верхньодніпровської ОДПІ декларацію про доходи, одержані з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., в якій, зокрема, задекларував дохід у вигляді успадкованого у 2008 році нерухомого майна у сумі 33287грн. 00коп.

17.03.2009р. Верхньодніпровською ОДПІ відносно ОСОБА_1 винесене податкове повідомлення-рішення №000450/700/0 про сплату податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1664грн.35коп.

16.04.2009р. між Верхньодніпровською ОДПІ та відповідачем укладено договір №36 про розстрочення податкових зобов'язань під проценти терміном з 16.04.2009р. по 16.09.2009р., згідно з яким розстрочені суми податкових зобов'язань у розмірі 332грн.87коп. сплачуються щомісячно до 16 числа.

У відповідача залишилася несплаченою сума податкового зобов'язання терміном сплати до 16.09.2009р., яка відобразилася в особовому рахунку платника податків податковим боргом. Також, за невиконання договору про розстрочення податкових зобов'язань, відповідачу була нарахована пеня на загальну суму 39грн.39коп.

19.08.2009р. Верхньодніпровською ОДПІ відносно ОСОБА_1 виставлена перша податкова вимога №1/12 про сплату податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями у сумі 367грн. 94коп., яку відповідач отримав того ж дня, що підтверджується особистим підписом на корінці першої податкової вимоги.

В десятиденний термін з моменту отримання першої податкової вимоги №1/12 від 19.08.2009р. ОСОБА_1 не звертався з відповідною скаргою до Верхньодніпровської ОДПІ або до суду з позовом про скасування першої податкової вимоги та не сплатив суму податкових зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

22.09.2009р. Верхньодніпровською ОДПІ відносно ОСОБА_1 виставлена друга податкова вимога №2/13 про сплату податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями у сумі 371грн. 75коп., яку відповідач отримав 23.09.2009р., що підтверджується особистим підписом на корінці другої податкової вимоги.

В десятиденний термін з моменту отримання другої податкової вимоги №2/13 від 22.09.2009р. ОСОБА_1 не звертався з відповідною скаргою до Верхньодніпровської ОДПІ або до суду з позовом про скасування другої податкової вимоги та не сплатив суму податкових зобов'язань зі сплати податку з доходів фізичних осіб.

Отже, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб склала 371грн.75коп., яку останній на момент розгляду справи не сплатив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно із п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки з податків, інших платежів, штрафів та інших санкцій з громадян за рішенням суду.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На час розгляду справи податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у сумі 371грн.75коп. у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню за рахунок активів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи ОСОБА_1 про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 1977р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (одержувач Верхньодніпровська міська рада, код платежу 11010100, р/р 33212800700064 банк одержувача УДК в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24231046, МФО 805012) в примусовому порядку активи в рахунок погашення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у сумі 371грн.75коп. (триста сімдесят одна гривна 75коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.05.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова