Постанова № 21068016, 19.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/7118/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест»державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест» з вимогою:

-визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест»;

-скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про невизнання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року;

-зобовязати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест»;

- зобовязати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видалити в електронних базах статус «Не визнано як податкова декларація»декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест».

В судове засідання прибув представник позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій ДПІ, податкова звітність у вигляді податкової декларації по податку на додану вартість за січень 2011р. не була визнана відповідачем, із зазначенням причини, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає дії ДПІ неправомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, однак надав заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що надіслана поштою декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року ТОВ «Ресурсстройінвест»була роздрукована на бланках серії ВРЕ №198752-198757, які належать Міністерству юстиції України, а на декларації та додатку до неї зазначено підпис приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Відповідно до вимог Податкового кодексу України та Порядку №166 не передбачено подання податкових декларацій на спеціальних бланках нотаріальних документів та підписання податкових декларацій нотаріусом.

Таким чином, ДПІ вважає що діяло в межах та відповідно до норм законодавства, на підставі чого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши, матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ресурсстройінвест» (код ЄДРПОУ 36095961) перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

ТОВ «Ресурсстройінвест» було направлено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Листом від 22.02.2011 року № 8329/10/28- 222 ТОВ «Ресурсстройінвест» повідомлено про невизнання податкової декларації за січень 2011 року з тих підстав, що надана за формою, яка не відповідає вимогам Порядку №166.

ТОВ «Ресурсстройінвест»до ДПА у Дніпропетровській області та ДПА України подано скарги на рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.02.2011 року № 8329/10/28- 222, на які отримано рішення про відмову в задоволенні скарги. (№13414/10/28-419 від 94.05.2011 року та №103/6/28-8015 від 02.06.2011року).

Вказані підстави не визнання податкової звітності податковим органом, суд розцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування»платник податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни, у звязку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Пункт 1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, даною нормою Закону визначено виключний перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом. З повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 22.02.2011р., не вбачається наявність жодної з підстави, передбачених цим Законом для не визнання контролюючим органом, як податкову декларацію податкову звітність ТОВ «Ресурсстройінвест».

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд перевіряє, відповідно до п.1,2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмова податкового органу від 22.02.2011р. про невизнання податкової звітності Приватного підприємства «Ресурсстройінвест»за січень 2011 року, суперечить п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення, зобовязати вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ресурсстройінвест» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії задовольнити.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест».

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про невизнання декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року.

Зобовязати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнати декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест».

Зобовязати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська видалити в електронних базах статус «Не визнано як податкова декларація» декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсстройінвест».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >С.В. Чабаненко

< Текст >