Постанова № 21068014, 19.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

19.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10787/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.08.2011 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД», в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

1.Визнати неправомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо включення до Акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 висновків про визнання правочинів ТОВ «Гермес ЛТД» з контрагентами, переліченими у Акті перевірки, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гермес ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг) та обявлення цих правочинів нікчемними (замість суду).

2.Визнати неправомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо надіслання листів, котрими повідомлялося, що усі договори, які відображені у Акті №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 є нікчемними.

3.Визнати неправомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо не підтвердження обєкта оподаткування податком на додану вартість по підприємствам-покупцям в розумінні ст. 3 Закону України «Про ПДВ» та зобовязати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська підтвердити наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Гермес ЛТД» підприємствам-покупцям.

В обґрунтування позову Товариство зазначило, що відповідачем фактично не було проведено перевірку, первинні документи не досліджувалися, отже висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими, а дії по включенню таких висновків до Акту перевірки є неправомірними. Крім того відповідач не зважаючи на наче б то виявлені порушення не прийняв податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, а надіслав листи контрагентам позивача, чим порушив вимоги податкового законодавства. З метою поновлення порушеного права позивач просить зобовязати відповідача підтвердити наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Гермес ЛТД» підприємствам-покупцям.

Представники відповідача проти позову заперечували, зазначивши, що аналогічний позов був розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом (адміністративна справа №2а/0470/4387/11), у звязку з чим просили залишити позовну заяву в частині позовної вимоги №1 без розгляду. В іншій частині просили відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги є необґрунтованими та не доведеними.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд встановив наступне.

Старшим податковим ревізором-інспектором відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Кривоніс I.A. на підставі рішення керівника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №67/1 від 05.04.2011, 5 квітня 2011 року було проведено невиїзну документальну перевірку TOB «Гермес ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року та січень 2011 року.

За результатами перевірки складений Акт № 1134/23-3/36728505 від 05.04.2011, згідно з яким визначені наступні правопорушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Гермес ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг) з TOB «Нотекс Трейд», TOB «Інформкстрейд», TOB «Гудвілл», TOB «Фірма П.С.В.», TOB «Турі-Дніпро», ТОВ «Науково-виробнича фірма «Юса-Інтерстройсервіс», TOB «АМБ ІНВЕСТ», ПП «Геліос - Д», TOB «Мир-Груп» за період з 01.12.2010 по 31.01.2011. Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

-дані, відображені TOB «Гермес ЛТД» у деклараціях з податку на додану вартість в частині податкового зобов'язання, всього на суму 22584268,00 грн., в частині податкового кредиту всього на суму 21525849,00 грн. за період 01.12.2010 по 31.01.2010, не є дійсними;

-перевіркою не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, які підпадають під визначення ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно ст. 185, ст. 186, 188 розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України.

Суд на підставі пояснень представників відповідача встановив, що вказані висновки здійснені податковим органом на підставі аналізу податкових декларацій з ПДВ, поданих позивачем, та інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу щодо звітності позивача і його контрагентів.

Вважаючи дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська при проведенні перевірки та складенні Акту протиправними, ТОВ «Гермес ЛТД» в квітні 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив, зокрема, визнати протиправними дії Лівобережної МДШ м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів TOB «Гермес ЛТД» з контрагентами, переліченими у акті №1134/23-3/36728505 від 5.04.2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB «Гермес ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг) та об'явлення цих правочинів нікчемними (замість суду). За наслідками розгляду адміністративної справи №2а/0470/4387/11 у задоволенні позову відмовлено повністю. За висновками суду, викладеними в постанові від 25.05.2011, викладені в Акті висновки щодо порушень законодавства з боку позивача, хоча є недоведеними та необґрунтованими, однак не впливають на права та обов'язки позивача. Постанова в даній адміністративній справі оскаржена позивачем та станом на 15.09.2011 не набрала законної сили.

В даній адміністративній справі суд має вирішити спір про визнання неправомірними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо включення до Акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 висновків про визнання правочинів ТОВ «Гермес ЛТД» нікчемними.

Тобто предмет розгляду в адміністративній справі №2а/0470/4387/11 відрізняється від того, який розглядається в даній адміністративній справі (дії відповідача щодо визнання правочинів нікчемними дії відповідача щодо включення до Акту перевірки висновків про визнання правочинів нікчемними). За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову в цій частині без розгляду.

Вирішуючи дану позовну вимогу, а також вимогу про визнання неправомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо не підтвердження обєкта оподаткування податком на додану вартість по підприємствам-покупцям, суд встановив, що на підставі п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, відповідачем на адресу TOB «Гермес» було надіслано листи щодо надання пояснень та документального підтвердження правомірності декларування показників у податковій звітності з ПДВ за грудень 2010 січень 2011 роки.

У зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою, означені листи були повернуті поштою на адресу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська з відміткою про неможливість їх вручення.

При цьому судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковий орган несумлінно виконав встановлені законом обовязки, оскільки листи були направлені за адресою, яка не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту ТОВ «Гермес ЛТД» щодо місцезнаходження останнього. Також не відповідає ця адреса тій, яка зазначена в самому Акті перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011.

Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 встановлено, що Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладені норми суд доходить висновку, що Акт податкового органу не може містити висновки, які не ґрунтуються на систематизованому дослідженні первинних документів платника податків, враховуючи встановлений судом факт не направлення на адресу позивача (направлення на невідповідну адресу) запиту про надання таким документів та пояснень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач при включенні до Акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 висновків про визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» з контрагентами по придбанню та продажу товарів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також визнання цих правочинів нікчемними, висновків про не підтвердження обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до ст. 185, ст. 186, ст.188 розділу 5 Податкового кодексу України, діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, непропорційно (без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія), тобто неправомірно.

Цей висновок підтверджує також той факт, що відповідач за результатами перевірки не прийняв у встановлений Податковим кодексом України строк податкове повідомлення-рішення, а направив копію Акту перевірки на адреси податкових інспекцій, на обліку в яких перебувають контрагенти позивача, тобто діяв у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо надіслання листів, котрими повідомлялося, що усі договори, які відображені у Акті №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 є нікчемними, суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач такі дії не вчиняв. Факт вчинення таких дій не доведений позивачем та не підтверджений матеріалами справи.

Не підлягає задоволенню й вимога позивача щодо зобовязання відповідача підтвердити наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Гермес ЛТД» підприємствам-покупцям, оскільки дана вимога виходить за межі даної адміністративної справи. Судом не досліджувалися первинні документи, які б свідчили про наявність чи відсутність поставок товарів (послуг), що унеможливлює надати обєктивну оцінку таким правочинам та поновити порушене право позивача у спосіб, заявлений в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Також суд вважає за необхідне надати оцінку доводам представника відповідача щодо повноважень представника позивача на підписання позовної заяви та представництва інтересів в суді.

Представник відповідача зазначив, що згідно з постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2011 ТОВ «Гермес ЛТД» визнано банкрутом, а тому всі документи, які підписані не від імені ліквідатора, є недійсними.

Суд не погодився з такими доводами, оскільки позовна заява підписана особою, чиї повноваження підтверджені довіреністю, виданою директором ТОВ «Гермес ЛТД» 26.04.2011, тобто до порушення справи про банкрутство позивача. Відповідач не надав суду докази відкликання цієї довіреності ліквідатором, до якого з 29.06.2011 надійшли повноваження по управлінню ТОВ «Гермес ЛТД».

Представництво інтересів позивача в суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги від 26.04.2011, який на момент розгляду адміністративної справи №2а/0470/10787/11 не розірваний відповідно до умов п.5 Договору ані директором ТОВ «Гермес ЛТД» Азаровим С.А., ані ліквідатором.

Таким чином суд не вбачав перешкод для розгляду справи по суті.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо включення до акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 висновків про визнання правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»з контрагентами по придбанню та продажу товарів такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також визнання цих правочинів нікчемними.

Визнати неправомірними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо включення до Акту перевірки №1134/23-3/36728505 від 05.04.2011 висновків про не підтвердження обєктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2010 по 31.01.2011, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до ст. 185, ст. 186, ст. 188 розділу 5 Податкового кодексу України.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес ЛТД»документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >