Постанова № 21067953, 16.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

16.09.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2а-5421/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаЯблонського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2010р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсним акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську № 730/08-02/1-14308411 від 06.04.2010 р. про результати документальної невиїзної переві рки ДАТ КБ «Дніпровське»з питань своєчасної сплати до бюджету сум ПДВ та орендної плати за землю, як такий що не відповідає нормам чинного законодав ства України; визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.04.2010р. №№ 0000368811/0, 0000378811/0, складені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську відповідно акту № 730/08-02/1-14308411 від 06.04.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»з пи тань своєчасної сплати до бюджету сум податку на додану вартість та орендної плати за землю, як такі що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 30.04.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у частині скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступні обставини.

20.04.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську були винесені податкові повідомлення-рішення №№ 0000368811/0, 0000378811/0, складені на підставі акту № 730/08-02/1-14308411 від 06.04.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки державного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»з пи тань своєчасної сплати до бюджету сум податку на додану вартість та орендної плати за землю.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську №730/08-02/1-14308411 від 06.04.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ДАТ КБ «Дніпровське»з питань своєчасної сплати до бюджету сум ПДВ та орендної плати за землю, податкових повідомлень - рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетров ську від 20.04.2010 р. №№ 0000368811/0 0000378811/0 з відмітками про отримання, платіжних доручень про сплату ПДВ: за липень 2009 р. № 68 від 21.08.2009 р., за серпень 2009 р. № 131 від 28.09.2009 р., за жовтень 2009 р. № 234 від 30.11.2009 р.,№ 190 від 01.12.2009 р., платіжних доручень про сплату орендної плати за землю: за липень 2009 р. № 67 від 21.08.2009 р., за жовтень 2009 р. № 189 від 30.11.2009 р., повідомлення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про запрошен ня від 19.03.10 р № 7776/10/08-02/1-16 з копією конверту, листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про направлення акту невиїзної документальної перевірки від 06.04.2010 р. № 10118/10/08-02/1-16 з від міткою про отримання, акту неявки посадових осіб ДАТ КБ «Дніпровське»для підписання акту пе ревірки від 06.04.10 № 10/08-02/1-14308411 з копією конверту, листа Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 р. № 358/13/13-09.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську при складанні реєстрів фактів несвоєчасної сплати ДАТ КБ «Дніпровське»узгодженої суми податкових зобов'язань (далі - реєстри), які містяться в Акті, безпідставно не було взято до уваги факти належної та своєчасної сплати позивачем узгоджених податкових зобов'язань.

Підтвердженням своєчасності сплати з боку ДАТ КБ «Дніпровське»узгоджених податкових зобов'язань є платіжні доручення позивача, в яких чітко зазначені призначення платежів, їх сума, та дата здійснення платежу. Всі сплати узгоджених податкових зобов'язань, які потрапили до реєстрів були здійснені в строки, які встановлені пп. 4.1.4, Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) (що підтверджується копіями платіжних доручень наявних у матеріалах справи).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську для обґрунтування своєї правової позиції посилається на п.7.7 ст.7 Закону, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. При цьому, СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську самостійно зараховано платежів, спрямованих платником податку в рахунок погашення поточних податкових зобовязань у рахунок сплати податкового боргу, що виник раніше.

Такі дії податкового органу не ґрунтувалися на вимогах чинного законодавства, оскільки право визначати призначення платежу належить виключно платнику, який здійснює такий платіж.

Саме тому, суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону, слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 р. № 358/13/13-09, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7. статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених плат ником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо протиправності винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень від 20.04.2010р. №№ 0000368811/0, 0000378811/0, складених на підставі акту № 730/08-02/1-14308411 від 06.04.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки державного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»з пи тань своєчасної сплати до бюджету сум податку на додану вартість та орендної плати за землю, та їх протиріччя нормам Закону.

Позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.04.2010р. №№ 0000368811/0 та 0000378811/0, складені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську відповідно акту № 730/08-02/1-14308411 від 06.04.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» з пи тань своєчасної сплати до бюджету сум податку на додану вартість та орендної плати за землю.

Присудити на користь державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 23.05.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >