Постанова № 21067926, 15.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

15.09.11 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3889/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПавловського Д.П.

при секретаріБесчасові Д.В.

за участі представника позивачаГринчак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2011р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000612302 від 23.03.2011 року та № 0000622302 від 23.03.2011 року, винесені на підставі акту перевірки за № 254/232/1557911 від 24.02.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 04.04.2011р.

Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У матеріалах справи наявне заперечення на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступні обставини.

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «КП Центральний ринок»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010 р., іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2010 р. складено акт перевірки № 254/232/1557911 від 24.02.2011 року.

Ознайомившись з вказаним актом перевірки від 24.02.2011р., Позивач не погодився з ним, оскільки останній не базується на нормах чинного законодавства України та 17 березня 2011 року ТОВ "КП Центральний ринок" подав заперечення на акт перевірки № 254/232/1557911 від 24.02.2011 року. до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська та просив не застосовувати до нього штрафні (фінансові) санкції у зв'язку з тим, що не згоден з висновками вищезазначеної перевірки.

25 березня 2011 року на адресу Позивача від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшов лист за № 6457/10/23-225 від 23.03.2011 р., у якому зазначено, що в частині дотримання строків на подання заперечення до акту перевірки, ТОВ "КП Центральний ринок" порушив п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, а саме "...право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту...'", тому вищезазначені заперечення залишилися без розгляду, оскільки останній строк на подання заперечення, за підрахунками Відповідача, припав на 16 березня 2011 року. Так як відповідно до Наказу № 11 від 18.02.2011 року на ТОВ "КП Центральний ринок" понеділок 7 березня робочий день був перенесений на субботу 5 березня, то 12 та 13 березня (субота, неділя) були вихідними днями на ТОВ "КП Центральний ринок", а отже, останнім днем на подання заперечення було 17 березня.

Також, 25.03.2011 року на адресу ТОВ "КП Центральний ринок" надійшли податкове повідомлення-рішення № 0000612302 від 23.03.2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0000622302 від 23.03.2011 року, винесені на підставі акту перевірки № 254/232/1557911 від 24.02.2011р.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0000612302 збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "КП Центральний ринок" за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 302 608 грн. 75 коп, зокрема, за основним платежем 242 087 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 60 521 грн.75 коп. Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000622302 збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "КП Центральний ринок" за платежем податок на додану вартість із вироблених у Україні товарів у розмірі 242 087 грн. 50 коп., зокрема, за основним платежем 193 670 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 48 417 грн. 50 коп.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки № 254/232/1557911 від 24.02.2011 року, наказу № 11 від 18.02.2011 року, листа ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 6457/10/23-225 від 23.03.2011 р., податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000612302 від 23.03.2011 року, податкового повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000622302 від 23.03.2011 року, розрахунку податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до податкових повідомлень-рішень, акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, податкової накладної від 25.06.2009 р. № 4555, податкової накіадної від 26.06.2009р. № 4579, акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, податкової накладної від 28.07.2009р. № 5721, акту №1 виконаних робіт до договору № 01-06/09-1 від 01.06.2009 р., податкової накладної від 23.06.2009 р. № 6604, податкової накладної від 24.06.2009 р. № 6685, податкової накладної від 25.06.2009 р. № 6743, акту №2 виконаних робіт до договору № 01-06/09-1 від 01.06.2009 р., податкової накладної від 28.07.2009 р. № 8484, податкової накладної від 31.07.2009 р. № 8735.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до акту перевірки № 254/232/1557911 від 24.02.2011 року ТОВ "КП Центральний ринок" допустило порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на суму 242 087 грн., та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 .7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну 193 670 грн., у т.ч. у червні 2009р. на суму 110 337 грн. та у липні 2009р. на суму 83333грн.

Такого висновку ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська дійшло на підставі того, що їм надійшов лист від СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 18.10.10 № 094/7/08-09-06 "Про направлення постанови про проведення позапланової перевірки ТОВ «Центральний ринок". У додатку до зазначеної постанови надано матеріали проведеної на ТОВ «КП Центральний ринок" виїмки первинних документів фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", здійсненої працівниками ВПМ ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, та копію протоколу допиту директора ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_3

Згідно наданих у ході перевірки первинних документів, банківських виписок та реєстрів бухгалтерського обліку встановлено, що ТОВ "КП Центральний ринок" у червні-липні 2009р. мало взаємовідносини з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", яке в свою чергу є виконавцем послуг з очищення вентиляції та водопроводу.

До перевірки ТОВ "КП Центральний ринок" надано наступні копії первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "С.Дж.Р.Груп", а саме: у червні 2009 року:

договірна ціна на послуги очищення водопровідної системи по вул. Шмідта, 2, 3 на загальну суму 291 972,00 грн., у т.ч. ПДВ 48 662,00 грн.; відомість ресурсів до локального кошторису (форма №4а); акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2009р. на загальну суму 291 972,00 грн., у т.ч. ПДВ 48 662,00 грн.; податкова накладна від 25.06.09 №4555 на загальну суму 137 972,00 грн., у т.ч. ПДВ 22 995,33 грн.; податкова накладна від 26.06.09 №4579 на загальну суму 154 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 666,67 грн.; банківські виписки від 25.06.09 №1164 у сумі 137 972,00 грн., у т.ч. ПДВ 22 995,33 грн. та від 26.06.09 №4579 у сумі 154 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 666,67 грн.

Вартість фактично отриманих послуг у повному обсязі віднесено до складу валових нтрат до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року у сумі 243 310 грн. та до складу податкового кредиту за червень 2009 року у сумі 48 662 грн.;

у липні 2009 року: акт прийому виконаних підрядних робіт за липень 2009р. на загальну сум) 129 950,00 грн., у т.ч. ПДВ 21 658,33грн.; податкова накладна від 28.07.09 №5721 на загальну суму 129 950,00 грн.. у т.ч. ПДВ 21 658,33грн.; банківська виписка від 28.07.09 №1364 у сумі 129 950,00 грн.. у т.ч. ПДВ 21 658,33грн.

Вартість фактично отриманих послуг у повному обсязі віднесено до складу валових витрат до декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року у сумі 108 292 грн. та до складу податкового кредиту за липень 2009 року у сумі 21 658 грн.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку".

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України №334/94-ВР передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок відсутності розрахункових, та інших документів.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викоритсанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»встановлено декілька необхідних умов, за наявності яких платник податку отримує право на віднесенні сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у складі ціни товарів, робіт, послуг, що придбаваються ним для використання у власній господарській діяльності, до складу податкового кредиту, а саме:

- наявність належним чином оформленої податкової накладної або іншого документа, передбаченого п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- настання першої з подій, з якими Закон пов'язує право платника податку на податковий кредит.

Отже, отримання податкової накладної, оформленої саме до вимог чинного законодавства, є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Відповідно до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту)".

Таким чином, ТОВ "КП Центральний ринок" було надано вищезазначені копії первинних документів, наявність яких спростовує порушення п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на які посилається ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у своєму акті перевірки.

Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що протягом 2009р. ТОВ «КП Центральний ринок»отримано від ТОВ «Аметт»послуги з вологого прибирання приміщень, території ринку, прилавків, ролетів.

Взаємовідносини між ТОВ «Аметт»(код ЄДРПОУ 36085686) відбувались на підставі типового договору від 01.06.2009 року № 01-06/09-1, згідно якого були надані послуги прибирання на об'єктах та території ТОВ «КП Центральний ринок».

Загальна сума отриманих послуг склала 740 100 грн., у т.ч. ПДВ 123 350 грн.

До перевірки ТОВ «КП Центральний ринок»надано наступні первинні документі по взаємовідносинам з ТОВ «Аметт», а саме: акт виконаних робіт від 30.06.2009 року № 1 на загальну суму 370 050,00 грн. (у т.ч. 1 675.00 грн.), згідно якого виконані наступні послуги: вологе прибирання офісних приміщень, щоденно; вологе прибирання поста охорони, щоденно; вологе прибирання критого ринку, щоденно; чищення прилавків, щоденно; мийка ролетів, щоденно; чищення настилу та водовідведення, за необхідністю; акт виконаних робіт від 31.07.2009р. № 2 на загальну суму 370 050,00 грн. (у т.ч. ПДВ 61675грн.), згідно якого виконані наступні послуги: вологе прибирання офісних приміщень, щоденно; вологе прибирання поста охорони, щоденно; вологе прибирання критого ринку, щоденно; чищення прилавків, щоденно; мийка ролетів. щоденно; чищення настилу та водовідведення, за необхідністю.

Розрахунок за зазначені послуги здійснювався шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Згідно банківських виписок, вартість фактично отриманих послуг прибирання оплачена у повному обсязі.

Вартість отриманих послуг у повному обсязі віднесено до складу валових витрат до декларації з податку на прибуток та до складу податкового кредиту.

Таким чином, надання ТОВ "КП Центральний ринок" зазначених копій первинних документів виключає порушення п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на які посилається ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у своєму акті перевірки.

Щодо висновків акту перевірки про нікчемність правочинів, необхідне изначити наступне.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки, висновок ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про порушення ТОВ "КП Центральний ринок" ст.ст. 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України за укладеними договорами з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та ТОВ «Аметт», зроблений з огляду на те, що зазначені договори, начебто, не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, вочевидь є такими, що укладені з метою, яка суперечить інтересам держави суспільства, а тому є нікчемними. Але з такими висновками Відповідача погодитись не можна, оскільки ТОВ "КП Центральний ринок" отримав вищезазначені послуги у повному обсязі, оплатив їх вартість, задекларував, сплатив усі необхідні податки, тим самим виконавши умови договорів з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та ТОВ «Аметт».

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК України, недійсними, зокрема, є правочини в разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності в разі відсутності його схвалення батьками, усиновлювачем або опікуном, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Оскільки у судовому порядку договори ТОВ «КП Центральний ринок», що укладались з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" та ТОВ «Аметт», не були визнані недійсними, висновок ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська стосовно нікчемності вказаних правочинів є неправомірним та ґрунтується лише на припущеннях, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту перевірки від 24.02.2011 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що Відповідачем у запереченні на позов зроблено хибний висновок стосовно недійсності договорів, укладених між ТОВ "КП Центральний ринок" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" і ТОВ "Аметт". Відповідач не наводить жодної конкретної норми закону, згідно з якою зазначені правочини є недійсними.

Посилання Відповідача на ст. 228 ЦКУ не є правомірним, оскільки у зазначеній статті йдеться про порушення публічного порядку, однак, Позивачем було сплачено всі передбачені чинним законодавством податки та збори, з боку Позивача не було наміру щодо порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконного заволодіння ним.

Правочин є дійсним відповідно до ст. 204 ЦКУ (презумпція правомірності правочину), якщо інше не встановлено судом. Наведені Відповідачем ст. ст. 215 та 228 ЦКУ не передбачають недійсність правочину у зв'язку з поясненнями штатних одиниць, показаннями свідків або наявністю порушених кримінальних справ.

Ні в акті перевірки № 254/232/01557911, ні у запереченні на позов Відповідач не зазначає та не надає належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції стосовно недійсності договорів, хоча тягар доказування правомірності свого рішення відповідно до КАС України покладено саме на Відповідача суб'єкта владних повноважень.

ТОВ "КП Центральний ринок" надано первинні документи (докази) щодо отримання послуг та робіт за правочинами, укладеними з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" і ТОВ "Аметт", - акти приймання-передачі (надання) послуг, виконаних робіт та податкові накладні.

Акти приймання-передачі та накладні, як основні документи для виникнення податкових зобов'язань, згідно наведеного Відповідачем Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також, Положень (стандартів) бухгалтерського обліку, є первинними документами, але взяті до уваги Відповідачем не були.

Доводи Відповідача про те, що уборка території ринку проводилась виключно прибиральниками Товариства, а отже, фактичного виконання договорів з контрагентами Позивача, зазначеними в акті перевірки, не відбулось, спростовуються долученими Віповідачем до матеріалів справи копіями письмових пояснень штатних одиниць (прибиральниць) ТОВ "КП Центральний ринок". Серед долучених до справи пояснень прибиральниць Товариства, наявне також пояснення ОСОБА_4, яка працює прибиральницею у Приватного підприємця ОСОБА_5, а за договором про надання послуг між ПП ОСОБА_5 та ТОВ "КП Центральний ринок" здійснює уборку території ринку. В поясненнях також вказується, що прибирання проводиться й іншими прибиральниками.

Що стосується протоколу допиту свідка ОСОБА_3, то він не є неналежним доказом у даній справі, оскільки, всупереч ст. 70 КАС України, не містить інформації щодо предмету доказування. Допит даного свідка проводився в рамках кримінальної справи, порушеної відносно осіб, причетних до заволодіння коштами Держкомрезерву. Слідство по вказаній кримінальній справі триває, справа до суду не була направлена.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки висновки, викладені в акті перевірки № 254/232/01557911 від 24.02.2011 року, є лише припущеннями, зробленими за відсутності конкретного нормативного та доказового обгрунтування недійсності правочинів.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 0000612302 від 23.03.2011 року та № 0000622302 від 23.03.2011 року, винесені на підставі акту перевірки за № 254/232/1557911 від 24.02.2011 року.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 29.06.2011р.

Суддя <(підпис) >

<Список >

<Список >

<Список >Д.П. Павловський

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >