Постанова № 21067853, 14.09.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.09.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/9944/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.

при секретарі судового засідання Кваші Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.08.2011 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР», в якому позивач просить:

1.Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0000210630 щодо обовязку сплати ТОВ «Промтекстильпостач КР» податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 852457, 50 грн.

2.Визнати дії СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Промтекстильпостач КР» у правовідносинах з ТОВ «Залізничник-Груп» та складання Акту перевірки від 19.07.2011 з використанням матеріалів перевірки іншого субєкту господарювання протиправними.

В обґрунтування позову ТОВ «Промтекстильпостач КР» зазначило, що висновки, викладені в Аті перевірки, не відповідають чинному законодавству, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення є безпідставним та протиправним.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях зазначив, що доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать обставинам справи.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд встановив наступне.

Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі згідно з наказом №225 від 12.07.2011 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» з питань дотримання вимог чинного податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 28.02.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Залізничник-Груп».

За результатами перевірки складено Акт №87/08-06-333/35748007 від 19.07.2011, в якому зафіксовано факт виявлених порушень пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 852456, 50 грн. (за січень 2011 року на суму 398935, 68 грн., за лютий 2011 року на суму 453520, 82 грн.).

Внаслідок виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0000210630, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на загальну суму 852456, 50 грн.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що між ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промтекстильпостач КР» було укладено договір, згідно з яким перший замовив, а другий взяв на себе зобовязання по очистці вагонів. За умовами договору виконавець робіт повинен виконувати відповідну роботу на виробничій території замовника, який, в свою чергу, зобовязаний забезпечити пересування працівників виконавця робіт по території ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».

В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Промтекстильпостач КР» та ТОВ «Залізничник-Груп» 01.09.2010 укладено договір №01/09, предметом якого є здійснення виконавцем послуг, повязаних з очисткою та обробкою вагонів.

Згідно з Актами Криворізької МДПІ: від 16.05.2011 №474/23-36510866 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зализничник-Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Автопартнерс» за січень 2011»; від 23.06.2011 №613/23-36510866 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Залізничник-Груп» з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з ПДВ за і з 01.02.2011 по 28.02.2011» встановлено, що ТОВ «Залізничник-Груп» в своїй податковій звітності з ПДВ за січень лютий 2011 року відобразив факт придбання послуг, повязаних з очищенням та обробкою вагонів по ланцюгам постачання від ТОВ «Автопартнерс» на суму 852456, 82 грн.

Відповідач зазначив, що в результаті проведених заходів встановлено, що операції з поставки послуг, повязаних з очищенням та обробкою вагонів в адресу ТОВ «Залізничник-Груп», фактично не здійснювалися, оскільки у останнього відсутні основні засоби, а також не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності. Крім того відповідно до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Автопартнерс» визнано «податковою ямою».

Відповідачем також було встановлено факт укладання договору №02/01 з очищення та обробки вагонів між ТОВ «Залізничник-Груп» та ТОВ «НЕКСТ БІЛДІНГ КОМПАНІ», при цьому копії первинних документів, що підтверджують факт проведення розрахунків за отримані послуги до перевірки не надано.

Також податковим органом було направлено запит до ЦБД Державного реєстру фізичних осіб ДПА України «Про суми виплачених доходів», на який отримано відповідь, що громадяни, які отримували доходи з ознакою 102 та відображені в формі 1-ДФ ТОВ «Залізничник-Груп» за перший квартал 2011 року в то же самий час отримували доходи та були працівниками ТОВ «Промтекстильпостач КР» і ПП «Капрембудмонтаж».

За таких обставин відповідач прийшов до висновку, що правочини, здійснені ТОВ «Залізничник-Груп» та ТОВ «Автопартнерс» з контрагентами-постачальниками не спрямовані на спрямовані на реальне настання правових наслідків і суперечать інтересам держави, отже мають ознаки нікчемних.

Відповідач зазначив, що результати, відображені у даних податкового обліку позивача учасника господарських операцій, фактично не настали, внаслідок відсутності відповідних дій вищезазначених учасників цих операцій по ланцюгу постачання послуг без їх фактичного надання.

Суд не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Позивач довів, що у нього наявні всі документи, які підтверджують факт виконаних робіт згідно з Договором, укладеним між ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та ТОВ «Промтекстильпостач КР», а також договором №01/09, кладеним між ТОВ «Промтекстильпостач КР» та ТОВ «Залізничник-Груп» (заявки на виготовлення перепусток, акти приймання-передачі, документи, які підтверджують оплату за виконані роботи тощо). Копії цих документів містяться в матеріалах справи та були досліджені судом.

Суд не вбачає порушень й в частині того, що працівники позивача одночасно за трудовими договорами виконували роботи на замовлення інших юридичних осіб, оскільки чинним законодавством України не дозволено роботу за сумісництвом.

Також суд зазначає, що за загальним правилом несплата постачальниками платника по ланцюгу не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування ПДВ, враховуючи те, що останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документи, які підтверджують розмір податкового кредиту.

Факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податкових орган доведе, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти.

Відповідач під час судового розгляду справи не довів такі обставини, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу, викладених в Акті перевірки, та як наслідок неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Промтекстильпостач КР» у правовідносинах з ТОВ «Залізничник-Груп» та складання Акту перевірки від 19.07.2011 з використанням матеріалів перевірки іншого субєкту господарювання протиправними суд знайшов підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.75.1.2 ст.75 ПК України).

Згідно зі ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (ст.86 ПК України).

Отже на податковий орган покладається обовязок за результатами перевірки скласти Акт, а тому дії відповідача не можуть бути визнані протиправними, оскільки випливають із норм чинного законодавства України.

Крім того податковому органу законом надано право під час перевірки використовувати податкову інформацію та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

Також суд зазначає, що Акт перевірки є фіскальним документом, який містить інформацію про обєкт перевірки, висновки посадових осіб за результатами перевірки та іншу інформацію. На підставі акту перевірки податковий орган приймає податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку. Сам же Акт перевірки не підлягає оскарженню до суду, оскільки не породжує жодних обовязків для субєкта господарювання, тобто не є актом індивідуальної дії в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

З питання розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0000210630, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекстильпостач КР» документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Головко

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >