Постанова № 21067623, 02.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.08.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Справа № 2а-6509/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > при секретаріКравець Є.С. за участю: прокурор представник позивача представників відповідача Кутузова В.О. Снітько Е.В. Калабухов К.О., Малахов В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська від 25.05.2010 року №0001072301/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що ревізори відповідача прийшли до висновку, що позивачем порушено п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та неправомірно зменшується заявлений до відшкодування податок на додану вартість на суму 1251481,00 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 25.05.2010 року №0001072301/0 неправомірним та таким, що має бути скасованим.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що Державною податковою інспекцією м.Дніпродзержинська проведена невиїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин позивача з контрагентами по ланцюгах постачання за червень-серпень, жовтень-листопад 2009 року, що вплинуло на заявлені суми податку на додану вартість до відшкодування по деклараціям за серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року, акт перевірки № 3124/68-т/23-408/31980517 від 12.05.2010 року. В ході проведення перевірки встановлено, що підприємством в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно зменшується заявлений до відшкодування податок на додану вартість на суму 1251481,00 грн.

Оскільки відповідач вважає, що неможливо провести зустрічні перевірки, щодо підтвердження взаємовідносин між підприємствами по ланцюгу постачання товарів (послуг) та сплати податку до бюджету постачальниками таких товарів, то у позивача відсутня обовязкова умова для підтвердження права на бюджетне відшкодування.

За результатами проведення перевірки прийнято спірне податкове повідомлення-рішення на від 25.05.2010 року №0001072301/0.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача та прокурор проти позову заперечували, просили в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією м.Дніпродзержинська проведена невиїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» з питання правомірності формування податкового кредиту та правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при здійсненні правових відносин позивача з контрагентами по ланцюгах постачання за червень-серпень, жовтень-листопад 2009 року, що вплинуло на заявлені суми податку на додану вартість до відшкодування по деклараціям за серпень, вересень, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт від 12.05.10р. №3124/68-т/23-408/31980517, яким встановлено, що підприємством в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» неправомірно зменшується заявлений до відшкодування податок на додану вартість на суму 1251481,00 грн., за наступні періоди:

по декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року сума у розмірі 297660,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»;

по декларації з податку на додану вартість за вересень 2009 року сума у розмірі 127669,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»;

по декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року сума у розмірі 448875,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»;

по декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року сума у розмірі 166357,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив»;

по декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року сума у розмірі 210920,00 грн., яка заявлена на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив».

25.05.2010 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001072301/0, зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1251481,00 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновок відповідача, що позивачем не підтверджено правомірність нарахування залишку відємного значення податку на додану вартість за червень-серпень, жовтень-грудень 2009 року, на який для отримання бюджетного відшкодування впливає достовірність нарахованого податкового кредиту по здійснених операціях по ланцюгу постачання продукції на ТОВ ТД «Агрохімхолдінг», ТОВ «Агрофест-Україна», ТОВ «Волари-Експорт», ТОВ «Укртрансхім» постачальників Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», що частково вплинуло на заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість з бюджету за серпень-вересень, листопад-грудень 2009 року, січень 2010 року, а саме, неможливість проведення зустрічних перевірок, щодо підтвердження взаємовідносин між підприємствами по ланцюгу постачання товарів (послуг) та сплати податку до бюджету постачальниками таких товарів, що є обовязковою умовою для підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування.

Як зазначено в акті перевірки, відповідач не визнає суми бюджетного відшкодування, тому що при перевірці взаємовідносин позивача з контрагентами по ланцюгу постачання встановлено наступне:

ПП «ІВР-Агро» - TOB ТД «Агрохімхолдінг» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську, 23.02.10р. надано лист №785/7/23-20 від 30.04.2010р. згідно якого ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ повідомляє, що провести невиїзну документальну перевірку ПП «ІВР-Агро» з питань підтвердження правових взаємовідносин з TOB ТД «Агрохімхолдінг» не має можливості, у зв'язку з тим, що документи за період 01.01.2007 року - 31.05.2009 року вилучені працівниками УБОП ГУМВДУ в Луганській обл. і по теперішній час не повернені;

TOB «Рамбурс Трайгон» - TOB «Волари-Агро» - TOB «Волари Експорт» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 03.03.2010р. № 6509/7/23-407/316 «Щодо проведення зустрічної перевірки TOB «Рамбурс Трайгон», ДПІ у Шевченківському районі м. Київ надано лист 22.03.2010р. № 3346/7/23-1106, згідно якого ДПІ у Шевченківському районі м. Київ повідомляє, що провести зустрічну перевірку TOB «Рамбурс Трайгон» немає можливості в зв'язку з тим, що стан платника місцезнаходження не встановлено;

ПП компанія «Грацвет-Схід» - ДП ДАК «Хліб України» - Миргородський КХП - TOB «Агрофест-Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків» стан підприємства ПП компанія «Грацвет-Схід» - запит на встановлення місцезнаходження;

ПП КФ «Траспол» - ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП - TOB «Агрофест-Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків» стан підприємства ПП КФ «Траспол» - запит на встановлення місцезнаходження;

ПП СВ «Трейд Ін вест» ( код 30248553) - ДП з II «Сантрейд»-ТОВ «Агрофест- Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 17.03.2010р. №8574/7/23-407/405 «Щодо проведення зустрічної перевірки ПП СВ «Трейд Ін вест» ( код 30248553), ДПІ у Приморському р-ні Одеської обл.. надано лист від 29.03.2009р. №18061/7/23-5013/08, що провести невиїзну документальну перевірку ПП СВ «Трейд Інвест» з питань підтвердження правових взаємовідносин з TOB «Агро-Гелеос» не має можливості, у зв'язку з тим, що згідно бази даних АРМу АІС РПП до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

ПП «Амарант-2009» - ПП «В-2» - ДП з II «Сантрейд» - ТОВ «Агрофест- Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 17.03.2010р. №8574/7/23- 407/405 «Щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Амарант-2009», ДПІ у м. Іллічівськ надано лист від 01.04.2010р. №7465/7/23-0402/2, що провести невиїзну документальну перевірку ПП «Амарант-2009» з питань підтвердження правових взаємовідносин з ПП «В- 2» не має можливості, оскільки згідно бази даних ДПІ у м. Іллічівську «АІС РПП» стан платника - визнано банкрутом;

TOB «Роуторг» - TOB «Агро-Гелеос» - TOB «Агрофест Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 08.04.2010р. №11471/23-407/503, ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано лист, що провести невиїзну документальну перевірку TOB «Роуторг» з питань підтвердження правових взаємовідносин з TOB «Агро-Гелеос» не має можливості, у зв'язку з тим. що згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків» стан підприємства - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням;

ПП «ГРЕЙН-СЕРВІС» - ПП «Скай-Ленд» - TOB «Агрофест Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - згідно відповідного акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, повідомляє, що здійснити відповідні заходи з метою проведення документальної невиїзної перевірки ПП «ГРЕЙН-СЕРВІС» з питань перевірки відомостей, отриманих від ПП «СКАЙ-ЛЕНД» за листопад 2009 року неможливо у зв'язку з тим, що ПП «ГРЕЙН-СЕРВІС» має стан запит на встановлення місцезнаходження;

TOB «АЛАДОН» - TOB «Агрофест Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23.02.2010р. № 5052/23- 407/254. ДПІ у Приморському районі м. Одеси надано лист від 29.03.2010р. №17930/7/23-509/9, згідно якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси повідомляє, що проведення зустрічної перевірки TOB «АЛАДОН» з питань перевірки відомостей, отриманих від TOB «Агрофест-Україна» неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в Приморському районі м. Одеси станом на 29.03.2010р. фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації;

TOB «Компанія «Агрокомплекс» - TOB «Агрофест Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 23.02.2010р. №5054/23-407/252, ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв надано лист від № 4830/7/07-113 від 26.04.10 року, згідно якого ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв повідомляє, що проведення зустрічної перевірки TOB «Компанія «Агрокомплекс» з питань перевірки відомостей, отриманих від TOB «Агрофест-Україна» неможливо у зв'язку з відсутністю підприємства за фактичним місцезнаходженням, до ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві направлено запит на встановлення фактичного місцезнаходження платника податків за № 4760/7/07-1 14 від 26.04.2010 року;

ПП «Протосс» - ТОВ «Агрофест Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - у відповідь на запит ДПІ у м. Дніпродзержинську від 08.04.2010р. № 11357/23-407/498, ДПІ у м.Кіровоград надано лист від 15.04.2010р. №2410/7/23-50, згідно якого ДПІ у м. Кіровоград повідомляє, що провести зустрічну перевірку ПП «Протосс» з питань правових відносин з ТОВ «Агрофест-Україна» немає можливості, у зв'язку з тим, що згідно БД АРМу «Облік» стан платника - запит на встановлення місця знаходження;

ПП «Меблі-блюз» - ТОВ «Агрофест Україна» - ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» - згідно бази даних АІС «Облік платежів і податків» стан підприємства припинено, ліквідовано.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу). Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У п.п. 7.4.5 вищезгаданого Закону України зазначається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивач в судовому засіданні зазначив, що ним фактично сплачено суму податку на додану вартість в ціні товару, що не спростовано відповідачем. При цьому доказів господарських правовідносин позивача з такими підприємствами як ПП “ІВР-Агро”; TOB “Рамбурс Трайгон”; ПП компанія “Грацвет-Схід”; ПП КФ “Траспол”ПП СВ “Трейд Ін вест” ПП “Амарант-2009”- ПП TOB “Роуторг”- TOB “Агро-Гелеос” ПП “ГРЕЙН-СЕРВІС”- ПП “Скай-Ленд”; TOB “АЛАДОН” TOB “Компанія “Агрокомплекс”; ПП “Протосс”; ПП “Меблі-блюз” щодо яких податкова служба зробила висновок щодо їх сумнівності або наявності "ознаків фіктивності", в судовому засіданні не надавалось. Зазначені підприємства мали взаємовідносини з іншими підприємствами, що були контрагентами позивача. Тому посилання відповідача на відсутність зазначених підприємств за своїм місцезнаходженням або знаходження даних щодо цих підприємств в стані "запит на встановлення місцезнаходження" не може впливати на формування позивачем податкового кредиту.

Також, покупець не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 25.05.2010 року №0001072301/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 01.03.2011 року.

Суддя <(підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

<Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >