Постанова № 21067554, 23.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Справа № 2а-17849/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Джержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства № 7 про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу до Комунального житлового підприємства №7, в якому прокурор, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить звернути стягнення на активи відповідача на суму 360089,43 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено вимоги податкового законодавства, у звязку з чим у підприємства виникла заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 61104,94 грн. та з адміністративного штрафу та інших санкцій в розмірі 298984,49 грн.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги визнає частково. Стосовно застосування штрафних санкцій зазначив, що санкції передбачені п.17.1.8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» можуть бути застосовані лише у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без згоди податкового органу, а враховуючи те, що активи не відчужувались та не знаходилися у податковій заставі, застосування санкцій є безпідставними та необгрунтованими. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак щодо останнього повідомлення на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання». Частиною 11 ст. 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне житлове підприємство №7 (Далі-КЖП №7) зареєстроване рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 20.12.2000 №04052169100040513, по всіх майнових та немайнових правах та обов'язках є правонаступником державного комунального підприємства "Житлово-комунальна контора №7", зареєстрованого рішенням Виконкому Криворізької міської ради від 08.02.1995 року.

Податковий борг по податку на додану вартість виник в результаті несплати в установлені строки самостійно задекларованих сум по ПДВ, а саме:

30.01.2009р. нараховано ПДВ по декларації №93494 від 16.01.09 р. в сумі 18259,81грн.

02.03.2009р. нараховано ПДВ по декларації № 5085 від 19.02.09 р. в сумі 22299,00грн.

30.03.2009р. нараховано ПДВ по декларації № 8363 від 16.01.09 р. в сумі 12257,00грн.

30.04.2009р. нараховано ПДВ по декларації №20038 від 21.04.09 р. в сумі 10535,00грн.

01.06.2009р. нараховано ПДВ по декларації №30738 від 01.06.09 р. в сумі 15883,00грн.

30.06.2009р. нараховано ПДВ по декларації № 35246 від 19.06.09 р. в сумі 92,00грн.

30.07.2009р. нараховано ПДВ по декларації № 44038 від 15.07.09 р. в сумі 3877,00грн.

30.08.2009р. нараховано ПДВ по декларації № 54193 від 20.08.09 р. в сумі 3882,00грн.

30.09.2009р. нараховано ПДВ по декларації № 56483 від 17.09.09 р. в сумі 4937,00грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1. ст.16 Закона України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи вищевикладене, підприємству нарахована пеня в сумі 9775,06 грн.

У звязку з частковою сплатою, сума податковогго боргу по податку на додану вартість складає 61104,94 грн.

Щодо заборгованості підприємства по адміністративним штрафам та іншим санкціям, суд зазначає.

12.05.2009 року донараховано штрафні санкції за актом перевірки від 03.02.09 №9/13445005/240 стану збереження активів КЖП№7, які перебувають у податковій заставі. За актом перевірки Південна МДПІ у м. Кривому Розі приняла податкове повідомлення-рішення від 30.04.09 року №0000042400/2 на суму 293883,00 грн., яке отримано 30.04.09 року особисто директором КЖП №7.

Відповідно до п.п.16.1.1 п.16.1. ст.16 Закона України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахована пеня в сумі 5101,49 грн.

Статтями 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування " передбачено обов'язок платників податків, яким, зокрема, є і суб'єкт підприємницької діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податкових зобов'язань, узгоджена платником податків, але не сплачена у встановлений строк являється податковим боргом.

Пункт 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює обов'язок платника податків сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання та терміни її погашення.

Відповідно до пп.5.4.1. п.5.4. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 (протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження), визначається сумою податкового боргу платника податків.

До заходів примусового стягнення податкового боргу, які здійснюються податковими органами у відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" належать, зокрема, стягнення коштів з рахунків боржника за платіжними вимогами податкового органу (п.п. 10.1.1 п.10.1 ст. 10).

Відповідно до п.п.10.1.1. п. 10.1 ст.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Підпункт 3.1.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за наявності в платника податків податкового боргу не передбачає можливості спрямування коштів в рахунок погашення податкових зобов'язань, що мають більш пізні терміни виникнення.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи Комунального житлового підприємства №7, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом на суму 360089,43 грн., а саме:

- заборгованість з податку на додану вартість у сумі 61104,94 грн. (р/р31114029700020 код платежу 14010111, одержувач ВДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992 банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012);

- заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 298984,49 грн. (р/р31112106700020 код платежу 21081100, одержувач ВДК у м. Кривому Розі, код ОКПО 24230992 банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >