Постанова № 21067549, 23.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.06.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2011 р. Справа № 2а-13286/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, в якому позивач просить стягнути з відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 135914,38 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Україну “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 135914,38 грн.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Частиною 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району зареєстроване як юридична особа 13.09.1991р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України за ідентифікаційним кодом 20274082, обліковується у державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ №642389-642391 та довідкою про взяття на облік від 24.02.09 №290/29.

Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району надані 16.07.09р. №937345 за червень 2009 р. на суму 41051,00грн., 12.08.09р. №942532 за липень 2009р. на суму 11518,00 грн., 20.10.09р. №957497 за вересень 2009р. на суму 25026,00 грн., 15.12.09р. №967086 за жовтень 2009р. на суму 16475,00 грн. державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська податкові декларації з податку на додану вартість на загальну суму 94070,00 грн.

Таким чином, податкові зобов'язання Відповідача з податку на додану вартість, самостійні визначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість є узгодженими з 16.07.09р. в сумі 41051,00грн., 12.08.09р. в сумі 11518,00грн., 20.10.09р. в сумі 25026,00грн., 15.12.09р. в сумі 16475,00грн..

Відповідач був зобов'язаний сплатити узгоджені податкові зобов'язання з податку на додану вартість відповідно у строки до 30.07.09р., 31.08.09р., 30.10.09р., 15.12.09р.

Сплата Відповідачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 94070,00 грн. по строкам сплати до 30.07.09р., 31.08.09р., 30.10.09р., 15.12.09р. не була підтверджена документами, передбаченими п.2.3 Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05 N276 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за N843/11123 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого загальна сума податкового боргу Відповідача з податку на додану вартість по зазначеним строкам сплати склала 94070,00 грн.

Починаючи з жовтня 2001 року Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість та земельного податку, у зв'язку з чим відповідачу раніше вже направлялися податкові вимоги від 10.10.2001 року 1/29 та від 12.11.01 №2/95 - зазначені податкові вимоги отримані відповідачем 12.10.01 та 19.11.01, що підтверджується підписом посадової особи відповідача - головного бухгалтера у корінцях зазначених податкових вимог.

Оскільки податковий борг з податку на додану вартість внаслідок несплати самостійно визначених Відповідачем податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 94070,00 грн. виник пізніше ніж Відповідачу були направлені вищезазначені податкові вимоги, то згідно пп. 6.3.2 п.6.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" окремі податкові вимоги на зазначений новоутворений податковий борг з податку на додану вартість Відповідачу не направлялися.

На підставі п.16.1, пп. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на суму податкового боргу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району з податку на додану вартість нарахована пеня в сумі 41844,38 грн.

Станом на 14.09.10р. податковий борг комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2009р., липень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р. та нарахованої пені складає 135914,38 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків Відповідача з бюджетом.

Сума податкового зобов'язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку товариством не оскаржувалась.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

При вирішенні судом спору по суті позовних вимог встановлено, що статтею 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість відповідача перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 135914,38 грн. на користь бюджету за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок №31113029700009 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, отримувач - УДКУ Ленінського району м.Дніпропетровська.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Єфанова

< Текст >