Постанова № 21067264, 28.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

28.07.2011

<копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/6919/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяМаковська О.В.

при секретарі судового засідання Кравець Є.С.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 ДО Дніпропетровського окружного адмінстративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубмет» з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №0000342302 від 03.06.2011.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення №0000342302 від 03.06.2011 прийняте з порушенням норм чинного податкового законодавства, які мали місце при прийманні рішення про проведення перевірки, визначенні виду перевірки (оскільки вид такої перевірки не встановлено чинним законодавством) та при винесенні податкового повідомлення-рішення. У звязку з цим позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000342302 від 03.06.2011.

Позивач до судового засідання надав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. У відповідності до ст.128 КАС суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубмет» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14.10.1999, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №061300.

03.06.2011 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Трубмет» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2010, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.12.2009 по 31.12.2009 та з 01.04.2010 по 31.05.2010, що підтверджується Актом про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трубмет» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за червень 2010, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.12.2009 по 31.12.2009 та з 01.04.2010 по 31.05.2010 №1335/23-5/30600278 від 03.06.2011 (далі Акт).

Відповідно до Акту вказана перевірка проводилась на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 03.06.2011.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що копію Наказу органу ДПС від 03.06.2011 йому не було вручено до початку перевірки під розписку, як того вимагає п.78.4 ст.78 ПКУ.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПКУ про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Проте, особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст.79 ПКУ, пунктом 79.2. якої встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган при направленні рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення діяв на підставі чинного податкового законодавства. Однак, в даному випадку податковий орган мав врахувати, що направлення наказу поштою в день проведення перевірки позбавляє субєкта господарювання можливості бути обізнаним про проведення такої перевірки щодо нього.

Позивач вважає, що в діючому податковому законодавстві відсутній такий вид перевірки як позапланова невиїзна документальна перевірка. Суд не може погодитися з такою думкою позивача, оскільки, такий вид перевірки передбачений статтею 75 ПКУ.

Також, на думку позивача, перевірка проводилась без наявності законних підстав для її проведення та без будь-яких документів, тому що в акті не має посилання на жодний документ.

Згідно п.79.1 ст.79 ПКУ Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

П.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ході проведення перевірки, яка визначена контролюючим органом як документальна, ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, не використовувались документи, передбачені чинним податковим законодавством, оскільки, в Акті відсутні будь-які посилання з цього приводу.

Позивач в адміністративному позові звертає увагу суду на те, що 07.07.2011 на юридичну адресу ТОВ «Трубмет» курєрською доставкою доставлено Акт №1335/23-5/30600278 від 03.06.2011 про результати позапланової невиїзної перевірки без підпису посадової особи, яка склала цей документ та податкове повідомленняя-рішення №0000342302 від 03.06.2011. Внаслідок цього, позивач вважає, що був позбавлений права на надання заперечень, оскільки, податкове повідомлення-рішення повинно прийматись керівником податкового органу з урахуванням таких заперечень.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПКУ акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 статті 86. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п.86.8 ПКУ Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відтак, в порушення податкового законодавства, Акт не вручено платнику податку особисто. Крім того, позивач був позбавлений права надати свої заперечення на Акт, оскільки, відповідачем 03.06.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення без додержання строку для винесення податкового повідомлення-рішення, встановленого п.86.8.ст.86 Податкового Кодексу України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як субєкт владних повноважень не доведено правомірності рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,18,94,158-163,167,181,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубмет» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000342302 від 03.06.2011.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Маковська

< Текст >