Постанова № 21067249, 14.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.07.2011

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 р. Справа № 2а-12230/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції про про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення №0001421540/0, - ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось із адміністративним позовом до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001421540/0 від 23.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі - 1 639 грн. 82 коп.

Податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції від 23.04.2010р. № 0001421540/0 було винесене на підставі акту №76/153-32182594 від 08.04.2010 р.

Акт №76/153-32182594 від 08.04.2010 р. було складено за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань з плати за землю за період з 30.11.2007 р. по 29.03.2010 р.

Позивач не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, звертався до контролюючих органів вищого рівня зі скаргами про перегляд податкового повідомлення - рішення №0001421540/0 від 23.04.2010 року.

На адресу Відповідача було направлено скаргу та 20 травня 2010 року отримано рішення про результати розгляду скарги. Скаргу залишили без задоволення і направили податкове повідомлення-рішення № 0001421540/1 від 14.05.10р. про застосовані фінансові санкції.

Вихідним № 1790 від 21.05.2010 року Голові ДПА у Дніпропетровській області було направлено повторну скаргу 12.07.2010 року вих. № 18338/10/25- 008 отримано рішення про розгляд скарги без задоволення.

19.07.2010р. Позивачем було подано скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №0001421540/1 від 14.05.10р. до ДПА України, але своїм рішенням від 17.09.2010р. №9552/6/25-0215 ДПА України - податкове повідомлення-рішення №0001421540/1 від 14.05.2010р., рішення Жовтоводської ОДПІ та рішення ДПА у Дніпропетровській області від 09 липня 2010 року №18338/10/25-008 прийняті за розглядом повторних скарг - залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Позивач не згоден з винесеним податковим повідомлення-рішенням Відповідача №0001421540/0 від 23.04.2010р. про стягнення штрафних санкцій у розмірі 50% за несвоєчасне внесення в бюджет погоджених сум податкових зобов'язань по податку на землю у сумі 1639 грн. 82 коп. та вважає, що податкове повідомлення - рішення №0001421540/0 від 23.04.2010р. підлягає скасуванню.

Позивач не згоден із висновками Відповідача, викладеними в Акті, податковому повідомленні-рішенні, та вважає, що Відповідач, при проведенні перевірки Позивача, при пустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Відповідач надав суду Письмові заперечення на адміністративний позов, в якому відмовився визнати позов та просив відмовити КП «Жовтоводський водоканал» ДОР в позовних вимогах.

Дослідивши матеріали та наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

На підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» Жовтоводською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено невиїзну документальну перевірку КП «Жовтоводський водоканал» ДОР з питань дотримання своєчасності сплати податкових зобов'язань з плати за землю за період з 30.11.2007 р. по 29.03.2010 р.

За результатами перевірки було складено Акт №76/153-32182594 від 08.04.2010 р., в якому зроблено висновок про порушення КП «Жовтоводський водоканал» ДОР вимог статті 17 Закону України від 19.09.96 №378/96-ВР «Про плату за землю» та п.5.3. статті 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі зазначеного Акту Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції від 23.04.2010р. № 0001421540/0 у розмірі - 1 639 грн. 82 коп.

Позивач не порушував ст.17 Закон України №2535-ХІІ від 03.07.92 року «Про сплату за землю» в редакції Закону України №378/96-ВР від 19.09.96 року (зі змінами та доповненнями) та п.п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Щодо боргу по податку на землю станом на 01.11.2007 року, то згідно довідки про стан розрахунку з бюджетом (довідка додається) заборгованість позивача складає 13469,45 грн. У складі цієї суми боргу відповідачем (податковою інспекцією) враховані та відображені штрафні санкції у сумі 13471,34 грн., які є неузгодженими податковими зобов'язаннями на даний час в розумінні п.п.5.2.4 ст.5 Закону України №2181-111, оскільки на даний час в провадженні Вищого адміністративного суду знаходиться справа № А23/536.

Нормами п.п. 7.7 ст.7 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено принцип рівності бюджетних інтересів. Пунктом 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованою в Мін'юсті України 29.03.04р. під № 377/89/76 реквізит «призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, згідно яких перераховуються кошти отримувачу. Повну інформацію визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані вказані в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність встановленим вимогам. Таким чином право визначати призначення платежу згідно діючого законодавства України належить виключно платнику, тому суми податкових зобов'язань чи податкового боргу з урахуванням п.п. 16.5.2, п. 16.5 ст. 16 ЗУ №2181-ІІІ від 21.12.2000 року належить вважати сплаченими в день реєстрації банківським закладом платіжного документу з зазначенням в ньому призначення платежу в сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу визначених платником податків.

Як визначається ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111, який є спеціальним законом по питанням оподаткування і встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами, нарахування та сплату пені і штрафних санкцій, які застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які застосовуються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення.

У разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як зазначено у частині 2 статті 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 4 статті 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення № 0001421540/0 від 23.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі - 1 639 грн. 82 коп., є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001421540/0 від 23.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі - 1 639 грн. 82 коп.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

< Список >

Постанова не набрала законної сили 13.07.11

СуддяР.А. Барановський

Р.А. Барановський