Постанова № 21066928, 10.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 р. (14:10) Справа №2а-3089/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Євротранс"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Представники сторін не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Євротранс" до Державної податкової інспекції у м.Ялта АРКрим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2011р. №0000221502 про визначення зобовязань з податку на додану вартість в сумі 36509,00грн., з яких 20862,00грн. основного платежу, 15647,00грн. штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі акту перевірки, відомості в якому не відповідають дійсності. Позивач здійснює свою господарську діяльність і надає послуги з перевезення пасажирів на території м. Ялта, на яку поширюється компетенція Ялтинської міської ради АР Крим органу місцевого самоврядування, що в межах своїх повноважень відповідно до закону "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює тарифи щодо оплати транспортних послуг, які надаються підприємствами та організаціями незалежно від форм власності. Послуги з перевезення пасажирів надаються позивачем відповідно до укладених з Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10.12.09р. №20/09, 22/09, 48/09, від 03.04.08р. №101 та Рішення Ялтинської міської ради від 24.07.08р. №1655 "Про узгодження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м.Ялта".

30.05.11р. до суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, що відбулося 30.05.11р., представник відповідача надав заперечення на позов, у яких повідомляє суду, що позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача наголосив на відповідності вчинених дій з донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість вимогам Податкового кодексу України, у звязку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач у судове засідання, що відбулося 10.06.11р., явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, з огляду на те, що сторони про місце, день та час судового засідання повідомлені належним чином, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті128 КАСУкраїни за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Позивач Приватне підприємство "Євротранс" субєкт господарювання, юридична особа, що здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції 24.07.09р., номер запису в ЄДР 11461050009000097 (а.с.24-47), ідентифікаційний код юридичної особи32003201, зареєстрований Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРКрим 26.06.02р. за адресою: 98604, АРКрим, м.Ялта, вул.Ломоносова, б.19, кв.5, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.22-23).

Позивач перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м.Ялта АРКрим платником податків, зборів, інших обовязкових платежів з 04.07.02р. за реєстраційним номером 2860, зареєстрований платником податку на додану вартість у ДПІ у м.Ялта АРКрим з 10.01.05р., індивідуальний податковий номер 320032001121.

Судом зясовано, що повноважною посадовою особою ДПІ у м.Ялта АРКрим, головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ м.Ялта Тезек Н.М., перевірено податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства "Євротранс" за грудень 2010р.

В ході перевірки виявлено порушення діючого законодавств щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду сумою 20862грн., що є порушенням підпункту 197.1.8 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України. Вказані порушення знайшли своє відображення в акті про результати камеральної перевірки Приватного підприємства "Євротранс" з податку на додану вартість за грудень 2010року від 18.02.11р. №234/15-2/20687259 (а.с.8-11).

Як зазначено в акті перевірки, рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.08.2009 року №1544 позивачу погоджені тарифи на проїзд у міських автобусних маршрутах на території м. Ялта.

На підставі висновків вищенаведеного акту перевірки відповідачем у звязку з порушенням позивачем підпункту 197.1.8 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до абз. 6 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI позивачу нараховано грошові зобовязання за основним платежем податок на додану вартість сумою 20862,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями сумою 15647,00грн.

Суд звертає увагу на те, що у акті перевірки від 18.02.11р. №234/15-2/20687259 допущена технічна помилка при вказівці періоду проведення перевірки, замість : «з 11.02.11р. по 18.02.11р.» помилково зазначено: « з11.02.10р. по 18.02.11р.». Крім того, при складення спірного податкового повідомлення рішення допущено помилку про вказівці номеру акту перевірки. При цьому суд зазначає, що вищенаведені помилки не впливають на суть встановлених порушень.

Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Стаття 123 Податкового кодексу України визначає штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання. Так, згідно положень абзацу 5 пункту 123.1 вказаної статті Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, на платника податків накладається штраф у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно до підпункту 197.1.8 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з перевезення пасажирів міським пасажирськім транспортом (крім таксі), тарифи на які регулюються в установленому законом порядку.

Згідно до п.п.5.1.13. п.5.1. ст.5. Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність з 01.01.11р., але діяв у грудні 2010р.) звільняються від оподаткування операції з надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, визначеної законом.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке оскаржено позивачем до суду і є предметом розгляду цієї справи, з урахуванням законодавчо встановлених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що на підставі ст.28 та 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АРКрим від 24.06.08р. №1655 "Про узгодження тарифів на проїзд міськими автобусними маршрутами на території м.Ялта" з 01.08.08р. узгоджено єдиний тариф 2-00 грн. на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі (а.с.21).

У пункті 2 рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1544 від 27 серпня 2009 року затверджено типові договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, втім тариф на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, що працюють в режимі маршрутного таксі вказаним рішенням не погоджувався.

Судом встановлено, що ПП “Євротранс” відповідно до Закону України “Про автомобільний транспорт” та договору №22/09 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10.12.2009 року, договору №21/09 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10.12.2009 року, договору №20/09 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 10.12.2009 року, договору №48/10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 09.04.2010 року здійснює господарську діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Ялта.

Відповідно до п. 2.1 вказаних договорів виконавчий комітет Ялтинської міської ради з 01.08.2008 року погоджує тариф на перевезення пасажирів.

Суд звертає увагу на те, що регулювання тарифів на пасажирські перевезення виконавчий комітет Ялтинської міської Ради проводив не шляхом прийняття рішення № 1544 від 27 серпня 2009 року, а шляхом узгодження тарифів у договорах, які укладались із позивачем (диференційовано для кожного конкретного маршруту руху пасажирського транспорту загального користування).

Підпункт "а" пункту 2 частини першої статті28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідні положення кореспондуються з положеннями статті 35 Закону України від 05.04.01р. №2344 "Про автомобільний транспорт", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, згідно яких перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування може здійснюватися у режимах: звичайному, експресному, маршрутного таксі.

Крім того, згідно Листа Міністерства юстиції України від 15.02.2007 №20-35-1 "Щодо повноважень органів місцевого самоврядування у сфері регулювання цін/тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі "маршрутного таксі" повідомляється, що відповідно до частини третьої статті 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Згідно з частинами першою та другою статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Так, до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності (підпункт "а" пункту 2 статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Отже, тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі, підлягають регулюванню органами місцевого самоврядування.

Положення підпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", як і положення підпункту 197.1.8 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України є бланкетними та відсилають до іншого нормативно-правового акту, що встановлює відповідну компетенцію, яким у даному випадку є Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Натомість, звільнення від оподаткування, сплати податку на додану вартість, відповідно до підпункту 197.1.8 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України застосовується до операцій з постачання послуг з перевезення пасажирів міським пасажирськім транспортом (крім таксі), тарифи на які регулюються в установленому законом порядку.

За таких підстав, дії позивача з невідображення у податковій звітності при формуванні сум ПДВ, внаслідок звільнення від оподаткування, є правомірними та заснованими на законі, оскільки позивач при наданні послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом керувався узгодженим єдиним тарифом на проїзд в міських автобусних маршрутах загального користування, працюючих у режиму маршрутного таксі, який нормативно та економічно обґрунтовано єдиним тарифом, встановленим органом місцевого самоврядування Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради.

Виходячи з аналізу нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що дії відповідача з визначення порушення позивачем підпункту 197.1.8 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України - заниження ним суми податку на додану вартість є необґрунтованим та суперечить вимогам податкового законодавства, у звязку з чим прийняте на підставі висновків акту перевірки податкове повідомлення рішення від 28.02.2011р. №0000221502, яким нараховано зобовязання з податку на додану вартість сумою 36509,00грн., з яких 20862,00грн. основного платежу 15647,00грн. штрафні санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Постанова складена та підписана 10.06.11р.

Керуючись статтями 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Ялта Автономної Республіки Крим від 28.02.2011р. №0000221502, яким нараховано Приватному підприємству "Євротранс" зобовязання з податку на додану вартість сумою 36509,00грн., з яких 20862,00грн. основного платежу 15647,00грн. штрафні санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Євротранс", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.