Постанова № 21066920, 31.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 р. Справа №2а-2858/11/0170/9 (11:29) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Представники сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01 від 12.01.11р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 65 від 17.08.10р.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000351503/0 від 14.04.10р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 245,88грн. та №0000741503/0 від 30.06.10р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 942,81грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суми штрафних санкцій визначені спірними податковим повідомленнями – рішеннями створені штучно в порушення ст. 17.1.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими зондами". При цьому в позові позивач вказує на те, що податок в сумі 856грн. за липень 2007р. не сплачений, та на думку позивача відповідно до п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України №2181 визнається сумою податкового боргу.

У судове засідання, що відбулося 27.04.11р., представник відповідача надав письмові заперечення на позов, у яких просить суд у задоволенні позову відмовити за мотивами викладеними у запереченнях.

У судовому засіданні, що відбулося 31.05.11р., представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Республіканське підприємство "Джанкойське Міжрайпаливо" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АРК 16.09.1993року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ (а.с.19,21).

Республіканське підприємство "Джанкойське Міжрайпаливо" знаходиться на податковому обліку в Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим.

Судом встановлено, що 14.04.2010р. в ході перевірки РП «Джанкойське Міжрайпаливо» з питання своєчасності сплати земельного податку за період 30.08.2007р. було встановлено, що позивачем порушено термін сплати по податковому розрахунку земельного податку за 2007 рік, вх. № 653 від 30.01.2007р. по терміну погашення податкового зобов'язання з 30.08.2007р. у розмірі 491 грн. 75 коп. на 943 дні.

За результатами вищенаведеної перевірки було складено Акт перевірки від 14.04.2010р. № 964/15-03/01884567, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.04.2010р. № 0000351503/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 50% на суму 245 грн. 88 коп.

Судом також встановлено, що 02.06.2010р. Джанкойською ОДПІ було проведено перевірку з питання своєчасності сплати земельного податку РП «Джанкойське Міжрайпаливо" за період 30.08.2007р. по 30.10.2007р., по результатам якої було складено Акт перевірки № 1166/15-03/01884567 від 02.06.2010р. В ході вказаної перевірки було встановлено, що РП «Джанкойське Міжрайпаливо» порушено термін сплати по податковому розрахунку земельного податку за 2007 рік, вх. № 653 від 30.01.2007р. по терміну погашення податкового зобов'язання з 30.08.2007р. по 30.10.2007р. у розмірі 1 885 грн. 58 коп. на 973 дні. По результатам перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2010р. № 0000741503/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 50% на суму 942 грн. 81 коп.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (який втратив чинність з прийняттям Податкового кодексу України, а діяв під час прийняття спірних рішень) встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом (далі Закон №2181).

У розумінні Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок одержувача або видачі йому в наявній формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування і подачі відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Судом встановлено, що підставами для застосування до відповідача фінансових санкцій стало порушення відповідачем п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, тобто порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до п. 17.1.7. ст. 17 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

-          при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

-          при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

-          при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом з’ясовано, що сума в розмірі 942,81грн., що нарахована податковим повідомленням – рішенням №0000741503/0 від 30.06.10р. по Розрахунку №653 від 30.01.2007р. складається з : 182,13грн. (дата нарахування 30.08.07р.)+137,90грн. (дата нарахування 01.10.07р.)+290,11грн. (дата нарахування 01.10.07р.)+332,67грн.(дата нарахування 30.10.07р.).

Судом встановлено, що позивачем були подані до установи банку платіжні доручення №153 від 28.09.2007 року у сумі 856,00грн. із наступним визначенням призначення платежу: «101; 01884567; Перерахований податок на землю за серпень 2007р., перерахований повністю по строку 28.09.07р.» та №160 від 29.10.2007 року у сумі 856,00грн. із наступним визначенням призначення платежу: «101; 01884567; Перерахований податок на землю за вересень 2007р., перерахований повністю по строку 30.10.07р.» (а.с.13-14). Грошові кошти у сумі 1712,00грн. за цими платіжними дорученнями надійшли в бюджет в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що податкова інспекція нараховувала штрафні санкції податковим повідомленням – рішенням №0000741503/0 від 30.06.10р. у зв’язку з затримкою сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з земельного податку за Податковим розрахунком №653 від 30.01.2007р. (в тому числі на суму 1521,33грн.) оскільки зараховувала суму 1712,00грн. не в рахунок погашення поточного платежу відповідно призначенню платежу, а в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у зв’язку з чим відповідачем на суму 1521,33грн. нараховані штрафні санкції в розмірі 50% на суму 760,68грн. При цьому суд зазначає, що дослідивши вищенаведені платіжні доручення судом встановлено, що позивачем не була допущена затримка граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання при сплаті податку на землю за серпень та вересень 2010р. Тобто, застосування штрафних санкцій, передбачених пп. 17.1.7. ст. 17 Закону №2181 на суму 760,68грн. є таким, що не відповідає чинному законодавству України у сфері оподаткування.

Орган податкової служби відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” (у редакції статті, що діяла на час виникнення спірних відносин) не має права визначати або змінювати призначення платежу при сплаті платником податків узгоджених сум податкових зобов’язань.

Системний аналіз норм Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету та від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов’язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивачу надано право на погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення, незалежно від призначення платежу, на яке вказував позивач у платіжних дорученнях, суд вважає таке посилання неспроможним з наступних підстав.

Положення п.п.7.7 п.7 ст.7 Закону № 2181, якими встановлена рівність бюджетних інтересів і передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, поширюється винятково на платника податків, а не на контролюючий орган та п.п.7.7 п. 7 ст.7 Закону не надає права податковим органам направляти кошти підприємства на свій розсуд.

Суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяє органи державної податкової служби повноваженням розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність застосування до позивача штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням №0000741503/0 від 30.06.10р. на суму 760,68грн.

При таких обставинах позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000741503/0 від 30.06.10р. про застосування до Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо" штрафних санкцій у розмірі 942,81грн., підлягають задоволенню частково, тільки в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 760,68грн.

Що стосується решти позовних вимог, в тому числі визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000351503/0 від 14.04.10р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 245,88грн., суд вважає за необхідне у цій частині у позові відмовити з наступних підстав.

Суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що фінансові санкції були застосовані до нього неправомірно, оскільки їх застосування суперечить п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону № 2181II, який передбачає підстави для примусового стягнення активів платника податків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.6. ст. 1 Закону № 2181 примусове стягнення, це звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Суд зауважує, що у даному випадку, інспекцією примусове стягнення активів позивача не здійснювалось.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду доказів сплати заборгованості в розмірі 856грн. за Податковим розрахунком земельного податку №653 від 30.01.2007р. за липень 2007р. у строк визначений законом. Крім того, в позові позивач вказує на те, що земельний податок в сумі 856грн. за липень 2007р. не сплачений.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем правомірно застосовано до позивача п.п. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, згідно з яким позивачу за несплату протягом граничного строку земельного податку за липень 2007р., нараховано штраф у розмірі 50% від простроченої суми за податковим повідомленням рішенням №0000351503/0 від 14.04.10р. у розмірі 245,88грн. та за податковим повідомленням рішенням №0000741503/0 від 30.06.10р. у розмірі 182,13грн.

В судовому засіданні 31.05.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 06.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,94,158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000741503/0 від 30.06.10р. про застосування до Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо" штрафних санкцій у розмірі 942,81грн., в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 760,68грн.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо" 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                   Гаманко Є.О.