Постанова № 21066875, 14.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2011 р. Справа №2а-15645/10/9/0170 (14:43) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманко Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН”

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

представник позивача: Мельник М.О.;

представник відповідача не зявився.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 01.11.2010року №0000240700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 148619,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з висновками відповідача, що викладені в акті перевірки від 25.10.10р. №355/07-00/32785994, про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Мегатранс-Авто» у звязку із тим, що ТОВ «Мегатранс-Авто» не знаходиться за юридичною адресою, оскільки в акті перевірки не зазначено доказів, якими підтверджується такий висновок. Позивач також вважає неспроможним посилання відповідача у акті перевірки на те, що у складі податкових зобовязань ТОВ «Айронкомпані» не відображено суми податку по податковим накладним, які ЗАТ “Кримський ТИТАН” вказує у реєстрі отриманих податкових накладних та додатку до декларації з ПДВ за липень 2010р., у звязку із чим у ТОВ «Айронкомпані» відсутні податкові зобовязання відносно ЗАТ “Кримський ТИТАН” на суму 146254,00грн. Позивач зазначає, що такий висновок спростовується наданою ТОВ «Айронкомпані» на запит позивача копією податкової декларації з ПДВ за липень 2010р. та первісними бухгалтерськими документами позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 24.03.11р., представник відповідача заперечував проти позову, з підстав викладених у запереченнях на позов (а.с.103).

У судовому засіданні, що відбулося 14.04.11р., представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ “Кримський ТИТАН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні, липні 2010р., за результатами якої було складено акт від 25.10.10р. №355/07-00/32785994 (а. с. 15-19).

Перевіркою було підтверджено відображене ЗАТ “Кримський ТИТАН” у декларації за серпень 2010р. бюджетне відшкодування у сумі 18746973,00грн. Також перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.7.2 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі Закон №168) в наслідок чого позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку на 148619,00грн.

У наведеному акті зазначено, що з урахуванням результатів попередньої позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за липень 2010р. була встановлена розбіжність між ЗАТ “Кримський ТИТАН” та ТОВ «Мегатранс-Авто» на суму ПДВ 146925,00грн. За результатами перевірки за липень 2010р. встановлено укладення субєктом господарювання нікчемних правочинів ЗАТ “Кримський ТИТАН” з ТОВ «Мегатранс-Авто», яке не знаходиться за юридичною адресою та фактичною адресою, на суму ПДВ 1693,58грн.

Крім того, у акті зазначено, що згідно акту перевірки (довідка №194/07-00/32785994 від 29.09.10р.) за результати автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що у складі податкових зобовязань ТОВ «Айронкомпані» не відображено суми податку по податковим накладним, які ЗАТ “Кримський ТИТАН” вказує у реєстрі отриманих податкових накладних та додатку 5 до декларації з ПДВ за липень 2010р., у звязку із чим у ТОВ «Айронкомпані» відсутні податкові зобовязання відносно ЗАТ “Кримський ТИТАН” на суму 146254,00грн.

Судом зясовано, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2010року №0000240700/0 про зменшення ЗАТ “Кримський ТИТАН” суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 148619,00 грн. (а.с.14).

Суд звертає увагу на те, що при складанні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем помилково було вказано, що це рішення прийнято на підставі акту перевірки №355/07-00/32785994 від 17.09.10р.

Не погодившись з висновками податкового органу , що викладені у акті перевірки від 25.10.10р. №355/07-00/32785994, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 01.11.2010року №0000240700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 148619,00 грн.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон №168).

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону №168 визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 Закону №168.

Згідно з підпунктами 7.7.1 та 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно Закону №168 сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ПДВ разом з ціною товару постачальниками товарів (послуг).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач 16.07.10р. придбав у ТОВ «Мегатранс-Авто» товари на суму 10161,50грн., зокрема ПДВ 1693,58грн., що підтверджується податковою накладною від 16.07.10р. №160704 та платіжним дорученням від 16.07.10р. №РМТ003882 (а.с.88,89).

Матеріали справи також свідчать про те, що позивач протягом липня придбав у ТОВ «Айронкомпані» товари на загальну суму 734625,00грн., зокрема ПДВ 146925,00грн., що підтверджується податковим накладним (а.с.52-60) та платіжним дорученнями (а.с.61-75).

Що стогується посилання відповідача на те, що контрагенти позивач не виконують належним чином свої зобовязання, а саме: ТОВ «Мегатранс-Авто» не знаходиться за юридичною адресою, а ТОВ «Айронкомпані» не відображає суми податку по податковим накладним у складі податкових зобовязань суд зазнає наступне.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом зясовано, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 148619,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно ст. 215 ЦК України, нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, тоді як в акті перевірки не наведено доказів на підтвердження нікчемності договору укладеного між позивачем та ТОВ «Мегатранс-Авто», не надано таких доказів і під час розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучена копія податкової декларації з ПДВ за липень 2010р. ТОВ «Айронкомпані», у додатку 5 до якої визначено податкове зобовязання ТОВ «Айронкомпані» відносно ЗАТ “Кримський ТИТАН” на суму ПДВ 146925,00грн. (а.с.77-81), факт подання якої до органу ДПС підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.82).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 148619,00грн. спірним податковим повідомленням рішенням.

У звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

В судовому засіданні 14.04.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 18.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94,158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 01.11.2010року №0000240700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 148619,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Кримський ТИТАН” (96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.