Постанова № 21066842, 25.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2011 р. (16:18) Справа №2а-16436/10/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Гаманка Є.О., при секретарі Павленко Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

про скасування рішення

Представники сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 230 від 01.11.10р.;

представник відповідача, не з'явився.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 02.08.10р. №000303 про застосування фінансових санкцій у розмірі 3087282,81грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача, на підставі висновків якої прийняте оскаржуване рішення, відповідач помилково дійшов до висновків щодо застосування мінімальних оптово-відпускних цін на алкогольні напої при реалізації купажів оброблених коньяків, що не пройшли усіх встановлених технологічним процесом стадій виробництва (незавершені виробництвом) і використовуються у виробництві готових коньяків, оскільки вони не є алкогольними напоями в розумінні діючого законодавства. Отже позивач вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими, а рішення про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню.

14.01.11р. до суду надійшли заперечення на позов, у яких відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у запереченні, справу розглянути за участю представника.

Представник позивача заявлені вимоги в судовому засіданні, що відбулося 25.03.11р., підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сімферопольський виноробний завод"зареєстровано у якості юридичної особи 12.04.1996р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК (а.с.11-12).

Судом встановлено, що відповідно до оспорюваного рішення №000303 від 02.08.10р. позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 3087282,81грн. (а.с.25).

Зазначене рішення прийнято за результатами позапланової виїзної документальної перевірки позивача ДП "Сімферопольський виноробний завод" з питань використання імпортного коньячного спирту для приготування партій коньяків, вказаних у Постанові про призначення позапланової тематичної документальної перевірки ДП "Сімферопольський виноробний завод" від 17.06.10р., виданої старшим слідчим по ВВС СВ ПМ ДПА в АРК Логвиненко А.Д.

Результати перевірки зафіксовано актом №3181/218/32-01/05414657 від 06.07.10р., у якому встановлено реалізацію позивачем ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" у перівіряємому періоді 7620 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", зокрема:

-ТОВ «Аквавінтекс» було відвантажено коньяку України ординарного 5 зірочок у кількості 8420,1 л безводного спирту (далі б.с.) (ТТН від 23.09.09 № 069279) та отримано коштів на суму 337280 гривень, при цьому оптово-відпускна ціна за 1 літр б.с. складала 40,06 грн. при оптово-відпускній відповідно до постанови № 957 - 133,33 грн.;

-ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» було відвантажено: коньяку України ординарного 5 зірочок у кількості 5894,1 л безводного спирту (б.с.) (ТТН від 06.08.09 № 069277) та отримано коштів на суму 216258,0 грн., при цьому оптово- відпускна ціна за 1 літр б.с. складала 36,69 грн. при оптово-відпускній відповідно до постанови № 957- 133,33 грн.; коньяку України ординарного 5 зірочок у кількості 8841,0 л безводного спирту (б.с.) (ТТН від 14.08.09 № 069278) та отримано коштів на суму 333564,0 грн., при цьому оптово- відпускна ціна за 1 літр б.с. складала 37,73 грн. при оптово-відпускній відповідно до постанови № 957 - 133,33 грн. (а.с.13-23).

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що застосування вказаної постанови Кабінету Міністрів України при визначення ціни продукції, що відчужувалась позивачем вищенаведеним особам є неправильним з наступних підстав.

Вищенаведена постанова Кабінету Міністрів України прийнята на виконання ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до ч.10 якої Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімально оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Поняттю "алкогольні напої" дано визначення у ст.1 вказаного Закону, відповідно до якої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка обємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

За змістом ч.1 ст.9 Закону, алкогольні напої повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Вимоги щодо таких алкогольних напоїв як коньяки містяться в ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови".

Судом зясовано, що між позивачем та ТОВ СП "Аквавінтекс" 03.07.09р. укладено договір №124.03/07 предметом якого є поставка купажу коньячного (а.с.36). У виконання наведеного договору позивачем було поставлено ТОВ СП "Аквавінтекс" 2000,00дал товару на суму 337280,00грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № 19 від 23.09.09р., ТТН №069279 від 23.09.09р.

Судом також зясовано, що між позивачем та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 22.05.09р. укладено договір №21 предметом якого є поставка купажу коньячного (а.с.53). У виконання наведеного договору позивачем було поставлено ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 1060,00дал товару на суму 155438,00грн. та 1060,00дал товару на суму 157092,00грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № 15 від 08.07.09р. ТТН №235650 від 08.07.09р. Крім того, згідно ТТН №069277 від 06.08.09р. та видатковій накладній №16 від 06.08.09р. позивачем відвантажено ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 1400,00дал товару на суму 216258,00грн., а згідно ТТН №069278 від 14.08.09р. та видатковій накладній №17 від 14.08.09р. - 2100,00дал товару на суму 333564,00грн.

При цьому суд зазначає, що під час продажу товарів на підставі вищенаведених договорів та накладних, сертифікати відповідності готової продукції на реалізований товар були відсутні, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Між тим, зібрані по справі докази, які оцінені судом у їх сукупності (посвідчення про якість та поясненням до них, купажних листів, витягів з технологічних журналів, листів ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", висновку експерта №О-437 від 06.10.2010р., висновків Київського НДІСЕ, наданих в рамках кримінальної справи №11008040002 тощо) свідчать про те, що обєктом продажу відповідно до договорів від 22.05.09р. №21 та від 03.07.09р. №124.03/07, які досліджувались під час перевірки і укладені позивачем з ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод", не є алкогольними напоями - коньяками, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на які визначені наведеною постановою Кабінету Міністрів України, а є купажами оброблених коньяків, які не пройшли всі стадії обробки, і які не можна вважати алкогольними напоями, які готові до реалізації кінцевому споживачу, без завершення обовязкових стадій технологічного циклу виробництва коньяків.

Отже, обєктом продажу за досліджуваними під час перевірки договорами була сировина, яка підлягала подальшій переробці для завершення технологічного циклу виробництва таких алкогольних напоїв як коньяки.

Суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки не зясував, який саме товар за договорами фактично передається позивачем у власність контрагенту, що свідчить про те, що висновки відповідача за наслідком проведеної перевірки, були зроблені необґрунтовано та по неповно зясованих обставинах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що висновки Акту перевірки про те, що позивачем у перівіряємому періоді реалізовано ТОВ СП "Аквавінтекс" та ЗАТ "Бахчисарайський виноробний завод" 7620 дал коньяків за цінами, нижчими, ніж встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.08р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" не відповідають дійсності та не підтвердилися під час розгляду справи. Невірне застосування положень вказаної постанови призвело до безпідставного застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 3087282,81грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття оскаржуваного рішення. За вказаних обставин, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить суд скасувати спірне рішення, але враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень та скасувати його, приймаючи до уваги, що у відповідності до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати спірне рішення.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 25.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний її текст виготовлено 28.03.11р.

Керуючись ст.ст. 11,159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Українивід 02.08.10р. №000303 про застосування до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" фінансових санкцій у розмірі 3087282,81грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Гаманко Є.О.