Постанова № 21066557, 14.12.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

<Текст >

14 грудня 2011 р. (17:30) Справа №2а-14165/11/0170/21 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Кузьміній Ю.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, довіреність № 579 від 02.12.2011р., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим <Список ><Позивач в особі >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробне підприємство "Діоніс ЛТД" <Список ><Відповідач в особі ><Текст >

про стягнення 276341,82 грн.

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» (далі відповідач) про стягнення 276341,82 грн. податкової заборгованості, з яких 179086,21 грн. штрафні санкції та 97255,61 грн. орендної плати з юридичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені вимоги ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994р., в звязку з чим до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції, а також відповідач не дотримується граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендної платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, внаслідок чого до нього були застосовані штрафи, які добровільно не були сплачені.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 13.12.2011р. надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, але письмових заперечень суду не надав.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований 06.03.2000р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується відповідним Свідоцтвом (а.с.9), та з 22.03.2000р. перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим за № 8359 (а.с. 10).

Судом встановлено, що 08.06.2010р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в ході якої були встановлені порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.12.2009р., яке виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом № 06-25 від 25.09.2008р. укладеного з СТОВ «Завод виноградних вин «Діоніс» (Республіка Білорусь) у сумі 65670,00 доларів США.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт № 8726/23-2/30848549 від 08.06.2010р.(а.с.14), на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000522200 від 23.06.2010р. на суму 179086,21 грн.(а.с.12).

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено на поштову адресу відповідача та отримано його представником 26.06.2010р.(а.с.13).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який втратив чинність з 01.01.11р., але діяв під час виникнення спірних відносин, далі (Закон № 2181) податкове зобовязання, це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та в строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.1.10. ст.1 Закону № 2181 податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що про необхідність погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу від 31.03.2010р. № 1/1000 (а.с.37), яке отримано бухгалтером відповідача 16.04.2010р., відповідно до відмітки на корінці податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків другу податкову вимогу. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги.

Так, позивачем на адресу відповідача було направлено другу податкову вимогу від 17.05.2010р. № 2/1554 (а.с.38), яке було отримано його керівником 31.05.2010р., відповідно до відмітки на корінці податкової вимоги.

Крім того, судом встановлено, що відповідач не погодившись з із прийнятим податковим повідомленням-рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000522200, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.10.2010 року у справі № 2а-8660/10/2/0170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс ЛТД" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522200 від 23.06.2010р., було задоволено частково. Скасовано податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000052220 від 23.06.2010 року. В задоволені решти позовних вимог, було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі № 2а-8660/10/2/0170 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.10 року у справі №2а-8660/10/2/0170, задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.10 року у справі №2а-8660/10/2/0170, скасовано.

Згідно до ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Стаття 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.

Таким чином, сума заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення валютного законодавства в розмірі 179086,21 грн. підлягає стягненню з відповідача, оскільки не була їм сплачена у добровільному порядку.

Розглядаючи питання про законність стягнення ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкового боргу, який виник у 2011 році на суму 97255,61 грн., з яких 92136,10 грн. основного боргу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності та 5119,51 грн. штрафні (фінансові) санкції, суд зазначає наступне.

Відповідно до податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011р., поданої відповідачем у порядку звітності, орендна плата згідно з договором оренди складає 71086,08 грн. (по строку сплати до 06.08.2011р.) яку було частково сплачено на суму 2645,34 грн., залишок не погашеної заборгованості складає 68440,74 грн., та 23695,36 грн. (з яких 11847,68 грн. щомісячно по строку сплати до 30.08.2011р. та 30.09.2011р.) (а.с.29-31).

Судом встановлено, що 29.07.2011р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати в бюджет податку на землю.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт перевірки № 9475/15-3/30848549 від 29.07.2011р. (а.с.33)., на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012231503 від 29.07.2011р. на суму 4099,51 грн.(а.с.32), яке отримано керівником 29.07.2011р., відповідно до відмітки на корінці податкового повідомлення-рішення.

22.08.2011р. ДПІ в м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка своєчасності подання податкової звітності.

За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт № 11629/15-3/30848549 від 22.08.2011р. (а.с.35), на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0012801503 від 23.08.2011р. на суму 1020,00 грн., яке було отримано керівником 23.08.2011р.(а.с.34).

Як вже було зазначено вище стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України № 2755 від 02.12.2010 року (далі - ПК України)

Згідно з п.п. 9.1.10. ст. 9 Податкового кодексу України (далі ПК України) плата за землю відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Положенням п.п. 16.1.4. статті 16 ПК України визначено обовязок платника податків сплачувати належні суми податків та зборів у строки та у визначених розмірах.

Пунктом 16.1.3. ст.16 ПК України передбачено обовязок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Статтею 31, зокрема п.п. 31.1. та п.п.31.3., ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Пунктом 287.3. ст. 287 ПК України визначене, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За правилами п.п. 1.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Податковим кодексом України встановлений чіткий порядок стягнення податкового боргу, в тому числі, визначений момент, з якого податкові органи отримують право на його стягнення в судовому порядку.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено в ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

З урахуванням аналізу зазначених положень Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій:

-після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

-сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Проте позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів формування та направлення податкової вимоги відповідачу про погашення відповідного податкового боргу на загальну суму в розмірі 97255,61 грн., з яких 92136,10 грн. основного податкового боргу та 5119,51 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Відповідно до п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Частинами 1,4 ст.70 КАС України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування покладається в спорі на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд ухвалою від 02.12.2011р. у справі № 2а-14165/11/0170/21 витребував у позивача докази направлення податкової вимоги щодо податкового боргу, який виник після 01.01.2011р., але ухвалу суду позивачем не виконано.

В порядку передбаченому ст.71 КАС України, доказів правомірності, законності та обґрунтованості стягнення суми податкового боргу, яка виникла у 2011 році, позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 97255,61 грн. необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог в цій частині позивача необхідно відмовити, оскільки у суду не має правових підстав для стягнення 97255,61 грн. податкового боргу, який виник у 2011році.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 14.12.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 19.12.2011р.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство «Діоніс ЛТД» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Грибоєдова, б. 7, ЄДРПОУ 30848549) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 179086,21 грн. в Державний бюджет м. Сімферополя (р/р 31113105700002, ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, код платежу 3021081000) шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, а саме:

- Кримська РФ ВАТ «Кредобанк», МФО 324913, р/р 2606701000677, р/р 2600404000677, р/р 2600303000677, р/р 2600101000677, р/р 260023000677, р/р 260013010677;

- філія ПАТ «Кредитпромбанк», м. Херсон, МФО 352651, р/р 26008369780035, р/р 26007369800035, р/р 26005366430035, р/р 26000368400035;

- КБ «УФГ» - ТОВ, МФО 380128, р/р 2600630008002, р/р 2600530008001;

3. В інший частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

<Текст >

Суддя <підпис >Євдокімова О.О.

<Текст >