Постанова № 21066507, 29.11.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2011 р. (16:36) Справа №2а-11820/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Піонер-Трейд"

доРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.2011р. № 11047/011001-32 на суму 49 350,00 грн.

Представники сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № БН від 02.04.11р.;

представник відповідача, ОСОБА_2,, довіреність № б.н. від 14.11.11р.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Піонер-Трейд" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК про визнання протиправним та скасування рішення від 16.09.2011 р. № 011047/011001-32 на суму 49 350,00 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано до відповідача штрафні санкції у відповідності до положень статті 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

У судовому засіданні, що відбулося 29.11.11р., представник позивача пояснив, що вважає висновки відповідача необґрунтованими, а рішення про застосування фінансових санкцій таким, що підлягає скасуванню. Представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити з мотивів викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК за результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складено Акт №5193/564/32-01/32537177 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення ст. 221 Податкового Кодексу України, ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» внаслідок роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

16.09.2011 на підставі Акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 011047/011001-32, яким до позивача відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та у звязку з порушенням ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» були застосовані фінансові санкції на загальну суму 49 350,00 грн.

Відповідно до змісту ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачається встановлення виробником або імпортером максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, яка наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до п. 221.3 ст. 221 Податкового Кодексу України, за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень, у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

З системного аналізу ст. 11-1, абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в контексті ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» видно, що розмір фінансових санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, визначається виходячи із вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, на які була завищена встановлена максимальна ціна.

Як видно з матеріалів справи, позивачем було здійснено продаж 10 пачок сигарет «Монте Карло супер слім» на суму 83,00грн. при ціні на пачці 08,00грн, що підтверджується фіскальним чеком №2002 від 18.08.2011р. Водночас, максимальна роздрібна ціна на вказані тютюнові вироби, зазначена виробником на пачці, становила 08,00 грн.

З акту опису залишків тютюнових виробів, які знаходились у позивача станом на 18.08.2011, доданого до Акту перевірки, видно, що всього на місці проведення перевірки знаходилось тютюнових виробів на суму 49 350,40 грн. (12527,20+36823,20) (а.с.15), проте серед вказаних тютюнових виробів не вказано «Монте Карло супер слім» або «Монтє КАР.СЛ.СИН» - як вказано у фіскальному чекі №2002 від 18.08.2011р. У наведеному опису зазначено лише «Монте Карло» 30 пачок вартістю 09,00грн. за пачку та «Монте Карло» 110 пачок вартістю 07,50грн. за пачку.

Таким чином, враховуючи, що загальна вартість сигарет «Монте Карло супер слім», що були наявні у суб'єкта господарювання та на які була завищена встановлена максимальна ціна, становила 83,00 грн., суд приходить до висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для застосування до позивача на підставі абз. 13 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансових санкцій у розмірі, більшому ніж 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним рішення №011047/011001-32 від 16.09.2011 в частині застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 48 350,00 грн.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, тільки на суму 48 350,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування спірного рішення від 16.09.2011р. № 011047/011001-32 на суму 49350,00грн. в частині застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 48 350,00 грн.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 29.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний її текст виготовлено 30.11.11р.

Керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,186,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК від 16.09.2011р. № 011047/011001-32 про застосування до Приватного підприємства "Піонер-Трейд" штрафу в розмірі 49350,00грн. в частині застосування фінансових санкцій у розмірі 48 350,00 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Піонер-Трейд" судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Гаманко Є.О.