Постанова № 21066383, 27.01.2012, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 102/120/2012

Провадження № 3/102/58/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2012 року

Суддя Армянського міського суду АР Крим Шестаковська Л.П., розглянувши у приміщенні Армянського міського суду АР Крим справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ м. Армянська про притягнення до адміністртаивної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Андріївка В-Бурлуцького району Харківської області, пенсіонера, який

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2012 р. о 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Лікарняна та Зілізнична у місті Армянську керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Такт», маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук). Від запропонованого працівником ДАІ обстеження на стан сп`яніння шляхом продуття приладу «Алкотестер», а також від проходження медичного обстеження в умовах медичної установи (відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, підтвердивши, що він 01.01.2012 р. о 16 год. 20 хв. на перехресті вулиць Лікарняна та Зілізнична у місті Армянську дійсно керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Такт», вживши напередодні алкогольні напої. Після зкпинки його працівниками ДАІ він дійсно відмовився від запропонованого ними обстеження на стан сп`яніння шляхом продуття спецприладу, а також від проходження медичного обстеження в умовах медичної установи. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що посваідчення водія він не має.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, наданих ним у суді, його провина у скоєнні правопорушення підтверджується також і матеріалами справи: його власноруч написаними особистими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 01.01.2012 р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте від продуття спеціального приладу та від проходження медичного обстеження на вимогу працвника ДАІ відмовився у присутності зазначених свідків.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належні докази у їх сукупності, вважаю провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведеною. Він дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. З врахуванням особи ОСОБА_1, який є пенсіонером за віком та не має посвідчення водія, його необхідно притягнути до адміністративності відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 гривень, який належить перерахувати на розрахунковий рахунок 31115149700022 (код класифікації доходів бюджету 21081300), банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37996831, отримувач - Державний бюджет м. Армянська.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя _____