Рішення № 21064844, 09.12.2011, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-84/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          09 грудня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.                                        В обґрунтування заявленого позову покликаються на те, що 28.03.2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 606\33-032 про надання кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 86150,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2021 року. Кредит відповідач зобов’язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на даний час ОСОБА_1, на підставі свідоцтва на право власності на квартиру№13109553 від 29.12.2006 року.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання. Станом на момент подачі позову, сума боргу за договором складала: - 134705,29 доларів США;

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Тому, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити відповідачку з даної квартири.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені.                                                                                                    

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 28.03.2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 606\33-032 про надання кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 86150,00 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.03.2021 року. Кредит відповідач зобов’язаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1, уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яке належить на даний час ОСОБА_1, на підставі свідоцтва на право власності на квартиру№13109553 від 29.12.2006 року.

           Згідно ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .

Всупереч умов договору третя особа ОСОБА_2, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов’язання.

Станом на день подачі позову сума боргу за кредитним договором складає : сума основного боргу за договором –76406,05 доларів США; відсотки за користування кредитом - 9193.74 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту –3564,25 грн; пеня за несвоєчасну сплату відсотків –5380,92 грн. ; штраф -49105,50 доларів США; Загальна сума заборгованості за кредитом становить 134705,29 доларів США та 8945,17 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору ОСОБА_1 надала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилась відповідати своїм майном за зобов’язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

Судом встановлено, що власником квартири № 6 , що по вул. Клюсівська буд. № 9 в м. Червонограді Львівської області ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_3 підлягає виселенню з спірної квартири.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ст..ст.11, 16, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

          В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 606/33-032 від 28.03.2007 року - в розмірі 134705 (сто тридцять чотири тисячі сімсот п»ять) доларів США 29 (двадцять дев»ять) центів та 8945 (вісім тисяч дев»ятсот сорок п»ять) гривень 17 (сімнадцять) коп., що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті становить 1052776 (один мільйон п»ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 46 (сорок шість) коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2009 року, - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 6 загальною площею 143,8кв.м., що по вул. Клюсівська буд. № 9 в м. Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 437629 виданого Виконкомом Червоноградської міської ради 29.12.2006р. на підставі рішення № 338 від 30.11.2006р. - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" (03150 м.Київ, вул.Ковпака,29 код ЄДРПОУ 00039019) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ «Укрсоцбанку" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та Реєстрації фізичних осіб Червоноградского ГУМВСУ у Львівської області ОСОБА_1 та інших осіб, що зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1700 ( одну тисячу сімсот ) грн. судового збору та 120 ( сто двадцять ) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                             С. І. Мелешко