Вирок № 21061235, 08.12.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2220/5731/11

1-258/11/2229/

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

головуючого-судді                               Головко Н.П.,

при секретарі                               Якимчук І.І.,

за участі прокурора                              Піонтковського В.О.,

адвоката                                        ОСОБА_1,

перекладачів                                         ОСОБА_2,

                                                  ОСОБА_3,

                                                  ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавської РСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, особи без громадянства (апатрида), ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, до затримання працюючого столяром Миропільської паперової фабрики Романівського району, Житомирської області, раніше не судимого за законами України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-

встановив:

          24 лютого 2008 року біля 20 години ОСОБА_5 через вхідні двері зайшов у будинок ОСОБА_6, що була одинокою особою похилого віку, по вулиці Островського, 33 в селі Прислуч Полонського району Хмельницької області, з наміром попросити в останньої горілки. ОСОБА_6 відмовила йому і вимагала покинути будинок. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдав потерпілій чисельні удари руками по різних частинах тіла, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді:

          крововиливів під тверду та м’які оболонки головного мозку та мозочка, рани та садна на лівій скронево-тім’яній ділянці голови, крововиливів в м’які покрови голови в лівій та правій скроневих ділянках, синців навколо обох очей, синців на поверхнях лівої та правої щік, , садна та синця на поверхні нижньої губи, синця в лівій завушній ділянці, які за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті;

          переломів 6,7 ребер лівої половини грудної клітки, переломів 2-6 ребер лівої половини грудної клітки, синця в ділянці тіла грудини, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по відношенню до живої людини за ознакою тривалості розладу здоров’я;

          синців на поверхнях обох плечових суглобів, правого передпліччя, лівої молочної залози, синців в лівій здухвинній ділянці та на поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв’язку з настанням смерті не знаходяться;

          садна на поверхні шиї, в ділянці кута нижньої щелепи справа та в ділянці підборіддя, крововиливів в тканину глотки та гортані, ступінь тяжкості яких встановити не представилось можливим у зв’язку з настанням смерті.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 27 лютого 2008 року о 2.45 годині в Полонській ЦРЛ померла.

          Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого обвинувачення ОСОБА_5 свою вину визнав частково, а саме, визнав факт заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть та заперечив свою причетність до розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Пояснив, що 24 лютого 2011 року близько 20 години, провівши гостей, які були у них вдома, зайшов у будинок ОСОБА_6 через вхідні двері, які не були закриті на замок, щоб попросити у неї горілки. ОСОБА_6 відмовила дати спиртне, вимагала негайно залишити будинок, через що між ними виникла сварка, і він спересердя почав її бити, після чого залишив будинок. З будинку нічого не викрадав. Достеменно знав, як і всі люди в селі, що в потерпілої не було грошей та інших цінних речей, бо в зв’язку із своїм віком вона не розумілася в їх цінності. За нею здійснювала догляд сусідка ОСОБА_7, яка отримувала за неї пенсію та купувала для неї все необхідне. Чи розкидав речі в будинку вже не пам’ятає, в зв’язку з тим, що пройшло чотири роки. Під час досудового слідства написав явку з повинною під диктовку працівників міліції, оскільки вони вчиняли на нього тиск і застосовували незаконні методи. В скоєному щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім показань самого ОСОБА_5, його вина у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6, від яких настала її смерть підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що в один із днів в кінці лютого 2008 року вранці, до неї зайшла ОСОБА_7, яка здійснювала догляд за ОСОБА_6 і попросила допомогти їй підняти з підлоги останню. Зазначила, що спочатку вони подумали, що ОСОБА_6 впала з ліжка і побилася, бо вона була без свідомості. Після того, як вони поклали потерпілу на ліжко, викликали лікаря і почали прибирати в будинку, зрозуміли, що в будинку хтось був, бо розкидані речі. Після приїзду працівників міліції ОСОБА_6 відвезли у лікарню, а вона пішла додому. Десь близько 17 години її покликали працівники міліції і запропонували підписати протокол огляду будинку. Сам процес огляду будинку вона не бачила, бо була вдома. Біля будинку працівники міліції виявили шибку, яку чимось посипали. Чи вилучали відбитки пальців з шибки вона не знає, ніяких підписів про вилучення відбитків пальців вона не ставила. Шибка була значно меншою ніж отвір у вікні. Яким чином шибка кріпилася на вікні вона не пам’ятає. На прохання працівників міліції ОСОБА_7 складала речі ОСОБА_6 в мішок. Свідок підтвердила показання підсудного про те, що в селі всі знали, що у ОСОБА_6 не має грошей, бо в силу свого віку, вона не вміла їх рахувати, а тому пенсію за неї отримувала ОСОБА_7, яка і здійснювала для неї покупки. Особу підсудного свідок охарактеризувала з позитивної сторони.

З протоколу огляду місця події від 26 лютого 2008 року та фото-таблиць до нього (т.1 а.с. 11-19) вбачається, що місцем вчинення злочину є будинок ОСОБА_9 по вулиці Островського, 33 в с. Прислуч Полонського району. ОСОБА_6 знаходилась в непритомному стані до приїзду швидкої допомоги на ліжку.

З висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів (т.1 а.с. 71-78) вбачається, що на предметах одягу ОСОБА_5 виявлені волокна, які мають спільну групову належність з відповідними волокнами, що входять до складу жилетки та теніски ОСОБА_6

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 8/79 від 13 березня 2008 року (т.1 а.с. 90-94) вбачається, що згідно медичної картки стаціонарного хворого смерть ОСОБА_6 настала о 2 годині 45 хвилин 27.02.08 року, в неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під тверду та м’які оболонки головного мозку та мозочка, рани та садна на лівій скронево-тім’яній ділянці голови, крововиливів в м’які покрови голови в лівій та правій скроневих ділянках, синців навколо обох очей, синців на поверхнях лівої та правої щік, , садна та синця на поверхні нижньої губи, синця в лівій завушній ділянці, які за своїм характером належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що призвели до смерті; садна на поверхні шиї, в ділянці кута нижньої щелепи справа та в ділянці підборіддя, крововиливи в тканину глотки та гортані, ступінь тяжкості яких встановити не представилось можливим у зв’язку з настанням смерті потерпілої; переломів 6,7 ребер лівої половини грудної клітки, переломів 2-6 ребер лівої половини грудної клітки, синця в ділянці тіла грудини, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по відношенню до живої людини за ознакою тривалості розладу здоров’я; синців на поверхнях обох плечових суглобів, правого передпліччя, лівої молочної залози, синців в лівій здухвинній ділянці та на поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв’язку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та грудної клітки, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, переломами двох ребер лівої половини грудної клітки та п’яти ребер правої половини грудної клітки.

По тілу ОСОБА_6 спричинено не менше 10-12 травмуючих дій тупими твердими предметами.

Висновки судово-медичної експертизи щодо характеру та кількості тілесних ушкоджень, а також причин настання смерті потерпілої підтверджуються висновком повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 30 від 3 серпня – 2 вересня 2009 року (т.2 а.с. 106-110) та висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 102 від 19.10.2010 року (т.3 а.с. 57-66) з яких вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми (внутрішньочерепної травми) у вигляді крововиливу під твердою мозковою оболонкою (субдуральна гематома) та крововливів під м’якими мозковими оболонками (субарахноїдального крововиливу) головного мозку та мозочка, яка ускладнилась набряком головного мозку. Загальне переохолодження (температура тіла в момент госпіталізації у Полонсську ЦРЛ 35,3 С) та травма грудної клітини з переломами ребер сприяли настанню смерті ОСОБА_6

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 108-109) слідує, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину психічними захворюваннями не страждав та не страждає і є осудним.

          Таким чином суд знаходить, що вина ОСОБА_5 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у розбої, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Перевіривши в ході судового слідства докази обвинувачення ОСОБА_5 по епізоду розбою, суд знаходить, що останнього слід виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні вказаного злочину.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що виїжджав в складі групи на місце події, коли оглядалось будинковолодіння ОСОБА_6 Було виявлено два сліди пальців рук, які були вилучені на плівку, шляхом опилення скла спеціальним порошком. Один слід було виявлено на шибці, яка знаходилась на вулиці біля будинку, а інший з скляної банки. Один із слідів був придатний для ідентифікації особи, а інший - ні. Огляд місця події а також відтворення обстановки та обставин події він фіксував. По завершенні слідчих дій диск віддав слідчому, чому він не долучений до справи йому не відомо. Знявши відбитки пальців рук, передав їх слідчому. В подальшому для проведення експертизи вказані відбитки отримав в конверті, якого перед дослідженням фотографував. Вилучені сліди направляли в НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області для перевірки по системі «Сонда», таким чином було виявлено співпадання з відбитками пальців рук ОСОБА_5

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 показав, що був присутній в якості понятого при проведенні відтворенні обстановки та обставин події в будинку, де проживала потерпіла. Пояснив, що він проїжджав повз відділ міліції, його зупинили працівники та запросили понятим, на що він погодився. В райвідділ він не заходив, і підсудний при ньому показань не давав. Був присутній лише в селі у будинку, де підсудний показував як відбувалися події. Крім того, на прохання працівників міліції дружина підсудного винесла його дублянку, яку працівники міліції поклали в автомобіль.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в 2008 році працював начальником ІТТ і особисто відвозив ОСОБА_5 в село Прислуч на відтворення обстановки та обставин події. Про те, коли були запрошені поняті для проведення вказаної дії, та чи були вони він не пам’ятає, оскільки пройшло багато часу. Ні він, ні інші працівники міліції в його присутності незаконних методів до ОСОБА_5 не застосовували.

Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що був присутній в якості понятого при тому, як статист пролазив через вікно в хату та відкривав двері. У чому був одягнутий статист він вже не пам’ятає. Як працівники міліції підбирали статиста та за якими ознаками йому не відомо, оскільки йому про це не повідомляли.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що був понятим при тому, як працівники міліції запропонували чоловікові, якого він не знає, пролізти у вікно та відкрити вхідні двері у будинок. У чому він був одягнутий не пам’ятає. Як працівники міліції підбирали цього чоловіка та за якими ознаками йому не відомо, оскільки йому про це не повідомляли.

Протокол огляду місця події від 26 лютого 2008 року з фото-таблицями до нього (т.1 а.с. 12-19), висновок дактилоскопічної експертизи № 61 від 30.03.2008 року (т.1 а.с. 57-66) , сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події (т.1 а.с. 67), протокол явки з повинною (т.1 а.с. 38), протокол відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2008 року (т.1 а.с.169-172) не можуть бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_5 як доказ вчинення ним розбою, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, оскільки здобуті з порушенням кримінального процесуального законодавства і не є допустимими доказами.

Так, протоколом огляду місця події зафіксовано виявлення та вилучення куска скла розміром 29,2 см х 29,2 см., з якого шляхом опилення вилучено сліди пальців рук. Під час огляду проводився відеозапис, який в установленому порядку до матеріалів справи не долучався. Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_8 підпис на схемі, що є додатком до протоколу огляду місця події виконаний не нею, а іншою особою.

Протокол явки з повинною, згідно показань підсудного, складений ним під диктовку працівників міліції, внаслідок застосованого насильства, без участі захисника та перекладача.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події зафіксовано, як статист проникає через вікно та відчиняє вхідні двері у будинок. Разом з тим, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, що були присутні в якості понятих показали, що статист був одягнутий в легку куртку. Таким чином органом досудового слідства не перевірена можливість проникнення ОСОБА_5 у вікно вдягнутим у дублянку. Крім того, слідчий не зазначив, за якими ознаками було підібрано особу статиста.

Органом досудового слідства не спростовано показань свідків –мешканців села Прислуч та самого ОСОБА_5 про те, що останньому було достеменно відомо про відсутність грошей у потерпілої ОСОБА_6, що вказує на відсутність у нього корисливого мотиву при вчиненні злочину, що кваліфікується органом досудового слідства як розбій, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони вказаного злочину.

Інших доказів, які б підтверджували пред’явлене підсудному обвинувачення органом досудового слідства та прокурором не надано, не встановлено таких і в ході судового слідства.

Аналізуючи всі наведені докази, слід зробити висновок, що факт вчинення ОСОБА_5 кваліфікованого розбою, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження в ході судового слідства.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України органами досудового слідства не доведена.

За таких обставин ОСОБА_5 підлягає виправданню в пред’явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст. 187 КК України за недоведеністю його вини у вчиненні цього злочину.

          При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

З заяви потерпілої ОСОБА_15 (т.1 а.с. 125) слідує, що цивільного позову до ОСОБА_5 не заявляє, претензій до нього не має.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

          Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Органом досудового слідства як обтяжуючу покарання обставину враховано вчинення злочину особою в стані алкогольного сп’яніння, разом з тим така обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Доказів перебування підсудного в стані алкогольного сп’яніння під час вчинення злочину судом не здобуто, не надано таких і органом досудового слідства, а тому вказана обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

          Суд враховує, що ОСОБА_5 не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_16, яка претензій до підсудного не має, а в частині визначення виду та міри покарання покладається на думку суду, що в сукупності з декількома обставинами, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, ставленням підсудного до вчиненого, що з урахуванням принципів справедливості та індивідуалізації покарання, дає підстави суду призначити покарання із застосуванням інституту призначення більш м’якого покарання ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.81 КПК України, а судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

          Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5А з 27 лютого 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, залишити попередню –тримання під вартою.

ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України виправдати у зв’язку із недоведеністю його участі у скоєнні вказаного злочину.

Речові докази:

- підодіяльник, кофту, спідницю, хустку, майку, жіночу теніску, безрукавку —знищити;

- чоловічу дублянку повернути засудженому ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати по справі розрахунковий рахунок № 35228001000040 МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «за дослідження-5» в сумі 235 грн. 34 коп., «за дослідження-7» в сумі 249 грн. 90 коп., «за дослідження-5»в сумі 188 грн. 30 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя