Постанова № 210612, 20.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.09.06р.

10 год. 00 хв.

Справа № А7/212

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-3", м. Дніпропетровськ

про стягнення 999, 81 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Секретар судового засідання Пелипенко К.В.

Представники сторін:

Від позивача: головний юрисконсульт Романенко Л.С., дов. № 344 від 17.02.2006 р.;

Від відповідача: юрисконсульт Свистун В.Ф., дов. № 2 від 20.02.2006 р.;

За участю помічника прокурора: Єфанової О.В., посвідчення № 180 від 17.11.2003 р. СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), яким просить стягнути з Комунального підприємства „Жилсервіс-3” (м. Дніпропетровськ) в дохід державного бюджету економічні санкції в сумі 999, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки відповідача з питання додержання державної дисципліни цін встановлено безпідставне завищення плати за проживання в гуртожитку, визначеної розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 04.05.2000р. № 149\3. Внаслідок виявленого порушення державної дисципліни цін відповідачем з урахуванням рівня фактичної оплати плати за проживання (88, 2%) необґрунтовано отримано дохід у сумі 333, 27 грн., який підлягає вилученню до бюджету. Крім того, відповідно до закону до відповідача застосовується відповідальність у вигляді штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки –666, 54 грн. Економічні санкції застосовані до відповідача відповідно до рішення позивача від 14.03.2006р. № 84. Самостійно економічні санкції відповідачем не сплачені.

Заявлені прокурором вимоги позивач підтримує.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого борг визнає в повному обсязі. Однак відповідач зазначає, що в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем не має можливості перерахувати суму боргу одразу і в повному обсязі; сплату боргу гарантує здійснювати частинами щомісяця протягом шести місяців. Відповідач просить розстрочити виконання рішення на шість місяців.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, помічника прокурора, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) прийнято рішення № 84 про застосування до Комунального підприємства „Жилсервіс-3” (м. Дніпропетровськ) економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого вирішено вилучити у останнього в дохід державного бюджету 999, 81 грн., що складаються з суми необґрунтовано одержаної виручки –333, 27 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки –666, 54 грн.

Вказане рішення прийняте за результатами перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів відповідачем. Результати перевірки викладені в Акті перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів від 17.02.2006р. № 234 (надалі –Акт перевірки). Акт перевірки уповноваженими особами відповідача підписано без зауважень.

Відповідно до Акту перевірки порушення державної дисципліни цін полягає в завищенні відповідачем плати за проживання в гуртожитку в порушення вимог розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.05.2000р. № 149/3-р, в зв’язку з чим відповідачем отримано необґрунтований дохід у сумі 333, 27 грн.

Рішення про застосування економічних санкцій направлено відповідачу, що підтверджується належними доказами –касовим чеком від 16.03.2006р.

Рішення відповідачем не оскаржене, недійсним не визнане.

Економічні санкції відповідач не оплатив, що і є причиною спору.

Відповідач заявлені прокурором вимоги щодо стягнення економічних санкцій в сумі 999, 81 грн. визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу (ч.3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає визнання відповідачем адміністративного позову, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Визнання відповідачем адміністративного позову у даному спорі не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Адміністративний позов підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача розстрочити виконання рішення, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не наділяє відповідними повноваженнями суд безпосередньо при розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 86, 104, 112, 136, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Жилсервіс-3” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Ленінців, буд. 26, ідентифікаційний номер 32350346, рахунок № 26009050804517 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь державного бюджету України, код 23030300, Відділення Держказначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська на р/р 31119106600004 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24246792, економічні санкції в сумі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Дата складення - 26.10.2006р.