Рішення № 21058035, 27.12.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-3323/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В. В.

при секретарі - Воропай А.С.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2011 р. ПАТ «Ерсте Банк»зверталося до суду з позовом, в якому просило стягнути на свою користь в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

07.07.2011 р. Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі №2-1437/11, яким вимоги ПАТ «Ерсте Банк»задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р. в сумі 472649,48 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

Крім того, 07.07.2011 р. Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу по справі №2-1437/11 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «Ерсте Банк»про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1.

06.09.2011 р. Апеляційний суд Сумської області, за результати апеляційного перегляду рішення та ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 р. по справі №2-1437/11, постановив ухвалу про залишення без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 р., а також ухвалу про скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 р. про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1, та направлення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду даної справи ПАТ «Ерсте Банк»подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором (за період з 11.07.2011 р. по 23.12.2011 р.) в розмірі 47 013,30 грн., за рахунок належних їй на праві власності майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Ерсте Банк»(правонаступник всіх прав та зобов’язань ВАТ «Ерсте Банк») посилається на наступне.

28.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк»та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/3730/9/16301, відповідно до умов якого ВАТ «Ерсте Банк»надано ФОП ОСОБА_1 кредит в сумі 340 000,00 грн., зі сплатою 18,5 відсотків річних, строком користування коштами до 27.05.2015 р., на споживчі цілі.

В якості забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором 28.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №014/3730/9/16301 за яким остання передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру загальною площею –35,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в стадії реконструкції. Договір іпотеки посвідчений 28.05.2008 р. приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_3 за №1797. До договору іпотеки вносилися зміни та доповнення посвідчені 28.10.2009 р. приватним нотаріусом Сумського МНО ОСОБА_3 за №1668.

05.10.2009 р. ФОП ОСОБА_1 зверталася до ВАТ «Ерсте Банк»з заявою про здійснення реструктуризації заборгованості за кредитом посилаючись на тимчасові фінансові труднощі, у зв’язку з чим 28.10.2009 р. між ними укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №014/3730/9/16301, за умовами якої фактична заборгованість за кредитом збільшилася на суму прострочених платежів за відсотками, а саме 49224,36 грн., та встановлена в загальному розмірі 373798,47 грн. Таке збільшення суми кредиту відбулося шляхом приєднання суми прострочених платежів за відсотками до заборгованості за кредитом та не супроводжувалося видачею кредитних коштів ФОП ОСОБА_1

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2 28.10.2009 р. укладався договір поруки №014/3730/9/16301/1, відповідно до умов останній, як поручитель, зобов’язався перед ВАТ «Ерсте Банк»у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_1 зобов’язань, що випливають із укладеного між ВАТ «Ерсте Банк»та ФОП ОСОБА_1 кредитного договору №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р., а також всіх додаткових угод, що були укладені до нього.

15.01.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк»укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №014/3730/9/16301, згідно умов якої встановлено, що повернення отриманого кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення наведеним в додатку №1 до цієї угоди.

Згідно умов кредитного договору (п.5.1. додаткової угоди №2), ПАТ «Ерсте Банк»має право достроково вимагати погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи), у випадках порушення позичальником п.1.7-1.10, 3.1 додаткової угоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово направлялися повідомлення про наявність заборгованості, а також вимоги про погашення боргу.

Станом на 23.12.2011 р. не стягнута заборгованість з ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р. (за період з 11.07.2011 р. по 23.12.2011 р.) складає 47013,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги та просив їх задовільнити у повному обсязі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 проти вимог заперечували та зазначали, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки даний спір не відносить до компетенції судів загальної юрисдикції, а тому просили провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк»та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/3730/9/16301, відповідно до умов якого ВАТ «Ерсте Банк»надано ФОП ОСОБА_1 кредит в сумі 340 000,00 грн., зі сплатою 18,5 відсотків річних, строком користування коштами до 27.05.2015 р., на споживчі цілі (із додатковими угодами №1 від 28.10.2009 р. та №2 від 15.01.2010 р.) (а.с.7-16).

28.05.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №014/3730/9/16301 за яким остання передала в іпотеку банку однокімнатну квартиру загальною площею –35,0 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в стадії реконструкції (а.с.21-24).

28.10.2009 р. між ВАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2 укладено договір поруки №014/3730/9/16301/1, відповідно до умов останній, як поручитель, зобов’язався перед ВАТ «Ерсте Банк»у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ФОП ОСОБА_1 зобов’язань, що випливають із укладеного між ВАТ «Ерсте Банк»та ФОП ОСОБА_1 кредитного договору №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р., а також всіх додаткових угод, що були укладені до нього(а.с.25-26).

Факт укладання кредитного договору №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р., отримання кредитних коштів в сумі 340 000,00 грн. та часткове виконання зобов’язань за цим договором, ОСОБА_1 не заперечує.

07.07.2011 р. Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення по справі №2-1437/11, яким вимоги ПАТ «Ерсте Банк»задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р. в сумі 472649,48 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн., яке 06.09.2011 р. залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області (а.с.74-76,145-146).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2011 р. скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07.07.2011 р. про закриття провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1, та направлено це питання на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.143).

08.09.2011 р. Господарський суд Сумської області ухвалив рішення по справі №5021/1721/2011 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованості за кредитом, станом на 11.07.2011 р., в сумі 373798,47 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 81140,73 грн., пеню в розмірі 18023,66 грн., державне мито в розмірі 4729,62 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 233,76 грн., яке 24.10.2011 р. залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (а.с.175-176,180-182).

Згідно п.1.7. додаткової угоди №2 від 15.01.2011 р. до кредитного договору №014/3730/9/1630115.01.2010 р. від 28.05.2011 р., укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», - що повернення отриманого кредиту (основної позичкової заборгованості) та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення наведеним в додатку №1 до цієї угоди .

Згідно п.5.1. додаткової угоди №2 від 15.01.2011 р. до кредитного договору №014/3730/9/1630115.01.2010 р. від 28.05.2011 р., укладеної між ФОП ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», - ПАТ «Ерсте Банк»має право достроково вимагати погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість за кредитом, прострочену заборгованість за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи), у випадках порушення позичальником п.1.7-1.10, 3.1 додаткової угоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неодноразово направлялися повідомлення про наявність заборгованості, а також вимоги про погашення боргу (а.с.27-30).

Судом встановлено, що станом на 23.12.2011 р. не стягнута заборгованість з ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р. (за період з 11.07.2011 р. по 23.12.2011 р.) складає 47013,30 грн. (а.с.203-205).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про стягнення на його користь з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3730/9/16301 від 28.05.2008 р., за період з 11.07.2011 р. по 23.12.2011 р., в розмірі 47013,30 грн., за рахунок належних їй на праві власності майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_1, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 470,13 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10-11, 57-58, 60, 208-209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 536, 589, 590, 592, 610-611, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02.11.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(ЄДРПОУ 34001693, м. Київ, вул. Польова, 24 Д) заборгованість за кредитним договором в розмірі 47013,30 грн., за рахунок належних їй на праві власності майна, коштів та інших активів, в тому числі за рахунок заставного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 02.11.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(ЄДРПОУ 34001693, м. Київ, вул. Польова, 24 Д) судовий збір в сумі 470,13 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ В.В. Мальована -Когер