Рішення № 21055, 14.06.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 39/151

14.06.06 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгови дім "Пластик - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудсервіс"

про стягнення 896,97 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Ю.Б. (дов. № б/н від 01.09.2005 р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 896,97 грн. заборгованості за договором поставки № 366 від 14.03.2005 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 824,20 грн. та пеню в розмірі 72,77 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 15.05.2006 р. порушено провадження у справі.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

22.05.2006 р. позивач через канцелярію суду, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, зазначивши, що відповідачем частково погашено суму основного боргу в розмірі 600,00 грн., та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 224,20 грн. та пені в розмірі 72,77 грн.

25.05.2006 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 224,28 грн. та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 72,77 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні, призначеному на 14.06.2006 р., за згодою сторони, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Пластик-Україна” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтербудсервіс” (відповідачем) укладено договір поставки № 366, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити, а покупець (відповідач) –прийняти і сплатити вироби з пластмас в кількості, терміни і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 договору поставки № 366 від 14.03.2005 р., оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно з накладною таким чином: 20% вартості отриманого товару перераховується до кінця місяця, в якому був наданий товар, інша сума, що підлягає оплаті, перераховується на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Позивач на виконання умов договору поставки № 366 від 14.03.2005 р. поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних: № 4175 від 17.11.2005 р. на суму 392,46 грн., № 4176 від 17.11.2005 р. на суму 265,36 грн., № 4177 від 17.11.2005 р. на суму 618,86 грн., № 4178 від 17.11.2005 р. на суму 47,52 грн., всього на загальну суму 1324,20 грн.

28.02.2006 р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 08/9 з вимогою сплатити суму заборгованості.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем було виконано лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення позивача до суду становила 824,20 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по сплаті заборгованості за поставлений товар в розмірі 600,00 грн. відповідачем було виконано після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, що підтверджено поданими позивачем через канцелярію суду банківськими виписками по особовому рахунку позивача та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.06.2006 року.

Отже, після часткового погашення суми основного боргу заборгованість відповідача перед позивачем становила 224,20 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по сплаті заборгованості за поставлений товар в розмірі 224,20 грн. відповідачем було виконано після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, що підтверджено поданою позивачем через канцелярію суду банківською випискою по особовому рахунку позивача та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.06.2006 року.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 224,20 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 72,77 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.2. ст. 6 договору поставки № 366 від 14.03.2005 р. передбачено, що у разі нездійснення оплати за товар в терміни, передбачені цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення зобов‘язання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 72,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 224,20 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудсервіс” (04111, м. Київ, вул. Щербакова, 47; код ЄДРПОУ № 16301117, рахунок № 2600901281960 в “Укрексімбанк”, МФО 322313), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Пластик-Україна” (04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5; код ЄДРПОУ № 30441111; рахунок № 2600830012743 в АТ “ВА Банк” м. Києва, МФО 321637) 72,77 грн. (сімдесят дві гривні 77 коп.) пені, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.