Рішення № 21052571, 18.01.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-3831/11

Номер провадження 2/1109/9068/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - Скакун Ю.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство « Страхова компанія « Нова « про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року позивач Публічне акціонерне товариство « Мегабанк» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське Центральне регіональне відділення ВАТ « Мегабанк « звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В ході судового розгляду представник ПАТ « Мегабанк» Скакун Ю.В. позовні вимоги неодноразово змінював та уточнював і з урахуванням останніх просив суд остаточно розірвати кредитний договір № 170-04ПВ\2007 від 28 грудня 2007 року і в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі - 282, 995, 21 грн. звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль BMW 735, 2002 року виготовлення, який належить ОСОБА_3 та автомобіль марки DAIMLER CHRYSLER 903, 2004 року виготовлення, який належить ОСОБА_6 з їх примусовим вилученням та наданням ПАТ « Мегабанк» права розпоряджатися цим майном, у тому числі від імені власників укладати договори купівлі - продажу транспортних засобів, отримувати в органах МРЕВ ДАІ всі необхідні документи, знімати транспортні засоби з реєстраційного обліку тощо, в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пені в розмірі -1846, 64 грн. просив суд залишити позов без розгляду.

Рішенням суду від 22 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно - задоволено частково.

Кредитний договір № 170-04ПВ\2007, укладений 28 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством « Мегабанк « та ОСОБА_3 - розірвано.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 170-04ПВ\2007 від 28 грудня 2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством « Мегабанк « та ОСОБА_3 в розмірі - 281, 148, 57 грн. звернуто стягнення на автомобіль « BMW 735 i, 2002 року виготовлення, сірого кольору, № шасі НОМЕР_5, тип - легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно договору застави від 28 грудня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством « Мегабанк « та ОСОБА_3.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та ОСОБА_4, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « ( ЄДРПОУ 09804119 ) - 1708, 50 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В решті задоволення позовних вимог Публічному акціонерному товариству « Мегабанк « - відмовлено.

Вжити судом заходи забезпечення позову згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2011 року в частині накладення арешту на автомобіль марки « DAIMLER CHRYSLER « 903, 2004 року виготовлення, сірого кольору, № шасі WDB НОМЕР_6, тип грузопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6 - скасовано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з змісту зміненої позовної заяви представник ПАТ « Мегабанк» просив встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом надання ПАТ « Мегабанк» права продажу предмета застави з укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Для здійснення продажу примусово вилучити у ОСОБА_3 та ОСОБА_6 транспортні засоби, свідоцтво про реєстрацію та ключі, надати ПАТ « Мегабанк» право отримувати в органах МРЕВ ДАІ всі необхідні документи, знімати транспортні з реєстраційного обліку, а також надати всі повноваження, необхідних для здійснення продажу заставного майна.

При вирішенні даного спору суд в мотивувальній частині рішення зазначив, що спосіб та порядок реалізації заставного майна чітко визначений договором застави укладеного з ОСОБА_3 від 28 грудня 2007 року та Законом України « Про заставу « і додаткової конкретизації або надання додаткових прав та переваг у вчинення конкретних дій - не потребує.

При цьому, відповідно до ст. 25 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень « у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону, яка передбачає, у тому числі продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

В судовому засіданні представник ПАТ « Мегабанк» Скакун Ю.В. проти ухвалення додаткового рішення не заперечував, представник відповідачів ОСОБА_2 просив суд вирішити дані питання на власний розсуд.

Оскільки спосіб реалізації заставного майна не знайшов свого відображення в резулятивній частині судового рішення, тому суд вважає можливим та необхідним ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 220, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити абзац третій резулятивної частини рішення Кіровського районного суду від 22 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Мегабанк « до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство « Страхова компанія « Нова « про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно словами “ шляхом укладення Публічним акціонерним товариством « Мегабанк « договору купівлі-продажу з іншою особою “.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов