Рішення № 21039613, 25.01.2012, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-39/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

за участю представника позивача Кучинова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNG0AE00000106 відповідно до умов якого позивач КБ «ПриватБанк»надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 29922,54 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків та інших платежів, з кінцевим терміном повернення 05.06.2012 року.

Кредитні кошти було отримано відповідачем 05 червня 2007 року. Відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором.

Відповідно до договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно в період сплати позичальником банку щомісячного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № PVTOAK01310061, між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем 05 червня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № DNG0AE00000106, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль Nissan, модель: MYRANO, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В порушення умов кредитного договору та чинного законодавства, відповідач свої зобов»язання виконав частково.

Згідно до розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_2 складає станом на 30 червня 2010 року: основний борг - 26599 доларів США 92 центи, відсотки - 7044 доларів США 07 центів, комісія - 921 долар США 58 центів, пеня - 3423 доларів США 25 центів, а разом - 37988 доларів США 82 центи.

Стверджує, що неодноразові вимоги позивача про погашення заборгованості відповідачем ігноруються, у зв»язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет застави автомобіль Nissan, модель: MYRANO, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0AE00000106 від 05.06.2007 року в сумі 37988 доларів США 82 центи, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, при цьому в усному вигляді змінив пункт 2 позовних вимог, та просив стягнути понесені по справі судові витрати з відповідача ОСОБА_2, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та заява ОСОБА_2, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи у зв»язку з занятістю його адвоката ОСОБА_4 в іншому суді.

При цьому відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів того, що з ним укладено угоду з адвокатом ОСОБА_4 на представництво його інтересів по зазначеній справі, а також доказів того, що ОСОБА_4 дійсно не з»явився в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2012 року з поважних причин.

У зв»язку з чим суд згідно ст.224 ЦПК України визнає повідомлені відповідачем причини неявки неповажними, та такими, що мають за мету затягування розгляду справи, провадження по якій крім того було протягом тривалого часу зупинено за його клопотанням, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Ст.4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Ст.589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 05 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNG0AE00000106, відповідно до умов якого позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 29922,54 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення 05.06.2012 року.

Згідно п.1.1 Кредитного договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно в період сплати позичальником банку щомісячного платежу в сумі 680 доларів США 90 центів для погашення заборгованості за Кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії.

У відповідності до п.4.1 Кредитного договору за порушення умов договору відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу (а.с. 12).

Кредитні кошти було перераховано позивачем та отримано відповідачем 05 червня 2007 року.

Крім цього, з метою забезпечення виконання кредитного договору № DNG0AE00000106, між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем 05 червня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № DNG0AE00000106, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором відповідач надав в заставу рухоме майно, а саме - автомобіль «Nissan», модель: «MYRANO», рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.14-19).

При цьому п. 15.7.1 договору застави передбачено право позивача звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов»язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно до розрахунку, заборгованість відповідача складає станом на 30 червня 2010 року: основний борг - 26599 доларів США 92 центи, відсотки - 7044 доларів США 07 центів, комісія - 921 долар США 58 центів, пеня - 3423 доларів США 25 центів, а разом - 37988 доларів США 82 центи (а.с.6-8).

За період після відкриття провадження у справі відповідач не врегулював спірні питання з приводу погашення заборгованості та в теперішній час відповідач продовжує порушувати умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості.

У зв»язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як відповідачем допущено грубі порушення умов Кредитного договору, які дають всі підстави позивачеві для звернення на предмет застави, а саме - на автомобіль «Nissan», модель: «MYRANO», рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, понесені останнім при зверненні з позовом в сумі 1820 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 222-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0АЕ00000106 від 05 червня 2006 року в розмірі 37 тис. 988,82 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме - на автомобіль «Nissan»модель «MYRANO», рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»понесені по справі судові витрати в сумі 1820 (одну тис. вісімсот двадцять) грн.

Згідно ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко