Ухвала суду № 21034788, 25.01.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-6303/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України” до

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив,

ПАТ „Державний Ощадбанк України” в особі філії Одеського обласного управління звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість по договору про іпотечний кредит №2458-н від 18 вересня 2008 року у сумі 444432,79 грн та судові витрати у сумі 1820 грн, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобов»язань за договором кредиту і договору поруки. У судовому засіданні представник Банку вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

18 вересня 2008 року ВАТ „Ощадбанк” і ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит №2458-н, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 271600 грн. Відповідно до умов договору кредит надався строком до 18 вересня 2028 року зі сплатою 20 % річних. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісяця ануїтетними платежами в сумі 4615 грн шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих у ВАТ «Ощадбанк»до 18 числа кожного місяця. Крім того, договір передбачає сплату позичальником комісійної винагороди за надання кредиту. У якості забезпечення виконання „позичальником” зобов”язань за кредитним договором 18 вересня 2008 року банк уклав договір поруки з ОСОБА_3 За умовами договору поруки „поручитель»зобов”язався відповідати перед „Кредитором” по зобов”язаннях ОСОБА_2 за договором кредиту за №2458-н. З умовами кредитного договору і зобов»язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором поручитель був ознайомлений.

18 вересня 2008 року банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав готівку „позичальнику” через касу банку шляхом оформлення відповідного розпорядження. З листопада місяця 2008 року ОСОБА_2 не повертає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом. Досудову вимогу Банку про усунення порушень умов кредитного договору Позичальник і Поручитель залишили без уваги, тоу Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з позичальника та поручителя в солідарному порядку суми боргу за договором про іпотечний кредит у сумі 444432,79 грн, де борг за тілом кредиту 268679,03 грн, заборгованість за кредитом 2906,86 грн, заборгованість за відсотками 140139,13 грн, пеня 32707,79 грн.

На підтвердження своїх вимог Банк надав до позову на такі докази: договір про іпотечний кредит №2458-н від 18.09.2008 року, договір поруки , розрахунок заборгованості за договором кредиту, квитанції на судові витрати, досудові вимоги і повідомлення Банку на адресі відповідачів, статутні документи Банку.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 18 вересня 2008 року Банк і ОСОБА_2 уклали договір про іпотечний кредит на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості грошових коштів у сумі 271600 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та не сплату процентів за користування кредитом позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених договором. Надані суду докази свідчать про невиконання ОСОБА_2 зобов»язань за договором кредиту. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати у вигляді держмита в сумі 1700 грн, витрати на технічно-інформаційне забезпечення процесу у сумі 120 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позовні вимоги ПАТ „Державний Ощадний Банк України” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ІН НОМЕР_1) на користь ПАТ „Державний Ощадний Банк України” (р\р 37396900050001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк»МФО 328845, код ЄДРПОУ 09328601) 444432грн 79 коп (чотириста сорок чотири тисячі чотириста тридцять дві грн. 79 коп), де залишок за тілом кредиту 268679,03 грн, заборгованість за відсотками 140139,01 грн, пеня 32707,79 грн, прострочена заборгованість за кредитом 2906,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний Ощадний Банк України» судові витрати у сумі 1820 грн.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Калашнікова О. І.