Вирок № 21033290, 07.12.2011, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-128/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2011 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлик, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2011 року близько 18.45 год. ОСОБА_1 в денний час доби, при сприятливих погодних умовах, та сухому асфальтному покритті в порушення вимог п.п. 2.1 а),б), 2.9 а.) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів-України від 10.10.2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та керуючи без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення, без реєстраційних документів на транспортний засіб, технічно справним механічним транспортним засобом мотоциклом Дніпро-11 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що має об'єм двигуна більший ніж 50 куб. см, рухався на ньому із швидкістю 60-70 км/год., по автодорозі Кагарлик-Сущани, із пасажиром ОСОБА_2, що знаходилася на сидінні позаду нього, із с. Переселення в напрямку до м. Кагарлика.

Проїжджаючи відрізок дороги на 2 км вказаної автодороги в порушення п.п. 1.5,23.6),11.2,11.9,12.1 1 Іравил Дорожнього руху України, не рухався як можна правіше до правого краю дороги, був неуважним до дорожньої обстановки, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, не вибрав безпечної швидкості для руху свого транспортного засобу, та на заокругленні автодороги вправо, пересікши білу суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїзд на яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, та в подальшому на узбіччя де допустив падіння керованого ним мотоцикла.

У наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода у результаті якої пасажирка моторолера ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 від 25.08.11 відповідає середньому ступеню тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил Дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме порушив:

п. 1.5. де зазначено, що ,, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати .життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків" ;

п.2.1 де зазначено, що - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення:

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

п. 2.3., де вказано, що " для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний ":

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж:у, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9., у якому зазначено, що водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння;

п.11.2, де вказано, що персикові транспортні засоби повинні рухатися найближче до правого краю проїзної частини;

п. 11.9., де вказано, що забороняється виїжджати на розділювальну смугу;

п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а. також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_1. п.п. 1.5:2.1а),б);2.3б);2.9а), 11.2,11.9, 12.1; правил дорожнього руху України лежить в прямому причинному зв 'язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та наступившими наслідками - отриманням гр. ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керуує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що проживає в м. Кагарлику. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Посвідчення водія він не має, гак як його близько 8 років тому він чи втратив чи було його позбавлено судом.

В даний час не пам'ятає де ділося посвідчення водія. Але у 2001 році він закінчив курси водія та отримав посвідчення водія з відкритими категоріями «В», «С». Посвідчення було втрачено у 2004 році. Раніше у ДТП не потрапляв, за порушення ПДР України не притягувався. Правила дорожнього руху знає добре. Він трохи захоплюється мототехнікою та має навички їзди на мотоциклі.

Якось він зібрав по частинам мотоцикл Дніпро-11, і вирішив повісити на нього номера з мотоцикла його покійного діда. На своєму мотоциклі він їздив тільки-но по крайній нужді, або ж рідко виїжджав на прогулянку. Запчастини до свого мотоцикла закуповував у різних місцях, а саме щось купував на ринку, щось у людей на руках. Раму взагалі знайшов на металобрухті. Зібравши мотоцикл у 2001 році він його поставив у гаражі та сам пішов служити у ЗС України. Після повернення із лав ЗС України він рідко брав свій мотоцикл, переважно він стояв у гаражному приміщенні.

09.07.11 близько 17.00 год. він вирішив поїхати покупатися на став у с. Переселення. Поїхав на своєму мотоциклі. Під'їжджаючи до ставу там зустрів наглядно знайомих йому хлопців. Зупинившись біля них він разом з ними пішов до ставу. Гам хлопці дістали із свого пакету пиво та запропонували йому випити, він погодився так як збирався пробути на ставу до пізнього вечора, і вважав, що спиртне вийде з організму.

На ставу вони відпочивали та купалися. Неподалік від них теж відпочивала якась компанія. Було три дівчини та чоловік. Вони їм запропонували підсісти до них та разом відпочити. Ті погодилися і сівши з ними почали спілкуватися та знайомитися. Він випив іще пива та просто сидів спілкувався з усіма. В цілому він випив близько 1л пива. Потім якось дівчина на ім'я ОСОБА_2 попросила його покатати її на мотоциклі. Він погодився і вони виїхавши з с. Переселення поїхали в бік м. Кагарлика. І тільки-но виїхавши на автодорогу почали рухатися із швидкістю 60-70 км\год. Дорога була не завантажена, транспорту не було, асфальтне покриття було сухе. Він почувався добре.

Наближаючись до заокруглення в'ш почав нахиляти мотоцикл в бік заокруглення, тобто в право, і в цей час відчув, що мотоцикл не нахиляється повністю а їде прямо, потім вже збагнув, що ОСОБА_2, яка сиділа позаду нього почала хилитися вліво, і тим самим не дала йому нахилити мотоцикл і він не зміг вписатися у заокруглення.

Пересікши суцільну лінію розмітки він виїхав на узбіччя де вони впали. У наслідок ДТП він отримав синці та садна, з якими до мед закладів не звертався, а ОСОБА_2 переломила ключицю. Відразу після ДТП він викликав міліції та швидку допомогу. В даний час вину свою визнає повністю, просить суворо не карати.

На запитання суду підсудний ОСОБА_1 зазначив, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків визнає провністю, відшкодування моральних збитків визнає частково.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного.

При цьому судом підсудному ОСОБА_1 роз»яснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі, які йому зрозумілі.

- Згідно Паспорту серії НОМЕР_2, виданого12 січня 2000 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області підсудний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кагарлик Київської області є повнолітнім та є громадянином України.

(а.с, 72 )

- Згідно вимоги про судимість за № 371 14072011\32012 підсудний ОСОБА_1 не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності.

( а.с, 71 )

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

( а.с, 73 )

- На обліку в лікаря - нарколога та лікаря психіатра підсудний ОСОБА_1 не перебуває.

( а.с, 74 75 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керуує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, скоїв злочин злочин з необережності, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України до основного покарання, зокрема, до обмеження волі та з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортиними засобами на строк 3 роки.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, - мотоцикл «Дніпро 11», номерний знак НОМЕР_1, повернути за належністю, - ОСОБА_1.

Що стосується цивільного позову, то суд приходить до висновку щодо часткового задоволення даного позову. Отже, що стосується стягнення матеріальної шкоди, то така шкода підлягає до стягнення в повному обсязі, так як матеріальна шкода була заподіяна внаслідок вчинення злочину, тобто злочинні дії підсудного ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв»язку з заподіяними матеріальними збитками потерпілій ОСОБА_2, відповідно суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої матеріальної шкоди в сумі 21840 ( двадцять одна тисяча вісімсот сорок ) грн.. та 3500 ( три тисячі п»ятсто ) грн.. за надання юридичної допомоги.

Що ж стосується відшкодування моральної шкоди, то суд, з урахуванням вимог розумності, достатності, ступеню вини підсудного приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 коштів в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) грн.

Що стосується судових витрат, то суд приходить до висновку щодо стягнення з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО : 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК в Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, в тому числі ПДВ кошти в сумі 1215 ( одна тисяча двісті п»ятнадцять ) грн. 65 коп. за проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортиними засобами на строк 3 ( три ) роки.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 21840 ( двадцять одна тисяча вісімсот сорок ) грн.. та 3500 ( три тисячі п»ятсто ) грн.. за оплату щодо надання юридичної допомоги.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 кошті в сумі 30000 ( тридцять тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО : 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК в Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за експертні роботи, в тому числі ПДВ кошти в сумі 1215 ( одна тисяча двісті п»ятнадцять ) грн. 65 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі, - мотоцикл «Дніпро 11», номерний знак НОМЕР_1, повернути за належністю, - ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук