Рішення № 21030938, 28.12.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-487/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Аркадової Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33 250,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2017 року. Зазначене вбачається з договору № HAU2GA00000006 DSL 20.02.2007 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється: щомісяця в період сплати, який зазначено в договорі. Позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та інших витрат.

Як зазначив позивач, відповідач зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту не виконує. За кредитним договором станом на 12.10.2010 року відповідач має заборгованість 61474,31 грн., яка складається з наступного: 27513,23 грн. заборгованість за кредитом, 11929,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1080,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом, 17548,09 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2903,54 грн. - штраф (процентна частина).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 20.02.2007 року уклали договір іпотеки № НАU2GА00000006. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 19 жовтня 2005 року, за реєстром № 904011, право власності зареєстровано Люботинським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 жовтня 2005 року р.10397809.

У звязку з зазначеним позивач просить: позов задовольнити, звернути стягнення на квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача, який зареєстрований і проживає у вищезазначеній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Люботин, стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за поданням позовної заяви та виселення у розмірі 623,24 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач, в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про місце, дату і час проведення судового засідання був своєчасно та належним чином повідомлений, однак не надав суду відомостей про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HAU2GK00000006, відповідно до п. 2.1.1. якого Банк взяв на себе зобовязання надати Позичальнику кредитні кошти шляхом надання готівки через касу Банку на строк до 17 лютого 2017 року, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 33250,00 гривень, на наступні цілі: 30000,00 гривень на ремонт квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, 3250,00 гривень - на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, яким вважається період з 20 по 25 число кожного місяця, щомісячно позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п. п. 3.1, 3.2, 3.4, винагороди, розрахованої відповідно до п. п. 1.1, 3.7 даного договору. (а.с.6-8)

Крім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 20 лютого 2007 року уклали договір іпотеки № НАU2GА00000006. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,10 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 19 жовтня 2005 року, за реєстром № 904011, право власності зареєстровано Люботинським бюро технічної інвентаризації в реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 жовтня 2005 року р.10397809. (а.с.8-11)

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за договором № HAU2GK00000006 від 20 лютого 2007 року станом на 12 жовтня 2010 року він має заборгованість за кредитом 25513,23 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 11929,45 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 1080,00 гривень, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 17548,09 гривень, а також штрафи відповідно до договору: 500,00 гривень штраф (фіксована частина), 2903,54 гривень штраф (процентна складова), а всього боргу в сумі 61474,31 гривень. (а.с.5)

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 589 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом положень ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В ч. 2, 3 ст. 35 вказаного закону встановлено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Проте вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Між тим, Банком не надано доказів виконання положень ст. ст. 12, 35 Закону України "Про іпотеку".

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, звертаючись в листопаді 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_2 Банк попередньо не виконав вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку", не надіслав на адресу відповідача письмової вимоги про погашення заборгованості з попередженням про наступне звернення стягнення на предмет застави. Крім того, в судовому засіданні представнику позивача судом було запропоновано, на виконання приписів Закону України «Про іпотеку», звернутись з письмовою вимогою до відповідача, однак представник позивача від зазначеної пропозиції відмовився.

При цьому, строк виконання зобовязання за кредитним договором № HAU2GK00000006 від 20 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, визначений в п. 7.1, на час надходження до суду позовної заяви не настав.

Враховуючи викладене, незважаючи на те, що в ході судового розгляду справи достовірно встановлено факт невиконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 12 жовтня 2010 року в сумі 61474,31 гривень, беручи до уваги той факт, що перед поданням до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Банк не вимагав від відповідача усунення порушень обовязків за кредитним договором, не предявляв вимог про дострокове виконання основного зобов'язання й не повідомляв про намір звернути стягнення на предмет застави, що є обмеженням права відповідачів вжити необхідних й залежних від них заходів до виконання договору в позасудовому порядку, тобто при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" не виконав вимоги Закону України "Про іпотеку", не дотримав процедуру дострокового стягнення заборгованості по кредиту й звернення стягнення на предмет іпотеки, визначену кредитним договором та договором іпотеки, суд вважає позовні вимоги Банку такими, що заявлені передчасно, в звязку з чим не знаходить підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 14, 525, 526, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:І. В. Дем`яненко