Вирок № 21028825, 14.12.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

                                                                      1-265/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.

при секретарі – Догаєвій А. В.,           

за участю прокурора – Цехмістер А.В.

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілих – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, ст..15 ч.2,185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженого маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_14, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ „АзовПромЛюкс”, раніше судимого: 23 червня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, неодруженого, працюючого електрозварником ТОВ «СМУ Укрпромбудмонтаж», не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_19, будучи раніше судимими за скоєння корисних злочинів, маючи судимості не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку, знову скоїли ряд аналогічних злочинів, при слідуючих обставинах:

На початку березня 2009 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, приблизно об 04-00 год., ОСОБА_18, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, що було скоєно із проникненням в сховище, через металеві ворота проник у двір будинку № 75 по вул. Панфілова в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де для тимчасового використання і задоволення особистих потреб, умисно таємно зі двору згаданого домоволодіння викотив мопед «Кануні 150» вартістю 6363 грн., тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

21 липня 2010 р., в ранковий час доби, неповнолітній ОСОБА_19, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, через огорожу проникли в двір будинку 59 по вулиці Донській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_24, а саме металевий мангал вартістю 350 грн., чим спричинили останній матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця злочину з викраденим зникли.

Приблизно в кінці серпня 2010 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, приблизно об 01-00 год., ОСОБА_19, повторно, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_21 та ОСОБА_25, умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, знаходячись біля буд. 61 по вул. Тенісній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, через огорожу проникли на територію згаданого домоволодіння, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_13, а саме: чавунну ванну вартістю 400 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток на згадану суму, з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Приблизно у серпні 2010 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, після скоєння вищезгаданого злочину, приблизно об 03-00 год., ОСОБА_25, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_21 і ОСОБА_19, знаходячись біля будинку № 61 по вул. Тенісній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, умисно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, для тимчасового використання і задоволення особистих потреб, повторно, таємно, шляхом вільного доступу проникли на двір згаданого домоволодіння, після чого власними зусиллями викотили з двору мотоцикл НОМЕР_1 вартістю 867,93 грн., належний ОСОБА_13, тим самим незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Приблизно у середині грудня 2010 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, приблизно о 01-00 год., ОСОБА_25, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку 18-А по вул. Салтикова-Щедріна в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, через огорожу проник на територію згаданого домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належать ОСОБА_14, а саме: чавунну ванну вартістю 300 грн., чим заподіяв останньому матеріальний збиток на згадану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

25 грудня 2010 року приблизно о 01-00 год., ОСОБА_19, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_21, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, находячись біля буд. 91-а по вул. Лазо в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, шляхом вільного доступу, через огорожу, проникли на територію згаданого домоволодіння, звідки таємно викрали майно ОСОБА_26, а саме: труби каналізаційні 4 шт. вартість по 75 грн. загальною вартістю 300 грн., труби 1,5 дюймів в діаметрі в кількості 5 шт. вартість по 80 грн. загальною вартістю 400 грн., алюмінієвий ящик вартістю 150 грн., квадрат з металу вартістю 100 грн., куточок металевий в кількості 4 шт. вартість одного 12,50 грн. загальною вартістю 50 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн. та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Приблизно на початку січня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, в нічний час, ОСОБА_25 М, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку 48\8 по вул. Межовій в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, з стоячого на дорозі вантажного автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_16, умисно, таємно викрав розширювальний бак з латунного сплаву ємністю 5 літрів, вартістю 540 грн., належний ОСОБА_16, чим заподіяв останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

1 лютого 2011 р., приблизно в 1-00 год., неповнолітній ОСОБА_19, за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_25, повторно, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадання чужого майна, шляхом пошкодження огорожі, проникли на територію домоволодіння № 38 по вул. Межовій в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_27, а саме: чавунну ванну вартістю 50 грн., холодильник вартістю 100 грн., дві чавунні плити вартістю по 40 грн. кожна, три пральні машинки вартістю по 50 грн. кожна, чим заподіяли останній матеріальний збиток на загальну суму 380 грн.

25 лютого 2011 р. приблизно об 01-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_19, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля буд. 115 по вул. Панфілова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, шляхом пошкодження огорожі, проникли на територію згаданого домоволодіння, звідки умисно таємно викрали майно ОСОБА_28, а саме: чавунну ванну вартістю 200 грн., чим заподіяли останній матеріальний збиток на згадану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

В кінці лютого 2011 р., в нічний час доби, ОСОБА_18 повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_22, ОСОБА_21, повторно, та ОСОБА_23, проникли в двір будинку № 8 по провулку Луначарського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки умисно, таємно викрали майно належне ОСОБА_11, а саме: металеві швелера в кількості 3 штук, загальною вартістю 855 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця злочину з викраденим зникли.

3 березня 2011 р., приблизно об 23-30 год., ОСОБА_19, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадання чужого майна, шляхом злому замку проник в літню кухню, розташовану в дворі будинку № 10 по вул. Павленко в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_29, а саме: металеву тачку вартістю 700 грн., магнітофон одне касетний «Оріанда» вартістю 200 грн., велосипед «Салют» вартістю 150 грн., насос велосипедний вартістю 50 грн., електродвигун від пральної машини «Донбас» вартістю 100 грн., свердла для електродриля в кількості 20 шт. вартістю 3 гривні кожний, а всього на 60 грн., заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 1260 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

6 березня 2011 р., приблизно об 01-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_19, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, шляхом злому замку на вхідних дверях, проникли в АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_17, а саме: холодильник «Саратов» вартістю 100 грн., чим заподіяли останній матеріальний збиток на згадану суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли.

Приблизно на початку березня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим об 01-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_21 та ОСОБА_19, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку 12 по вул. Павленко в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, умисно, шляхом вільного доступу, через огорожу, проникли на територію згаданого домоволодіння, звідки повторно, таємно викрали майно ОСОБА_30, а саме: чавунну ванну вартістю 400 грн., чим заподіяли останній матеріальний збиток на згадану суму і з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Приблизно в середині березня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не представлялося можливим, об 02-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_19, керуючись корисливими мотивами, повторно, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, знаходячись біля буд. 21 по вул. Нікуліна в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, умисно, шляхом вільного доступу, через огорожу проникли на територію згаданого домоволодіння, звідки таємно викрали майно ОСОБА_31, а саме: чавунну ванну вартістю 250 грн. тим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на згадану суму з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

В ніч з 22 березня 2011 р. на 23 березня 2011 р. ОСОБА_18, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_22, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, проникли у двір будинку № 8 по пров. Луначарського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки умисно, таємно викрали майно належне ОСОБА_11, а саме: металеві швелера в кількості 4 штук загальною вартістю 1145 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця злочину з викраденим зникли.

30 березня 2011 року, в період часу з 3.00 годин до 3.30 годин, ОСОБА_21, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_23, ОСОБА_18, ОСОБА_22, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, проникли в двір будинку 46 по вулиці Кулібіна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звідки умисно, таємно викрали майно належне ОСОБА_32, а саме: чотири радіатори опалювання, загальною вартістю 440 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_32 матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця злочину з викраденим зникли.

18 травня 2011 р., приблизно о 01-00 год., ОСОБА_18, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_21, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля буд. 34 по вул. Донський в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, через огорожу умисно проникли на територію згаданого домоволодіння, звідки таємно викрав бетономішалку вартістю 1000 грн., належну ОСОБА_33, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на згадану суму з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

22 травня 2011 р. приблизно об 01-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 та ОСОБА_21, керуючись корисливими мотивами, умисно, повторно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, шляхом пошкодження замку на дверях гаражу, проникли в гараж, розташований на території двору будинку 18 по вул. Тракторній в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_34, а саме: бетономішалку вартістю 1600 грн., електролобзик вартістю 349 грн., бензопилу «Партнер-400» вартістю 1400 грн.. бензопилу «Тайга» вартістю 700 грн., перфоратор вартістю 330 грн., болгарку вартістю 300 грн., електродриль вартістю 200 грн., електропаяльник вартістю 400 грн., металеву тачку вартістю 280 грн., автомагнітола „Соні 200” вартістю 600 грн., гідравлічний домкрат вартістю 150 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_34, матеріальний збиток на загальну суму 6309 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли.

У перших числах червня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, в нічний час, ОСОБА_18, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_19, ОСОБА_21, керуючись корисливими мотивами, маючи мету крадіжки чужого майна, умисно, повторно, підійшли до огорожі будинку 34/107 по вул. Сєдова в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, де розподіливши між собою ролі ОСОБА_19, проник через огорожу, на територію згаданого домоволодіння, а ОСОБА_21, ОСОБА_18, здійснювали спостереження за обстановкою з метою попередження про небезпеку, потім ОСОБА_19, перекинув через огорожу, тобто таємно викрав, каналізаційні чавунні з'єднання в кількості 6 шт., вартість по 45 грн., загальною вартістю - 270 грн., 7 штук дюймових товстостінних труб, загальною вагою 35 кг, вартістю 1 кг. 2,30 грн., загальною вартістю - 80 гривень 50 коп., частину компресора з холодильника вагою 5 кг., вартістю 1 кг. 2 гривни 30 коп., загальною вартістю 11 гривень 50 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_35, матеріальний збиток на загальну суму 362 грн., після чого вказане майно ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_21, склали в мішок і з місця злочину зникли.

Приблизно на початку червня 2011 року, точну дату в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, об 01-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замку на дверях гаражу № 74, розташованого в автогаражному кооперативі «Схід», по вул. Сєдова 56-А в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, проникли у згаданий гараж, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_10, а саме: зварювальний апарат вартістю 1100 грн., болгарку вартістю 250 грн., пилу електричну вартістю 900 грн., точильний апарат вартістю 500 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 2750 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли.

16 червня 2011 р., приблизно об 01-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_19, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, шляхом пошкодження замку на дверях гаражу № 43, розташованого в автогаражному кооперативі «Схід» по вул. Сєдова 56-А в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, проникли у згаданий гараж, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_36, а саме: акумуляторну батарею вартістю 450 грн. та зарядно-пусковий пристрій до акумуляторних батарей вартістю 450 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 900 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли.

17 червня 2011 р., приблизно об 03-00 год., ОСОБА_25, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_21 та ОСОБА_19, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, умисно, переслідуючи мету таємного викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля під'їзду буд. 85 по вул. Пашковського в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, відкрили двері та багажник автомобіля НОМЕР_3, звідки умисно, таємно викрали майно належне ОСОБА_37, а саме: акустичні колонки вартістю 400 грн., каністру вартістю 50 грн., бензин А-80 в кількості 10 літрів, загальною вартістю 100 грн., домкрат вартістю 50 грн., набір інструментів вартістю 100 грн., каністру з маслом об'ємом 2 літри вартістю 50 грн., чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 750 грн., після чого з місця злочину з викраденим зникли.

Підсудний ОСОБА_19, визнаючи провину повністю, пояснив, що він на протязі року з літа 2010 року по літо 2011 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_25, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 здійснили ряд крадіжок з територій дворів приватних будинків, а також гаражів, у потерпілих викрадали металеві вироби, які потім здавали на пункт прийому металобрухту, гроші ділили між собою, з гаражей – будівельні інструменти. На території проникали через паркани, або через хвіртку, в гаражі проникали, зламуючи замки на дверях. Також пояснив, що разом із ОСОБА_25 06 ??березня 2011 року вони зламали замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2, звідки викрав холодильник «Саратов». Крім того, разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_21 вони заволоділи мотоциклом «ІЖ Юпітер 4К» на якому деякий час каталися, потім його розбили. В у скоєних злочинах кається, просить його суворо не карати, позовні вимоги потерпілих визнає.

У ході досудового слідства із ОСОБА_19 по кожному епізоду окремо були проведені слідчі дії - відтворення обстановки та обставин подій, де ОСОБА_19 на місці показав та розповів коли, з ким, яким чином він скоїв злочині, яке саме майно він викрав у потерпілих і як їм розпорядився (а.с. 60-63 том 1; а.с. 44-47 том 2; а.с. 47-49 том 3; а.с.54-56, 64-66, 67-71, 95-96 том 6; 9-11; 14-18; 21-22;27-28; 154-155 том 7).

У ході очної ставки між свідком ОСОБА_38 та ОСОБА_19, останній підтвердив факт скоєння крадіжки 01.02.2011 року і продажу краденого майна саме ОСОБА_38 (а.с.90-91 том 1).

У ході очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_18, ОСОБА_19 наполягав, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 він скоїв самостійно (а.с.73-74 том 2).

Підсудний ОСОБА_21, визнаючи провину повністю, пояснив, що він з кінця серпня 2010 року по червень 2011 року скоїв ряд крадіжок разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_19 і декілька крадіжок разом з ОСОБА_18, ОСОБА_23 і ОСОБА_22 Вони крали металеві вироби, а також будівельні інструменти, які потім здавали на пункт прийому металобрухту. Крім того, разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_19 вони викрали мотоцикл, на якому спочатку покатались разом, потім катався ОСОБА_25, який його і розбив, після чого залишив у нього на дворі біля будинку. Також в червні 2011 року він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_19 викрали із салону автомобіля «Волга», яка знаходилася біля під’їзду будинку № 85 по вулиці Пашковського, акустичні колонки, а з багажника - каністру з бензином,домкрат, набір інструментів і каністру з маслом. У скоєному кається та просить суд строго не карати.

У ході досудового слідства із ОСОБА_21, по кожному епізоду окремо були проведені слідчі дії - відтворення обстановки та обставин подій, де ОСОБА_21 на місці показав та розповів коли, з ким, яким чином він скоїв злочині, яке саме майно він викрав у потерпілих і як їм розпорядився (а.с. 60-63 том 1; а.с. 44-47 том 2; а.с. 47-49 том 3; а.с.54-56, 64-66, 67-71, 95-96 том 6; а.с. 9-11; 14-18; 21-22; 27-28; 154-155 том 7).

Підсудний ОСОБА_23, визнаючи провину повністю, в судовому засіданні підтвердив свідчення ОСОБА_21 в частині викрадення металевих швелерів з подвір’я будинку № 8 по провулку Луначарського та чотирьох радіаторів з подвір'я будинку № 46 по вулиці Кулібіна, які вони потім здали на пункт прийому металобрухту. У скоєному кається, просить не позбавляти його свободи, так як на цей час працевлаштувався, зобов’язується повністю шкоду потерпілим.

У ході судового слідства із ОСОБА_23 по кожному епізоду окремо були проведені слідчі дії - відтворення обстановки та обставин подій, де ОСОБА_23 на місці показав та розповів коли, з ким, яким чином він скоїв злочині, яке саме майно він викрав у потерпілих і як їм розпорядився (а.с.49-51; 155-157 том 4).

Підсудний ОСОБА_22 у ході судового слідства спочатку свою вину не признав, вказував, що на прохання ОСОБА_21 на своєму автомобілі двічі перевозив швелера та радіатори, при цьому не знав, що дані речі крадені. Він дійсно разом із ОСОБА_23 возив швелера і радіатори на пункт прийому металобрухту, але в останній раз вони були затримані працівниками міліції.

Будучи допитаний у ході судового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_22 пояснював, що ОСОБА_21 пропонував йому скоїти крадіжку , на що він дав свою згоду. Вони вчотирьох на його автомобілі поїхали до одного з приватних будинків, де він зупинився і залишився в машині, а хлопці пішли у напрямку будинку, через деякий час принесли чотири батареї, які завантажили в багажник його автомобіля, і він разом з ОСОБА_23 повіз їх на пункт прийому металобрухту, де їх затримав працівник міліції (а.с.74-75 том 4).

Будучи допитаний у ході судового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_22 пояснював, що за пропозицією ОСОБА_21, він разом ОСОБА_23, ОСОБА_18 і ОСОБА_21 двічі скоїв крадіжки швелерів в кінці лютого 2011 року, а потім на своєму автомобілі разом із ОСОБА_23 перевозив крадені швелера на пункт прийому металобрухту (а.с.141-142; 198-199 том 4).

Свої пояснення в частині обізнаності про обставини крадіжки швелерів, ОСОБА_22 підтвердив у ході очних ставок із ОСОБА_23, ОСОБА_21 (а.с.144-146; 147-148 том 4).

У ході очних ставок між ОСОБА_22 та іншими підсудними, а саме ОСОБА_23, ОСОБА_21, останні наполягали на тому, що ОСОБА_22 приймав участь у скоєні крадіжки радіаторних батарей із подвір’я приватного домоволодіння (а.с.35-36; 43-44 том 4).

У ході проведення відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_22 на місце вказував, що йому було відомо про крадіжку металевих радіаторів, а також швелерів, так як ОСОБА_23, ОСОБА_21 і ОСОБА_18 проникли на двір приватного домоволодіння з метою крадіжки, а потім викрадене майно завантажили йому в багажник його автомобіля. ОСОБА_3 чого, він разом із ОСОБА_23 возив викрадене майно, а саме радіатори і швелера на пункт прийому металобрухту. При продажі радіаторів біля пункт прийому металобрухту вони були затримані працівником міліції (а.с.47-48; 152-154 том 4).

Підсудний ОСОБА_18, визнаючи провину повністю, пояснив, що він починаючи з 2009 року став скоювати крадіжки, як самостійно, так і в групі з ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_19 та ОСОБА_22 Не заперечував, що разом із іншими підсудними здійснив ряд крадіжок з територій дворів приватних будинків, а також гаражів, крали металеві вироби, а також будівельні інструменти, які потім здавали на пункт прийому металобрухту. Крім того, він самостійно, викрав з двору домоволодіння мопед, але він був в неробочому стані, тому він обміняв його на мобільний телефон. Також не заперечував, що знаходився в алкогольному сп’янінні. У скоєному кається та просить суд строго не карати.

Аналогічні показання ОСОБА_18 давав в ході проведених на досудовому слідстві відтворень обстановки та обставин події, на місці показавши і розповівши за яких обставин ним були скоєні злочини (а.с. 27-29 том 3; а.с. 76-79, 89-91, 147-148, 208-209 том 6).

У ході очної ставки між ОСОБА_19 та ОСОБА_18, останній наполягав, що крадіжку майна потерпілої ОСОБА_39 вони скоїли разом, викрадений металевий мангал вони здали на пункт прийому металобрухту (а.с.52-53 том 3).

Підсудний ОСОБА_25, визнаючи провину повністю, підтвердив у судовому засіданні пояснення підсудних ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 в частині обставин скоєних крадіжок та викраденого майна. Також підтвердив обставини викрадення та тимчасового використання мотоцикл «ІЖ Юпітер 4К». У скоєному кається та просить суд строго не карати.

У ході судового слідства із ОСОБА_25 по кожному епізоду окремо були проведені слідчі дії - відтворення обстановки та обставин подій, де ОСОБА_25 на місці показав та розповів коли, з ким, яким чином він скоїв злочині, яке саме майно він викрав у потерпілих і як їм розпорядився (а.с. 56-59 том 1; а.с. 57-59, 60-63, 72-75, 85-88, 98-100 том 6; а.с. 3, 19-20, 25-26, 29-30, 33-34, 110-111 том 7).

У ході очної ставки між свідком ОСОБА_38 та ОСОБА_25, останній підтвердив факт скоєння крадіжки 01.02.2011 року і продажу краденого майна саме ОСОБА_38 (а.с.88-890 том 1).

Крім пояснень підсудних, їх вина підтверджується поясненнями, як потерпілих так і свідків.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона зранку 04 березня 2011 року на своєму подвіррі виявила зламаний замок на двері літньої кухні, звідки були викрадені наступні речі: металева тачка, магнітофон «Оріадна», велосипед «Салют», насос велосипедний, електродвигун від пральної машинки «Донбас», світла для електродрелі, в результаті чого їй була спричинена матеріальна шкоду на загальну суму 1260 гривень.

Факт наявності у потерпілої викраденого майна, а саме пральної машинки марки «Толіа» підтверджується гарантійним талоном і інструкцією (а.с.8 том 1).

Потерпіла ОСОБА_40, яка не з’явилася до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що у неї з території її подвір’я, де розташований жилий будинок були викрадені чавунна ванна, дві чавунні плити, три пральні машинки і холодильник. У результаті крадіжки їй завдано матеріальної шкоди на загальну суму 380 гривень (а.с.19-20 том 1).

Потерпіла ОСОБА_41 яка не з’явилася до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що за місцем проживання своєї матері вона зберігає своє майно. Приблизно в липні 2010 року, вона привезла до матері свій особистий металевий мангал, який придбала на ринку у 2009 році за 350 гривень. Даний мангал знаходився на подвір’ї домоволодіння. Коли вона 20 липня 2010 року приїхала до матері, то бачила мангал, на слідуючи ранок виявила, що мангала не має, відразу ж написала заяву в міліцію про його крадіжку (а.с.72-73 том 3).

Потерпілий ОСОБА_32, який не з’явився до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що в літку 2010 року робив у будинку ремонт, замінив радіатори опалення і старі став зберігати на вулиці у дворі свого будинку. 30 березня 2011 знаходився вдома, приблизно о третій годині ночі почув гавкіт собаки, коли підійшов до вікна, то побачив три силуети невідомих хлопців, які з території його домоволодіння несли його радіатори опалення. Він одразу зателефонував своєму брату, який працює в міліції і розповів про крадіжку, а також написав заяву про крадіжку. В послідуючим брат розповів йому, що злочинці були затримані, викрадене майно було повернуто (а.с.46 том 4).

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з його гаража № 74, що знаходиться в гаражному кооперативі «Схід», була скоєна крадіжка належних йому речей, а саме: зварювальний апарат «Віта», болгарка «Доркель», електропила «ПЦ-200» та точильний апарат. З викраденого майна йому повернуто нічого не було.

Факт наявності у потерпілого викраденого майна підтверджується інструкціями на будівельні інструменти (а.с.204-225 том 5).

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на подвіррі будинку, де проживають його батьки, він зберігав металеві швелера. 23 березня 2011 року йому зателефонував сусід його батьків ОСОБА_42 та повідомив, що в ночі невідомі хлопці викрали з подвір’я його батьків металеві швелера та, погрузивши їх до автомобіля, вивезли у невідомому напрямку. В результаті даної крадіжки йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 2000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що йому на праві приватної власності належить мопед «Каnuni 150», який на час крадіжки знаходився на подвір,і його будинку. Мопед був технично ісправним, але він з нього зняв аккумулятор. Так в березні 2009 року зранку, коли він вийшов на подвір,я, то побачив, що його мопед був вкрадений.

Факт наявності у потерпілого мопеда «Каnuni 150» та його вартості, підтверджується квитанцією про сплату та договором залогу від 22.02.2007 року та договором кредиту від 22.02.2007 року (а.с.187-191 том 7).

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що у нього був мотоцикл марки «Іж Юпитер», який зберігався в дворі його будинку. Даний мотоцикл він купив у 1982 році Крім того, у нього на подвір,і біля гаража знаходилась чавунна ванна, яку він придбав у 1980 році. Так в середині серпня 2010 рокузранку він виявив, що вхідні ворота були відчинені і при цьому з подвір’я зникли його мотоцикл та чавунна ванна. Просив стягнути із винних в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за вкрадений мотоцикл 4000 гривень, а ванну 400 гривень. Мотоцикл знаходиться на стоянці, але він пошкоджений, в зв’язку з чим він не став його забирати.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що на початку грудня 2010 року він виявив, що з його подвір,я була викрадена чавунна ванна.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона в грудні 2010 року виявила пропажу зі свого подвір,я чавунних каналізаційних труб, металевих труб, металевого квадрату та ящика. Деталі даної крадіжки їй не відомі.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що йому належить на праві приватної власності вантажна машина марки «Камаз», який в червні 2011 року перебував біля його будинку на дорозі. Зранку він виявив, що з машини був викрадений розширюючий бачок із латунного сплаву.

Потерпіла ОСОБА_43, яка не з’явилася до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що 25 лютого 2011 року вона разом із чоловіком виявила пропажу чавунної ванни, яка знаходилася на дворі біля огорожі. При цьому вона побачила, що була пошкоджена огорожа, відсутні декілька секцій. Ванну вона оцінює 200 гривень (а.с.72 том 5).

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що від своєї дочки вона дізналась про те, що в її квартирі була зламана вхідна двір та викрадені наступні речі, а саме: холодильник «Саратов», прикраси із срібла та особисті речі. Внаслідок даної крадіжки їй була спричинена матеріальна шкода у розмірі 1535 гривень.

Потерпілий ОСОБА_44, який не з’явився до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що 12 березня 2011 року йому на мобільний телефон зателефонував сусід, який повідомив, що пошкоджена огорожа його домоволодіння. Коли він повернувся до дому, то виявив, що пропала чавунна ванна, яка знаходилася на вулиці. Ванну оцінює 250 гривень.

Потерпілий ОСОБА_45 до судового засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, але на досудовому слідстві пояснив, що з його подвір,я були викрадені сім металевих труб, каналізаційні чавунні з,єднання у кількості 6 шт., сім штук дюймових товстостінних труб та частина компресора з холодильника (а.с.132-133 том 7).

Потерпілий ОСОБА_37Є, яка не з’явилася до суду із поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що її батько має автомобіль НОМЕР_4, яким можуть керувати вона і її чоловік. 16 червня 2011 року вона залишила даний автомобіль біля свого під’їзду будинку 85 по вулиці Пашковського, на слідуючий день вона виявила, що зламаний замок передній водійських дверей і з салону автомобіля зникли акустичні колонки "Піонер", з багажника автомобіля було викрадено дві каністри, домкрат, набір інструментів, всього їй причин матеріальний збиток на суму 750 гривень (а.с.161-162 том 6).

Потерпіла ОСОБА_36, яка не з’явилася до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснювала, що о крадіжки із гаража дізналася від працівників міліції 21 або 22 червня 2011 року. Коли вона разом із робітниками міліції приїхала на місце, то виявила, що на воротах гаража зірвано навісний замок, гвинтовий замок був злегка закручений. З гаража були викрадені акумуляторна батарея, зарядно-пусковий пристрій. Дані предмети їй повернені не були (а.с.180-181 том 6).

Потерпілий ОСОБА_46, який не з’явився до суду із поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що приблизно в началі березня 2011 року виявив, що у нього із подвір’я була викрадена чавунна ванна, яку він оцінює 400 гривень (а.с.226 том 6).

Потерпілий ОСОБА_47, який не з’явився до суду з поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що проживає в приватному будинку, 18 травня 2011 року зі слів дружини йому стало відомо, що відкрити ворота огорожі і відсутня бетономішалка, яка знаходилася на дворі на вулиці. Крадіжкою йому причинена матеріальна шкода у розмірі 1300 гривень (а.с.178 том 5).

Потерпілий ОСОБА_48, який не з’явився до суду із поважних причин, у ході досудового слідства пояснював, що 22 травня 2011 року від своєї матері йому стало відомо, що був відкритий замок на воротах його гаража, і викрадені будівельні інструменти, із багажника автомобіля домкрат, а із салону авто магнітола (142-143 том 5).

Факт наявності у потерпілого будівельних інструментів підтверджується гарантійними талонами на дані речі (а.с.114-117; 133-140 том 5)

Відповідно до висновків експерта, був досліджений замок із гаража потерпілого ОСОБА_48, який знаходиться в виправному стані (а.с.15-155 том 5).

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2011 року він за проханням підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_19 допоміг останім перевести ванну до пункту прийома метелобрухту. Він не питав звідки з,явилась у підсудних ця ванна. Підсудні віддячили його за допомогу та дали йому близько 50 гривень.

Свідок ОСОБА_50 до судового засідання не з,явився, але на досудовому слідстві він пояснив, що він двічи придбав у трьох незнайомих йому парней чавунні ванни. Серед даних осіб він впізнав ОСОБА_19 (а.с. 223-224 том 7).

Крім того, згідно протокола пред,явлення осіб для опізнання від 01 серпня 2011 року ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_19, що саме у нього він в лютому 2011 року придбав дві чавунні ванни (том 8 а.с.23)

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що він придбав за 200 гривень у підсудних сім металевих швелера для особистих потреб, але так як вони йому не підійшли, він їх продав малознайомому парню. Він не знав, що придбані ним швелера були викрадені підсудними.

У ході очної ставки із ОСОБА_52, свідок ОСОБА_51 підтвердив той факт, що саме ОСОБА_52 двічі із своїм другом приїжджав до нього на прийомний пункт металобрухту здавати швелера ( том 4 а.с.207-208)

Згідно протоколу пред’явлення осіб для впізнання та фото таблиці до нього від 27.04.2011 року свідок ОСОБА_51 впізнав підсудного ОСОБА_53, як парня, який привів металеві швелера та які він придбав у нього та інших підсудних ( том 4 а.с. 161-164)

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем на ТОВ «Трансметко». В грудні 2010 року в його зміну прийшли ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ще один парень та запропонували купити в якості металобрухту наступні речі: сім металевих труб, каналізаційні чавунні з,єднання у кількості 6 шт., сім штук дюймових товстостінних труб та частину компресора з холодильника, але в цей час підприємство не працювало і тому він в приватному порядку придбав у підсудних за 200 гривень для особистих нужд чавунні каналізаційні з,єднання.

Згідно протоколу очної ставки від 01 серпня 2011 року між свідком ОСОБА_55 та ОСОБА_18 останній підтвердив, що він дійсно приймав участь у крадіжки по вулиці Сєдова № 34/107 разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_21 (том 7 а.с.180).

Згідно протоколу очної ставки від 01 серпня 2011 року між свідком ОСОБА_55 та ОСОБА_19 останній підтвердив, що він дійсно приймав участь у крадіжки по вулиці Сєдова № 34/107 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_21 (том 7 а.с.179).

Свідок ОСОБА_56 до судового засідання не з,явився, але на досудовому слідстві він показав, що на початку березня 2009 року він зустрів підсудного ОСОБА_18, у якого придбав, шляхом обміну на мобільний телефон, мопед марки «Каnuni 150» та який в подальшому продав незнайомому чоловіку. При покупці мопеда підсудний ОСОБА_18 завірив його, що саме він є володарем даного мопеда.

Свідок ОСОБА_57 в судовому засіданні пояснив, що він разом із потерпілою ОСОБА_9 зранку 04 березня 2011 року виявили крадіжку належних їй речей, які зберігались в літній кухні на її подвір’ї .

Свідок ОСОБА_58 до судового засідання не з,явився, але на досудовому слідстві поясняв, що він працює в міліції і 25 грудня 2010 року ним був вилучений у підсудного ОСОБА_21 мотоцикл марки «ІЖ ОСОБА_30» та поставлений на штрафну стоянку ДАІ, так як при зупинці останнього він не мав на транспортний засіб документів.

Об’єктивно вина підсудних у скоєні ряду крадіжок підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно до протоколу огляду місця події, був оглянутий автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору, державний номер АН 1335СМ, який на праві власності належить ОСОБА_22 , в багажнику якого виявлені та вилучені чотири радіаторні батареї, викрадені у потерпілого ОСОБА_32 (а.с.16-20 том 4).

Згідно протоколу обшуку від 18 червня 2011 року за місцем проживання підсудного ОСОБА_25 був виявлений та вилучений холодильник «Саратов» (том 6 а.с.226)

Згідно до протоколу виїмки та огляду, був вилучений металевий корпус, на якому є напис «Толіа» (а.с.76-77 том 1).

Згідно протоколу огляду місця скоєння злочину від 05 червня 2011 року, двері гаража № 74 були відчинені, замок на двері був непошкоджений, але був відсутній навісний замок (том 5 а.с.190)

Згідно протоколу обшуку від 18 червня 2011 року у ОСОБА_21 за місцем його мешкання були виявлені та вилучені дві акустичні колонки «Ріоner», які були викрадені у потерпілого ОСОБА_37 з автомобіля марки «ГАЗ-24» (том 6 а.с.47).

Згідно протоколів пред,явлення осіб для опізнання від 21 лютого 2011 року свідок ОСОБА_38 підтвердив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_25 неодноразово продавали йому металеві вироби (том №1 а.с.52-53, 54-55 )

Згідно протоколу пред,явлення осіб для опізнання та фототаблиці до нього від 28 квітня 2011 року свідок ОСОБА_59 опізнав ОСОБА_18, як особу, яка привозила металевий мангал, викрадений у ОСОБА_24. та який він в подальшому придбав у нього та його друга за 40 гривень (а.с.33-36 том 3).

Згідно до протоколу виїмки та огляду за місцем проживання ОСОБА_19 був вилучений велосипед «Салют», який в послідуючим був переданий потерпілої під розписку (а.с.49-50 том 2).

Відповідно до місця огляду події, на території ТОВ»Прогрес-Юг» були виявлені та вилучені металеві каналізаційні труби, металеві куточки, також металевий квадрат, які були повернути під розписку ОСОБА_60, якому належать на праві власності (а.с.122-123; 140 том 6).

Органами досудового слідства був оглянутий мотоцикл «ІЖ Юпітер 4К», у ході огляду були зафіксовані ряд пошкоджень мотоциклу і він був переданий на зберігання на спец майданчик ДАІ (а.с.232-233 том 7).

Відповідно до висновків експерту середня ціна продажу по Україні аналогічного технічно справного колісного транспортного засобу - мотоцикла «ІЖ Юпітер 4К», 1984 року випуску станом на 20 серпня 2010 року становить 110 доларів США, що при курсі НБУ на 20.08.2010 року становить 867,93 гривень (а.с.237 том 7).

Згідно до висновків амбулаторної судової психіатричної експертизи, ОСОБА_19 у період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням не страждав, у нього виявлена розумова відсталість в степені легкої дебільності , за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 82-87 том 3).

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_22 не визнавав себе винним у ході судового слідства, суд вважає, що його віна підтверджується його поясненнями у ході досудового слідства, які він давав неодноразово, будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с.74-75 том 4; 141-142, 198-199 том 4), а також у ході очних ставок із іншими обвинуваченими (а.с.35-36; 43-44; 144-146; 147-148 том 4). Крім того, у ході проведення відтворення обстановки та обставин події скоєних крадіжок, ОСОБА_22 також не заперечував, що разом із іншими підсудними скоїв ряд крадіжок, вказував при яких обставинах (а.с.47-48; 152-154 том 4).

Зазначені обставини свідчать, що підсудний ОСОБА_22 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини або таким чином пом'якшити покарання.

Таким чином суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в інкримінованих їм діяннях доведена повністю, та їх дії необхідно кваліфікувати за ст..185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, із проникненням у інше сховище, приміщення, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21, також з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_19, ОСОБА_25, також із проникненням в житло.

Дії ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21, необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони незаконно заволоділи транспортним засобом, з проникненням у інше сховище; ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21 також за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані винних осіб та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудні скоїли низку злочинів, частина з яких відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких, в стані алкогольного сп’яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання. .

При цьому, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22 раніше судимі скоїли злочини у період умовної міри покарання, ОСОБА_23 і ОСОБА_21 не судимі в силу ст..89 КК України, ОСОБА_25 притягується до кримінальної відповідальності вперше. ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_21 скоїли ряд злочинів в неповнолітньому віці, за місцем проживання ОСОБА_19, характеризується негативно, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_21 – позитивно, ОСОБА_22, ОСОБА_23 працюють за місцем роботи та проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_22 має на утриманні неповнолітню доньку, вину підсудні визнали повністю, в скоєному розкаялися, дані обставини суд визнає, як пом’якшуючи покарання.

Враховуючи дані винних осіб, а також обставини справи, суд вважає, що підсудним ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей кримінального закону, оскільки, з урахуванням попередніх судимостей, не вбачає підстав для застосування до них положень ст. ст. 69, 75 КК України, стосовно підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_23 вважає можливим призначити покарання не пов’язане з позбавленням волі, застосуванням положень ст..ст.75,76 КК України.

ОСОБА_18 був засуджений 30 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, ст..15 ч.2,185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки. При цьому, епізод від березня 2009 року він скоїв до винесення вищевказаного вироку суду від 30 серпня 2010 року, інші епізоди, після постановлення даного вироку. При таких обставинах підсудному спочатку повинно бути призначено покарання за сукупністю злочинів, а потім – за сукупністю вироків.

ОСОБА_19 був засуджений 30 серпня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки. При цьому ряд епізодів він скоїв до винесення вищевказаного вироку суду від 30 серпня 2010 року, інші епізоди, після постановлення даного вироку. При таких обставинах підсудному спочатку повинно бути призначено покарання за сукупністю злочинів, а потім – за сукупністю вироків.

ОСОБА_22 був засуджений 23 червня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70 ч 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, і в період іспитового строку, знову скоїв ряд злочинів. При таких обставинах суд вважає за необхідно застосувати вимоги ч.1 ст.71 КК України, і до покарання призначеного ОСОБА_22 даним вироком приєднати частково не відбуте покарання за вироком суду від 23 червня 2010 року в вигляді 2-х років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Заявлені по справі цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, за виключенням повернутого майна, оскільки знайшли своє підтвердження при розгляді кримінальної справи, при цьому відповідно до вимог ст..1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Відповідно до ст..1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Таким чином, суму завданої шкоди на користь ОСОБА_15 необхідно стягувати в дольовому порядку з ОСОБА_19 ОСОБА_21, з урахуванням повернутих речей по 325 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 650 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_37 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку, з урахуванням повернутих речей по 117 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 350 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_19 і ОСОБА_25 на користь потерпілої ОСОБА_36 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 450 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 900 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_46 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку, по 134 гривні з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 400 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

З підсудного ОСОБА_25 на користь потерпілого ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати 300 гривень.

З підсудних ОСОБА_18 і ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_47 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в солідарному порядку 1000 гривень.

З підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_21, ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_48 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в солідарному порядку, з урахуванням повернутих речей 2230 гривень.

З підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 1375 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 2750 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на користь потерпілого ОСОБА_44 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 125 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 250 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_43 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 100 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 200 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

З підсудного ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати 6363 гривень.

З підсудного ОСОБА_25 на користь потерпілого ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати 540 гривень.

З підсудних ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_45 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 121 гривні з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 362 гривні на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

З підсудного ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_9, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням повернутого майна, необхідно стягувати 360 гривень, після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку.

З підсудних ОСОБА_25 та ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_61 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 190 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 380 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_41 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в дольовому порядку по 175 гривень з кожного, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 350 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

З підсудних ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягувати в солідарному порядку 2000 гривень.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_13, то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, з урахуванням проведеної у ході досудового слідства оцінки викраденого майна, а саме мотоцикла «ІЖ Юпітер 4К», 1984 року випуску, який був оцінений в сумі 867,93 гривен, саме дана сума, а також вартість чавунної ванни - 400 гривень, всього 1267,93 гривень підлягає стягненню з підсудних ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_21 в дольовому порядку з кожного по 423 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 1267,93 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

Речові докази: книга по керівництву до експлуатації пральної машинки «Толіа», металевий корпус від пральної машинки, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевского РВ, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_40, як належне їй майно; речі, що передані під розписку на зберігання потерпілим, необхідно залишити їм же, як належне майно; документи, що долучені до матеріалів кримінальної справи, необхідно залишити та зберігати в матеріалах справи.

На підставі ст. 93 КПК України, в дольовому порядку підлягають стягненню на користь експертного закладу витрати за проведення експертиз, з підсудного ОСОБА_25 в сумі 225,12 гривень, із ОСОБА_19 в сумі 393,96 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_18 визнати винним і призначити йому покарання за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2010 року, знову призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

ОСОБА_18 визнати винним і призначити йому покарання за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років 6-ті місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до новопризначеного покарання частково у вигляді двох років позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання, призначену наявним вироком за правилами ст.70 ч.4 КК Україні і остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_18 рахувати із 18 червня 2011 року. Запобіжний захід, утримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_19 визнати винним і призначити йому покарання:

за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2010 року, знову призначеним покаранням у вигляді позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

ОСОБА_19 визнати винним і призначити йому покарання:

за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

за ст..185 ч.3 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, до новопризначеного покарання частково у вигляді одного року шість місяців позбавлення волі приєднати не відбуту частину покарання, призначену наявним вироком за правилами ст.70 ч.4 КК Україні і остаточно за сукупністю вироків визначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_19 рахувати із 18 червня 2011 року. Запобіжний захід, утримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_20, визнати винним і призначити йому покарання:

за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_25 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов’язки.

Відповідно до ст. 76 УК України зобов'язати засудженого ОСОБА_25 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_25, утримання під вартою, до набрання вироком законної сили – змінити на підписку про невиїзд, звільнив із-під варти із залу суду.

ОСОБА_21, визнати винним і призначити йому покарання:

за ст.. 289 ч.2 КК України у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.

за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5-ті років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_21 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов’язки.

Відповідно до ст. 76 УК України зобов'язати засудженого ОСОБА_21 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_21, утримання під вартою, до набрання вироком законної сили – змінити на підписку про невиїзд, звільнив із-під варти із залу суду.

ОСОБА_23 визнати винним і призначити йому покарання за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_23 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов’язки.

Відповідно до ст. 76 УК України зобов'язати засудженого ОСОБА_23 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_23 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

ОСОБА_22, визнати винним і призначити йому покарання за ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків до нового покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду від 23 червня 2010 року, у вигляді 2-х років позбавлення волі, і призначити остаточно покарання у вигляді 5-ті років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Запобіжний захід, підписка про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін. Строк покарання ОСОБА_22 рахувати із моменту затримання.

Речові докази: книга по керівництву до експлуатації пральної машинки «Толіа», металевий корпус від пральної машинки, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевского РВ, повернути потерпілій ОСОБА_40, як належне їй майно; речі, що передані під розписку на зберігання потерпілим, залишити їм же, як належне майно; документи, що долучені до матеріалів кримінальної справи, залишити та зберігати в матеріалах справи.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 та ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_15, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_17 «а» , матеріальну шкоду кожного по 325 гривень, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 650 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь потерпілої ОСОБА_37, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_18, матеріальну шкоду кожного по 117 гривень, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 350 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_36, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_19, матеріальну шкоду кожного по 450 гривень, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 900 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_46, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_20, матеріальну шкоду кожного по 134 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 400 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

Стягнути із ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_14, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_21 «а» матеріальну шкоду в сумі 300 гривень.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_18 і ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_47, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_22, матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_48, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_23 «а», матеріальну шкоду в сумі 2230 гривень.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_10, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_24, матеріальну шкоду кожного по 1375 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 2750 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_44, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_25, матеріальну шкоду кожного по 125 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 250 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_43, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_26, матеріальну шкоду кожного по 100 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 200 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

Стягнути із ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_27 матеріальну шкоду в сумі 6363 гривень.

Стягнути із ОСОБА_20 на користь потерпілого ОСОБА_16, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_28 матеріальну шкоду в сумі 540 гривень.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_45, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_29, матеріальну шкоду кожного по 121 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 362 гривні на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

Стягнути із ОСОБА_19 на користь потерпілою ОСОБА_9, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_30, матеріальну шкоду в сумі 360 гривень, після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_40, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_31, матеріальну шкоду кожного по 190 гривень, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 380 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19 і ОСОБА_18 на користь потерпілої ОСОБА_41, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_32, матеріальну шкоду кожного по 175 гривень, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 350 гривень на користь потерпілого необхідно проводити солідарно.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_23 та ОСОБА_22 на користь потерпілого ОСОБА_11, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_33, матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень.

Стягнути в дольовому порядку із ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на користь потерпілого ОСОБА_13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_34, матеріальну шкоду кожного по 423 гривні, а після досягнення ОСОБА_19 повноліття або наявності самостійного заробітку, стягнення суми 1267,93 гривень на користь потерпілої необхідно проводити солідарно.

Стягнути в дольовому порядку витрати за проведення судових експертиз із ОСОБА_25 225,12 гривень, ОСОБА_19 393,96 гривень, на користь експертного закладу, які перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, код ОКПО 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в УДК в Донецькій області МФО 834016.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджоникідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судья І.Г.Мельник