Рішення № 21028523, 05.09.2011, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1252\11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Запорожцевій С.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" Ровеньківський РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 12 жовтня 2010 року представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»: електромонтерами Ровеньківського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 і майстром ОСОБА_5 при здійсненні заміни приладу обліку у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, візуальним оглядом було виявлено подряпини на кожусі електролічильника і перекіс лічильного механізму, що вказує на використання магніту для впливу на лічильний механізм розрахункового приладу обліку, у звязку з чим було складено акт про порушення ПКЕЕН від 12 жовтня 2010 року № 038026, і лічильник № 0603490402538015 СЕ-101 у присутності споживача було запаковано у пакет і опломбовано пломбою № 02634620 для захисту лічильника від зовнішнього впливу і оформлено акт повідомлення № 36 для направлення лічильника на експертизу, у якому відповідач відмовився від підпису. Актом № 336 проведення експертизи лічильника електроенергії від 3 листопада 2010 року було підтверджено вплив на лічильний механізм розрахункового приладу обліку сильним магнітним полем з метою зниження показників засобу обліку. Витрати на проведення експертизи склали 104 грн. 28 коп. Відповідач був повідомлений про час і дату засіданні комісії по визначенню вартості необлікованої електроенергії, але останній на засідання не прибув. Просили стягнути з відповідача заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН в розмірі 2958 грн. 63 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 104 грн. 28 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що працівники ЛЕО при огляді лічильника за місцем мешкання відповідача виявили на ньому подряпини та перекіс лічильного механізму. Це викликало у них підозру, і вони цей лічильник запакували та запломбували належним чином та встановили інший лічильник, який винесли за межі будинку. Проведеною експертизою було встановлено, що на лічильник дійсно впливали сильним магнітним полем. У висновку експертизи помилково надрукували номер лічильника. Про цю помилку свідчить довідка. Але це не означає, що перевірявся інший лічильник. Спочатку відповідачу була нарахована інша сума боргу, без врахування тієї обставини, що спірний лічильник було встановлено 12 січня 2010 року, потім сума була перерахована належним чином. Після встановлення нового лічильника у відповідача значно збільшились показники енерговитрат.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, суду пояснив, що він магнітним полем на лічильник не впливав. Вважає, що експертиза лічильника проведена не обєктивно та заінтересованими особами. Так, у висновку експертизи вказано номер іншого лічильника. Вважає, що працівники ЛЕО могли написати такий висновок, який є вигідним для них. Вважає, що представники позивача постійно говорять неправду. Так, спочатку йому нарахували борг в розмірі 12 тис. грн., а після подачі ним позову до суду борг зменшили до 2958 грн. Це свідчить про неправомірність дій позивачів. Енерговитрати збільшились у нього не тому , що він перестав неправомірно впливати на лічильник, а тому, що захворіла його дружина і витрачання електроенергії дійсно збільшилось. Просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює електромонтером у ВАТ «ЛЕО». 12 жовтня 2010 року він з іншими працівниками ЛЕО виїхали на вул. Шахтну м. Ровеньки з метою перевірки скарги жителів цієї улиці на те, що постійно падає напруга в електромережах. Сусіди скаржились на те, що ОСОБА_2 має потужний електрокотел, який і «гасить»напругу. Прийшовши до помешкання ОСОБА_2, вони попросили пустити їх до лічильника, господар не заперечував. Коли він пройшов до лічильника та поглянув на нього, він побачив перекіс лічильного механізму та подряпини на корпусі. Це могло свідчити про застосування магніту для зменшення показань лічильника. Тому вони зняли лічильник на експертизу, належним чином його запакували та опломбували. Відповідач відмовився підписувати складений акт та інші документи. Відповідачу все було розяснено про те, що він може бути присутнім при проведенні експертизи, а також при засіданні комісії по акту, але він відмовився ставити свої підписи та поводив себе агресивно. Будинок відповідача на той час був жилим, це було видно. В будинку знаходились електрокотел, пральна машина, холодильник. Пізніше він особисто приїздив додому к відповідачу та попереджав про дату проведення експертизи лічильника.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює майстром групи засобів обліку Ровеньківського РЕМ ВАТ «ЛЕО». В жовтні 2010 року ними було отримано наряд на адресу: АДРЕСА_1 через те, що надходили скарги від сусідів про те, що зменшується напруга в електомережі. Сусіди скаржилися на те, що господарі вказаного будинку через відсутність печі користуються електрокотлом, який і впливає на напругу в мережі негативним чином. Приїздивши на місце та оглянувши лічильник ОСОБА_2, вони побачили, що лічильник має перекіс лічильного механізму та подряпини на корпусі. Тому лічильник було вилучено та поставлено новий лічильник. Спірний лічильник було запаковано, опломбовано. Відповідач відмовився ставити свій підпис як на упаковці лічильника, так і у акті. Йому було розяснено про те, що він запрошується на проведення експертизи лічильника. Пізніше він з ОСОБА_6 приїздили до ОСОБА_2 та попередили про дату проведення експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і є користувачем електроенергії, має особовий рахунок на оплату електроенергії НОМЕР_2 (ар.с. 5).

3 липня 2008 року працівниками ВАТ “ЛЕО” у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, у користувача електроенергії ОСОБА_2 було встановлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання пристроїв з метою зменшення показників розрахункового приладу електроенергії (магніт) (ар.с. 11 ).

Згідно акту-повідомлення про направлення на експертизі лічильника електричної енергії від 12 жовтня 2010 року, електролічильник 0603490402538015 направлено на експертизу (ар.с. 12).

Відповідно до акту № 338 проведення експертизи лічильника електроенергії від 3 листопада 2010 року, було встановлено, що знятий у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 електролічильник не є придатним до використання, так як піддавався впливу сильного магнітного поля (ар.с. 13).

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що висновок експертизи стосується не його лічильнику, так як було встановлено, що експертизу проведено саме по лічильнику, вилученому у ОСОБА_2, а при складанні акту експертизи було допущено помилку у його номері, що підтверджується відповідною довідкою (ар.с. 14).

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач електричної енергії зобовязаний : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку;

надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку;

забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки;

не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ;

не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому обєкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Таким чином, відповідач був зобовязаний забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів у будинку та госпордарських спорудах, забезпечити збереження приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення для переболаднання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою споживання електричної потужності.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Суд вважає, що акт № 038026 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 12 жовтня 2010 року було складено відповідно до вимог законодавства.

Згідно розрахунку (ар.с. 8), збитки від встановленого порушення правил користування електричною енергією склали 2958 грн. 63 коп.

Згідно довідки (ар.с. 18), вартість експертизи склала 104 грн. 28 коп.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на неправильність проведених розрахінків збитків, оскільки їх було зроблено відповідно до вимог Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що розрахована сума збитку у розмірі 2958 грн. 63 коп. та вартість експертизи 104 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції, ТОВ “ЛЕО” сплатило 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судовий збір (ар.с. 1, 2).

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись пп. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 610,614,1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" Ровеньківський РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 2958 ( дві тисячі девятсот пятдесят вісім) гривень 63 коп. на р/р 260383199060 у філії ЛОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937 в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 104 ( сто чотири) грн. 28 коп. на поточний рахунок 2600518645 в ДОЛ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код 31443937 в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 120 (сто двадцять) гривень на р/р 2600518645 у ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937 в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його оголошення у повному обсязі.

Суддя Л.В. Шумченко