Рішення № 21026975, 18.01.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-26/2011

Номер провадження 2/1815/3/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яременко Г.М., при секретарі Дем»яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСББАНК», представник позивача Казмін Артем Юрійович до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», представник Ничик Владислав Миколайович, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду і просить прийняти рішення, яким стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(далі по тексту ТОВ «Моноліт»), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг від 31.03.2008 року № 11325594000 станом на 27 травня 2010 року у розмірі 296 518 грн. 10 коп., а саме : заборгованість за кредитом - 266155 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11885 грн. з 31.12.2009 року, заборгованість за простроченими відсотками- 23 746 грн. 21 коп. з 12.01.2010 року; пеня за прострочення кредиту за період з27.05.2009 року по 27.05.2010 року 588 грн. 80 коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 27.05.2009 року по 27.05.2010 року - 1028 грн. 09 коп.; неустойка за порушення зобов»язань 5000 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 11325594000 від 31.03.2008 року було надано кредит ТОВ «Моноліт»в сумі 313695 грн. строком до 29.03.2019 року зі сплатою відсотків. У забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Моноліт»прийнято в заставу нерухомість, загальною площею 945,9 кв.м., по АДРЕСА_2. 31.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки № 193190 та № 193191, згідно яких у випадку невиконання ТОВ «Моноліт»зобовязань по кредитному договору кредитор предявляє свої вимоги безпосередньо до поручителів. ТОВ «Моноліт»взятих на себе зобовязань у встановлені кредитним договором строки не виконав. Заборгованість за кредитом не сплатив. На неодноразові повідомлення про існуючу заборгованість відповідачі не реагували. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, пояснив, що Банк свою зобов»язання виконав і надав кредит, а ТОВ «Моноліт» свої зобовязання за кредитним договором не виконує. На його адресу та адресу поручителів були надіслані претензії з проханням достроково погасити заборгованість по кредиту, які останніми були проігноровані.

Представник відповідача ТОВ «Моноліт»Ничик В.М. в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ «Моноліт» дійсно отримав кредит в сумі 313695 грн., але вони не згодні з розрахунком заборгованості. Банк не бажає врегулювати спір в мирному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав і пояснив, що він укладав договір поруки, дійсно ТОВ «Моноліт»отримав кредит в сумі 313695 грн., але він не визнає розрахунок заборгованості, а саме не згоден з нарахованою заборгованістю по відсоткам. Банк про підвищення відсотків поручителів не повідомляв.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що відповідно до Генерального договору про надання кредитних коштів № 11325594000 від 31.03.2008 року, Додаткової угоди до Генерального договору № 1 від 31.03.2008 року, Додаткової угоди № 2 про внесення змін до Додаткової угоди № 1 від 31.03.2008 р. та Додаткової угоди № 3 до Додаткової угоди № 2 до Генерального договору від 19.06.2008 року було надано кредит ТОВ «Моноліт»в сумі 313695 грн. строком до 29.03.2019 року зі сплатою 20,9 % річних за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування та 41,8 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений Додатковою угодою строк (а.с. 9-16). Погашення заборгованості ТОВ «Моноліт»мало здійснюватися згідно графіку погашення заборгованості, наведеному у додатку № 1 до Додаткової угоди № 11324791000 (а.с. 14).

Спір виник з цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України:” У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.”

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4.1 генерального договору про надання кредитних послуг за порушення позичальником термінів виконання зобовязань по кредиту зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом «факт/360», але розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.

Відповідно до п. 3.1.2 генерального договору про надання кредитних послуг Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору, у разі порушення позичальником умов цього договору та-або настання будь-якої події, що може погіршити фінансовий стан позичальника та/або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобовязання за цим Договором.

Банк свої зобовязання по договору виконав, що підтверджується випискою за особовим рахунком з 31.03.2008 р.

ТОВ «Моноліт»свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість станом на 27 травня 2010 року складає 296 518 грн. 10 коп., а саме : 266155 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11885 грн. з 31.12.2009 року, заборгованість за простроченими відсотками - 23 746 грн. 21 коп. з 12.01.2010 року; пеня за прострочення кредиту за період з27.05.2009 року по 27.05.2010 року 588 грн. 80 коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 27.05.2009 року по 27.05.2010 року - 1028 грн. 09 коп.; неустойка за порушення зобовязань 5000 грн.

31 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 були укладені договори поруки за № 193191 та 193190 відповідно, за пунктів 1.1 яких, поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Моноліт»усіх його зобовязань перед Банком в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.19, 20).

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 11.05.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ТОВ «Моноліт», ОСОБА_4 про розірвання договору поруки № 193191 від 31.03.2008 року, вимоги позивача задоволено, зазначений договір поруки розірвано. Але Рішенням Апеляційного суду Сумської області задоволено апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»і вказане рішення скасовано та в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням суду встановлено, що посилання поручителя на те, що без її згоди збільшили відсотки по кредиту, не знайшло свого підтвердження і поручитель зобов»язаний відповідати солідарно.

Відповідно до п. 2.1 Генерального договору про надання кредитних коштів в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором та Індивідуальними угодами позивачем прийнято нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, що є власністю ТОВ «Моноліт».

Позивачем 22.03.2010 року було направлено на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_3 заяву з вимогою погасити прострочену заборгованість та повідомлення-вимогу № 1 від цього ж числа на імя керівника ТОВ «Моноліт»з попередженням про звернення стягнення на майно відповідно до Закону України «Про іпотеку», в разі непогашення заборгованості по кредиту у встановлений у цій вимозі строк. Але зазначені листи відповідачами проігноровані. Ці листи були вручені відповідачам, що стверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України не надали суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін вважає, що є підстави для задоволення позову і необхідно стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг від 31.03.2008 року № 11325594000 станом на 27 травня 2010 року у розмірі 296 518 грн. 10 коп., а саме : заборгованість за кредитом- 266155 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11885 грн. з 31.12.2009 року, заборгованість за простроченими відсотками- 23 746 грн. 21 коп. з 12.01.2010 року; пеня за прострочення кредиту за період з27.05.2009 року по 27.05.2010 року 588 грн. 80 коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 27.05.2009 року по 27.05.2010 року - 1028 грн. 09 коп.; неустойка за порушення зобов»язань 5000 грн.

Позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 1700 грн. судового збору і просить стягнути ці витрати з відповідачів на його користь.

Відповідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з ТОВ «Моноліт», ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. по 566 грн. 67 коп. з кожного та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. по 40 грн. з кожного .

Керуючись ст. 10, 11,60,61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ,546, 554 ,611,1049, 1054 ЦК України суд,-

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(код за ЄДРПОУ 32779362, місцезнаходження: 41600, м. Суми вул.. Куліківська, 27), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСББАНК» заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг від 31.03.2008 року № 11325594000 станом на 27 травня 2010 року у розмірі 296 518 грн. 10 коп., а саме : заборгованість за кредитом- 266155 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 11885 грн. з 31.12.2009 року, заборгованість за простроченими відсотками- 23 746 грн. 21 коп. з 12.01.2010 року; пеня за прострочення кредиту за період з27.05.2009 року по 27.05.2010 року 588 грн. 80 коп.; пеня за прострочення відсотків за період з 27.05.2009 року по 27.05.2010 року - 1028 грн. 09 коп.; неустойка за порушення зобов»язань 5000 грн..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт»(код за ЄДРПОУ 32779362, місцезнаходження: 41600, м. Суми вул.. Куліківська, 27), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. по 566 грн. 67 коп. з кожного та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. по 40 грн. з кожного .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. М. Яременко