Рішення № 21024689, 12.01.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-915/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8470, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8470, 50 грн., які виплачено у вигляді допомоги на дитину одинокій матері за період часу з 01.12.2008р. по 31.08.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 16.03.2001р. перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації як одинока матір. З 16.03.2001р. по 31.08.2011р. їй було призначено допомогу на дитину як одинокій матері на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2008 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі викладеного, Управління праці припиняє виплату допомоги. Відповідач була повідомлена про необхідність повернення на користь Управління праці виплачених коштів в сумі 8470, 50 грн., але в добровільному порядку відповідач не сплатила грошові кошти, що і зумовило позивача звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не зявилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, також надав заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2001р. ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації з заявою про призначення допомоги на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одинокій матері. На підставі звернення протоколом № 820120 від 19.03.2001р. допомога як одинокій матері призначена з 16.03.2001р. (а.с. 7-8).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2008 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Відповідно до розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації № 198 від 05.09.2011р. ОСОБА_1 була припинена виплата допомоги на дитину як одинокій матері з 01.12.2008р. згідно рішення суду про позбавлення батьківських прав (а.с. 12).

09.11.2011р. відповідач була попереджена про необхідність повернення виплаченої суми, але до теперішнього часу спірна сума відповідачем не повернута (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що випливають на виплату допомоги.

Частина 2 ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» зазначає, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 83, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 53, код ЄДРПОУ 03192555) грошові кошти в сумі 8 470 (вісім тисяч чотириста сімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко