Рішення № 21023154, 23.01.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-5866/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салійчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,, Банк ,,Київська Русь,, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У січні 2011 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,, Банк ,,Київська Русь,, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 14 березня 2007 року відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 28000 грн., строком до 14 березня 2010 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 26 % (річних).

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В звязку з викладеним, Представник позивача просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 24204,53 грн., , яка включає в себе основний борг за кредитом 13218,00 грн., , по відсоткам (з 01.10.18р. по 23.12.10р) в сумі 4222,18 грн.,штраф за прострочення погашення кредиту в сумі 2334,00 грн., штраф за прострочення погашення відтоків в сумі 871,10 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 242,05 грн.,, витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, в своїй письмовій заяві, яку надав до суду, просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того представник позивача просить долучити до матеріалів справи оригінал газети ,,Урядовий курєр,, №10 (4654) від 19.01.2012 року, що підтверджує виклик відповідача до суду та стягнути з відповідача витрати, повязані з оголошенням через ЗМІ в сумі 462 грн.

Відповідач на виклики суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку через ЗМІ, а саме газету ,,Урядовий Курєр,, від 19.01.2012 року №10 (4654) відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслав.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами кредитного договору від 14 березня 2007 року відповідачу було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 28000 грн., строком до 14 березня 2010 року, на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 26 % (річних).

12 травня 2011 року у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ ,,Про акціонерні товариства,, позивач змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство ,,Банк ,,Київська Русь,,.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В звязку з тим, що Відповідач, взяті на себе зобовязання відповідно до кредитного договору № 6275-51-07-2 від 14 березня 2007 року не виконав, борг не повернув, позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, розмір якої відповідачем не спростовано, в сумі 24204,53 грн., , яка включає в себе основний борг за кредитом 13218,00 грн., , по відсоткам (з 01.10.18р. по 23.12.10р) в сумі 4222,18 грн.,штраф за прострочення погашення кредиту в сумі 2334,00 грн., штраф за прострочення погашення відтоків в сумі 871,10 грн.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач, згідно договору взяті на себе зобовязання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу в розмірі 24204,53 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті державного мита в сумі 242,05 грн.,, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 462 грн.

На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573,574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88, 208,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ,, Банк ,,Київська Русь,, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку “Київська Русь” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, поточний рахунок №3739890010 в Акціонерному банку «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 24214088) заборгованість в розмірі 24 204 (двадцять чотири тисячі двісті чотири) гривні 53 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 462 (чотириста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.