Вирок № 21022387, 03.10.2011, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-24/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого: судді Василенка Р.О.

секретарі Бех І.О., Миколайчука П.В.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Коростишівський район, с. Кропивня, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, професійно технічною освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимий,

-- за ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2009 року близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_5, керуючи з порушенням п.2.1 б) Правил дорожнього руху України, без доручення та тимчасового реєстраційного талону автомобілем марки «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності матері останнього ОСОБА_6, і рухаючись в м. Коростишеві Житомирської області по вул. Рози Люксембург зі сторони ЗАТ «Коростишівський залізобетон» в напрямку центра міста зі швидкістю в межах 5060 км/год, при під»їзді до ділянки перехрестя вулиці Рози Люксембург з вулицею Шелушкова та провулком Куйбишева, не переконавшись в безпеці своїх дій та порушуючи вимоги пунктів 1.3, 2.3б), 14.6а) Правил дорожнього руху України почав виконувати обгін автомобіля марки «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухаючись по вул. Рози Люксембург в попутному напрямку при виїзді на вищезгадане перехрестя почала виконувати маневр лівого повороту з вулиці Рози Люксембург в напрямку провулку Куйбишева з увімкненим покажчиком лівого повороту. Незважаючи на небезпечну дорожню обстановку, яка склалась в результаті вищевказаних неправомірних дій водія автомобіля марки «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5, останній, порушуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України не вживши заходів по запобіганню дорожньо-транспортної пригоди шляхом негайного зменшення швидкості та зупинки свого транспортного засобу, продовжив свій небезпечний маневр обгону по зустрічній смузі руху, внаслідок чого, виїхав на перехрестя вулиць Рози Люксембург, Шелушкова та провулку Куйбишева скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яке відбулося на лівій стороні проїзної частини вул. Рози Люксембург по ходу руху транспортних засобів, а саме між передньою правою частиною автомобіля «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_1 та передньою лівою частиною автомобіля «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я у вигляді тупої поєднаної травми тіла, саден на спині та геморагічного забою головного мозку.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.1б), 1.3, 2.3б), 14.6а) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

П.2.1б) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того,- свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон;

П.1.3 учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємоввічливими;

2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

14.6 а) обгін заборонено: а) на перехрестях, крім випадків коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.1б), 1.3, 2.3б), 14.6а) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, заявлений цивільний позов не визнав. Суду показав, що 14.08.2009 року він керував автомобілем Пежо і рухався по головній дорозі вулиці Рози Люксембург в м. Коростишеві в напрямку центра міста і коли проїжджав магазин «Алла», то зі стоянки (кишені) біля цього магазину почав виїжджати автомобіль Тойота на його смугу руху і робила маневр повороту, при цьому лівий показчик повороту включено не було, і автомобіль Тойота здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього також пояснив, що коли він підїжджав до магазину «Алла», то зі стоянки виїхав автомобіль Тойота і був ввімкнений лівий показчик повороту та потім виключився. Він включив лівий показчик повороту та почав обганяти Тойоту, на головній дорозі обгін дозволено, не було вказано, що попереду перехрестя, коли потерпіла під»їхала до поворота, то в неї показчик повороту не горів. Вважає, що не винен в ДТП, так як рухався по головній та обїжджав автомобіль потерпілої, яка виїхала на головну дорогу зі стоянки біля магазину. Місце, де сталось зіткнення не є перехрестям. Завдану шкоду не відшкодував.

Вина підсудного повністю підтверджується наступними доказами по справі:

-показаннями потерпілої по справі ОСОБА_3, яка в ході судового слідства показала, що 14.08.2009 року близько 09 год. 30 хвл. вона на автомобілі Тойота виїхала від магазину «Алла» на проїзну частину, при цьому включила лівий показчик повороту, впевнилась, що немає ніяких перешкод. Виїхавши на дорогогу продовжила рух по вул. Рози Люксембург та після цього включила лівий показчик повороту для повороту на провул. Куйбишева, при цьому впевнившись, що немає перешкод і коли почала маневр повороту, то з її автомобілем скоїв зіткнення автомобіль Пежо. Під час огляду працівниками міліції ОСОБА_5 пояснював, що не побачив мій автомобіль. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити, ніяка шкода їй не відшкодована.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_9, який в ході судового слідства показав, що 14.08.2009 року близько 10 години йому подзвонила дружина потерпіла по справі, та повідомила, що трапилась ДТП. Після цього, він приїхавши на місце побачив, що автомобіль Тойота стояв на вул. Рози Люксембург практично повернувши до вул. Куйбишева, автомобіль ОСОБА_5 стояв в лівій смузі руху метрів за 30-35 за місцем ДТП. ОСОБА_5 казав, що винен, не побачив автомобіль, в останнього не було доручення на керування автомобілем. Дружина йому розповіла, що виїхавши від магазину рухалась по дорозі, включила лівий поворот та коли повертала на пров. Куйбишева, то з нею зіткнувся автомобіль Пежо (бус). Коли він приїхав на місце ДТП, то в автомобілі дружини працював лівий показчик повороту.

- показаннями свідка-цивільного відповідача ОСОБА_6, яка в ході судового слідства показала, що підсудний її син, автомобіль належить їй, однак в сільській раді вони оформили доручення. Під час ДТП вона буда на відпочинку, та наступного дня приїхавши зустрічалась з потерпілою, яка казала, що не бачила, де взявся її син. ОСОБА_5 не винен в цьому ДТП, потерпілій треба було б дивитись уважніше, а тому ніякої шкоди відшкодовувати не будуть.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_10, який в ході судового слідства показав, що виїжджав на огляд місця ДТП, де було встановлено, що ДТП трапилось на перехресті, ОСОБА_5 їхав по вул. Рози Люксембург в сторону центра міста та здійснював обгін на перехресті автомобіля Тойота, який повертав ліворуч та відбулось зіткнення. ОСОБА_5 свою вину визнавав і на останнього були складені адміністративні матеріали. ОСОБА_5 керував без доручення, пред»явив лише техпаспорт на автомобіль та посвідчення водія.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_11, який в ході судового слідства показав, що виїжджав на огляд місця ДТП, де було встановлено, що ДТП трапилось на перехресті вул. Рози Люксембург - Куйбишева, ОСОБА_5 їхав по вул. Рози Люксембург в сторону центра міста та здійснював обгін на перехресті автомобіля Тойота, який повертав ліворуч та відбулось зіткнення. В адміністративних матеріалах він переплутав назви вулиць, оскільки не місцевий, однак схема ДТП складена вірно, розташування автомобілів після ДТП вони зафіксували.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_12, який в ході судового слідства показав, що рухався по вул. Шелушкова та виїжджав на вул. Рози Люксембург, бачив, як від магазину від»їхав автомобіль Тойота з включеним лівим поворотом, в цей час ніяких інших автомобілів не було, після цього він подивившись праворуч знов подивився ліворуч, щоб побачити де автомобіль Тойота і коли Тойота почала повертати ліворуч, то з останньою, на перехресті, здійснив зіткнення автомобіль Пежо.

-показаннями свідка по справі ОСОБА_13, який в ході судового слідства показав, що розслідував дану кримінальну справу, встановлено, що ДТП відбулось саме на перехресті, під час повороту автомобіля Тойота ліворуч на пров. Куйбишева, а автомобіль Пежо в цей час здійснював маневр обгону.

-показаннями експерта ОСОБА_14, який в ході судового слідства показав, що проводив експертизу по даній справі, за наслідками чого було встановлено невідповідність дій водія щодо обгону на перехресті, коли в цей час інший автомобіль рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, що і стало причиною ДТП з технічної точки зору. Свій висновок він повністю підтверджує, для дачі висновку було достатньо вихідних даних.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2009 року, згідно яких вбачається що ДТП відбулось 14.08.2009 року в Житомирській області, м. Коростишів на перехресті вул. Рози Люксембург з вул. Шелушкова та провулком Куйбишева і розташування транспортних засобів після ДТП на схемі свідчить про те, що саме автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_5 здійснював маневр обгону на перехресті автомобіля Тойота під керуванням потерпілої ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку і здійснювала маневр повороту ліворуч.

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 24.06.2010 року, згідно якого визначено відстань оглядовості перехрестя вул. Рози Люксембург, вул. Шелушкова та пров. Куйбишева.

-протоколами огляду транспортних засобів, згідно яких автомобілі «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1, «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

-протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_3, згідно якого остання показала, що автомобіль «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її автомобілем на перехресті, під час здійснення нею повороту ліворуч.

-протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, згідно якого останній показав, що автомобіль потерпілої виїжджав від магазину «Алла» та ДТП відбулось на перехресті, під час здійснення автомобілем «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2.

-висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3/152 від 12.05.2010 р., згідно якого з технічної точки зору зіткнення автомобілів «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 та Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на перехресті вул. Рози Люксембург, Шелушкова та провулку Куйбишева. Зіткнення відбулось між передньою лівою кутовою частиною переднього бампера автомобіля Тойота із передньою правою кутовою частиною переднього бампера автомобіля «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 і з технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_5 п.14.6а) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

-висновком судової додаткової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №3/267 від 30.07.2010 р., згідно якого з технічної точки зору у водія ОСОБА_5 була технічна можливість запобігти виникненню ДТП і яка полягала у чіткому виконанні п. 14.6а) Правил дорожнього руху України.

-висновком судової медичної експертизи № 3997 від 01.12.2009 року, згідно якого внаслідок ДТП водій автомобіля «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров»я у вигляді тупої поєднаної травми тіла, саден на спині та геморагічного забою головного мозку.

Протоколом огляду речових доказів від 18.05.2010 року, згідно якого оглянуто автомобілі Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 і фотознімки останніх.

Суд критично відноситься до показань підсудного в частині того, що саме потерпіла виїжджаючи від магазину, тобто з прилягаючої території на головну дорогу, не дала дорогу його автомобілю внаслідок чого відбулось зіткнення і таким чином він не винний в цій ДТП, оскільки, як в ході досудового так і судового слідства встановлено, що ДТП відбулась не при виїзді з прилягаючої території магазину, а на перехресті вулиць Рози Люксембург, Шелушкова та пров. Куйбишева, що підтверджується, як показаннями потерпілої, свідків, так і матеріалами огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколами відтворення обстановки та обставин події, де чітко зафіксовано місце зіткнення перехрестя вказаних вулиць.

Твердження підсудного та його захисту, що місце зіткнення не є перехрестям також не заслуговує на увагу, оскільки у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, а в даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулось саме на перехресті доріг, що чітко видно на схемі до протоколу огляду місця ДТП, схемах до протоколів відтворення обстановки та обставин події. Крім того, згідно листа ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» ДП «Житомирський облавтодор» філія «Коростишівський райавтодор» від 14.06.2011 року пересічення вулиць Рози Люксембург з пров. Куйбишева та вул. Шелушкова є нерівнозначним перехрестям. Будь-які дані, які б ставили під сумнів наявність перехрестя, в матеріалах справи відсутні та в ході судового слідства не встановлені.

Крім того, в своїх першочергових поясненнях від 14.08.2009 року (т.1а.с. 8) ОСОБА_5 пояснював, що здійснював обгін автомобіля Тойота на перехресті вулиць Рози Люксембург Шелушкова та не помітив лівий покажчик повороту і здійснив зіткнення з лівою частиною автомобіля Тойота під керуванням потерпілої.

Також, суд не приймає до уваги твердження підсудного, захисту, цивільного відповідача про те, що підсудний керував автомобілем на підставі доручення, яке було посвідчене Вільнянською сільрадою Коростишівського району 07.08.2009 року (т.1 а.с. 147), оскільки сільська рада не має право видавати та посвідчувати такі доручення виходячи з вимог ст. 37 Закону України «Про нотаріат» і за таких обставин відповідно не має правового значення.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину і його необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспорту, оскільки органами досудового слідства остання вмінена зайво, та не підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно, не одружений, не працює, раніше не судимий та обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також думку потерпілої, яка поклалась на розсуд суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, внаслідок чого обирає йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Суд застосовує до підсудного додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не працює, не використовує автомобіль в роботі, автомобіль належить матері підсудного, не здійснює будь-яку діяльність пов»язану із керуванням транспортними засобами, що відновідно не є його єдиним джерелом доходів.

Цивільний позов потерпілої підлягає до часткового задоволення.

Так, відшкодуванню підлягає завдана матеріальна шкода пов»язана з пошкодженням автомобіля з власника автомобіля ОСОБА_6, оскільки підсудний керував автомобілем без відповідної правової підстави ( ч.2 ст. 1187 ЦК України), розмір якої відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 127 складає 38894грн.67 коп., а також до стягнення підлягає судові витрати - 650 грн. за проведення експертизи та 200грн. за евакуатор, що підтверджується відповідно рахунком № НОМЕР_3 від 18.08.2009 року та актом виконаних робіт № 127 та квитанцією від 14.08.2009 року, в решті розміру відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Також, суд визнає законною вимогу потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, яка підлягає стягненню саме з підсудного, який керував автомобілем, оскільки, як встановлено судом, то потерпіла зазнала моральних страждань, втратила нормальний ритм життя, порушені життєві плани, а тому з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, майнового стану підсудного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Враховуючи, що суд задовольняє позовні вимоги потерпілої та стягує з цивільного відповідача ОСОБА_6 певні матеріальні збитки, то необхідно вжити заходи щодо забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Суд не стягує витрати на правову допомогу пов»язані з представництвом в суді інтересів потерпілої, оскільки довідка адвоката не є підтверджуючим документом понесення таких витрат.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного за проведення судових експертиз в сумі 657 грн. 12 коп..

Речові докази по справі 10 фотознімків пошкоджених під час ДТП автомобілів Пежо та Тойота підлягають залишенню при матеріалах кримінальної справи; автомобіль «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_3, а автомобіль «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 підлягає залишенню на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.323,324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 2 (два) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 наступні обовязки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

3. Зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Обрану міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 39744грн.67коп. матеріальної шкоди. В решті розміру стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10000грн. моральної шкоди. В решті розміру відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

В стягненні витрат на правову допомогу пов»язаних з представництвом в суді інтересів потерпілої ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Накласти арешт на автомобіль «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Речові докази по справі 10 фотознімків пошкоджених під час ДТП автомобілів Пежо та Тойота - залишити при матеріалах кримінальної справи; автомобіль «Тойота Рав 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_3; автомобіль «Пежо Боксер», номерний знак НОМЕР_1 - залишити на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 657 грн. 12 коп.. на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 35229005000096 з позначкою „за експертизу”.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Р.О. Василенко