Ухвала суду № 21021639, 24.01.2012, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

539/31/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ2-а-10-12

24.01.2012 смт.Мангуш

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Мангуш справу у порядку адміністративного судочинства, у письмовому провадженні ,за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області Пашкова П.С. про визнання дій неправомірними,скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом із наступних підстав :

Постановою начальника ВДАІ Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області Пашкова П.С від 19.12.2011р. серія ВВІ № 087341,позивача, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень та на підставі ч.2 ст. 308 КУпАП з метою примусового виконання цієї постанови ,він був притягнутий до подвійного розміру штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276. 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

08.12.2011р., позивач, ОСОБА_1, на автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 ,який належить ТОВ ПСП «АЗОВІНТЕКС», де він працює водієм, виїхав з ПАТ «Запорізький завод металоконструкцій»,де на його автомобіль погрузили металеву конструкцію (труба). Перед загрузкою, вони зі спеціалістами заводу , заміряли вантаж, він відповідав вимогам п.22.3, та 22.5 П України, а саме:металорукція (труба поворотна) діаметром 2320 м., ширина 2,6м., що є допустимим для її перевезення без відповідної згоди з ДАІ. Це також підтверджується схемою конструкції,з якої чітко видно, що труба по всім параметрам відповідає усім вимогам та правилам її транспортування та товарно-транспортній накладній №01АА від 08.12.2011 року.

Отже, о 12.00 год., він виїхав з ПАТ «Запорізький завод металоконструкцій»в м.Алчевськ Луганський області на ВАТ «Алчевський меткомбінат», куди він мав довезти металоконструкцію (труба).

Перед початком руху,він перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а дід час руху - постійно контролював вантаж, щоб запобігти його падінню, волочінню, чи створенню перешкод для руху. Вантаж при транспортуванню було закріплене так, що він не рухався зовсім.

Попереду його постійно їхав у тому ж напрямку інший водій ТОВ ПСП «АЗОВІНТЕКС»ОСОБА_3. На шляху до м.Алчевськ, його чотири рази

зупиняли інспектора ДПС та перевіряли габарити металоконструкції, яку він перевозив але ні у жодного з інспекторів не виникало питань щодо не габаритності перевезеної металоконструкції.

В 23.45 год. ,на автошляху М-04 551 км., його зупинив інспектор ДПС ВДАІ Перевальського РВ ГУ МВС України в Луганський області ст. сержант міліції Ілюхін Віталій Юрійович. Інспектор провів процес виявлення обставин по справі з дуже спрощеним підходом, а саме не провівши заміру металоконструкцій, він оцінив габарити труби візуально (на око) і сказав йому, що габарити труби завширшки перевищують 2.6м., та у нього не має узгодження на перевезення негабаритного вантажу. Позивач попросив інспектора провести заміри вантажу, при замірюванні ширина труби була 2,6 метрів, він також представив інспектору схему металоконструкції, з якої чітко видно, що труба по всім параметрам відповідає усім вимогам та правилам її транспортування та дозвіл на рух транспортних засобів з надгабаритними та великоваговими вантажами, але інспектор це проігнорував, тобто, не маючи жодного доказу, не зважаючи на об'єктивні обставини і пояснення свідка ОСОБА_3, у якого до речі інспектор ДПС відмовився браги свідчення та наказав йому їхати далі, а відносно позивача склав протокол про адміністративне правопорушення ВВІ №381660 від 08.12.2011 року, при цьому не надавши йому ані копії зазначеного протоколу ані постанови про адміністративне правопорушення від 19.12.2011р. серія ВВІ № 087341. У своєму поясненні ,позивач вказав , що не згоден з зазначеним протоколом.

Згідно п.22.3. ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він:

а)не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху;

б)не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; в)не обмежує водієві оглядності;

г)не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; ґ) не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище. Згідно п.22.5. ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м,

При перевезенні позивачем вантажу, вантаж не наражав на небезпеку учасників дорожнього руху , тобто був закріплений спеціальними пристроями, не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднював керування ним, т.я. вантаж було розміщено рівномірно по осям транспортного засобу і причепу. Вантаж не обмежував позивачеві оглядовості, т.я. висота його була 2320мм. Не закривав зовнішніх світлових приладів,світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджав сприйманню сигналів, що подаються рукою, не створював шуму, не піднімав пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Металоконструкція (труба) завширшки була 2,6м, а тому її перевезенні здійснюються не за спеціальними правилами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і, 2_84 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Тільки 12.01.2012 року позивач повернувся з відрядження, що підтверджується посвідчення про відрядження №2655 від 25.11.2011 року та отримав постанову серія ВВІ № 087341 від 19.12.2011р, від працівників Першотравневого ДАІ особисто,тому ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду .Просить суд строк поновити.

У судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не зявився у судове засідання ,про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, але суд не повідомив про причини неявки.

Справу вирішено розглянути за відсутністю сторін на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.1 28 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивачу треба поновити строк звернення до суду з позовом,так як в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про те,що позивачу вручена чи відправлена поштою дана постанова.

Керуючись ст.ст.99-102 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про визнання протиправними дій начальника ВДАІ Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області Пашкова П.С. у винесені постанови від 19.12.2011р. серія ВВ1 № 087341 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 132-1 КУпАП.; про скасування постанови від 19.12.2011р. серія ВВ1 № 087341 начальника ВДАІ Перевальського РВ ГУМВС України в Луганській області Пашкова П.С. по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього , за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Топузова Н.М.