Рішення № 21018946, 14.11.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року справа № 5020-1436/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком”(бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі Севастопольської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Г. Петрова, 15, м. Севастополь, 99011)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99029)

про стягнення суми боргу у розмірі 471,63 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № 260 від 30.06.2011

відповідач - не з'явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 471,63 грн, з яких: основна сума заборгованості за період з січня по травень 2011 року 461,62 грн, пеня 04,71 грн, 3% річних 01,80 грн, та індекс інфляції 03,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.09.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 11.10.2011.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обовязки щодо оплати за надані послуги електрозвязку відповідно до умов договору №5684 від 16.12.2009.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахування вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши в сукупності надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2006 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство звязку) в особі Севастопольської дирекції (в даний час Севастопольська філія Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Абонент) був укладений типовий договір №5684 про надання телекомунікаційних послуг (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги (надалі Послуги), а Відповідач зобовязується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов Договору. (а.с.10-14).

Пунктом 3.4.2 Договору встановлений обовязок Абонента (Відповідача) своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно пункту 4.3, 4.4 Договору, позивач надсилає рахунки на адресу відповідача на підставі яких відповідач повинен здійснювати належну оплату послуг.

Відповідно до пунктів 4.5, 4.15 Договору оплата за отримані в кредит телекомунікаційні послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20го числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунка до 10го числа місяця, що настає після розрахункового періоду, Абонент повинен звернутися до служби розрахунків позивача для отримання інформації про належну до сплати суму.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обовязок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обовязок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позивачем у період з січня по травень 2011 року надані Відповідачу послуги за Договором, але не в повному обсязі сплачені останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору, борг склав 461,62 грн.

На підставі вищевказаного суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 461,62 грн за період з січня 2011 року по травень 2011 року доведеною та обґрунтованою.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 01,80 грн та 03,50 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3% річних та інфляційних втрат (а.с.8) визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 04,71 грн. Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчисляється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Суд, перевіривши розрахунок пені (а.с.9), встановив, що вимога про стягнення пені у розмірі 04,71 грн заявлена відповідно до чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 01,80 грн, інфляційних втрат в розмірі 03,50 грн та пені в розмірі 04,71 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню за розрахунками Позивача.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.11.2011.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99029, ІНН НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) заборгованість у розмірі 471,63 грн (чотириста сімдесят одна грн. 63 коп.) з яких: основна заборгованість 461,62 грн, 3% річних у розмірі 01,80 грн, збитки від інфляції у розмірі 03,50 грн, пеню у розмірі 04,71 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн (сто дві грн), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Згідно з оригіналом

Помічник суддіА.К. Малярчук

16.11.2011