Ухвала суду № 21018338, 17.01.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Справа № 5019/2801/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" до відповідача <Текст >Приватне сільськогосподарське підприємство "Долина" <Текст >

про стягнення 119 685 грн. 00 коп.

Суддя Качур А.М.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 довіреність №130-13/2012 від 11.01.2012р.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Долина» коштів за договором надання послуг в сумі 119685,00 грн., з яких 119000,00 грн. - основний борг, 1,95 грн. - пеня, 586,15 грн. - 3% річних, 96,90 грн. - інфляційних витрат.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору про надання послуг №РВ02/ВО/08 від 16 серпня 2011р., в частині оплати послуг за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання не зявився, про дату місце і час був повідомлений належний, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 03495070.

За таких обставин, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

16 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»(далі Позивач, Виконавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Долина»(далі Відповідач, Замовник) було укладено договір про надання послуг №РВ/ВО/08 (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого виконавець (позивач) зобовязується надати послуги зі збирання сільськогосподарських культур кукурудзи (далі - послуги) комбайнами виконавця (далі - техніка) на сільськогосподарських полях замовника (відповідача) територією України, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти виконані послуги та оплатити вартість послуг виконавця (позивача) відповідно до умов даного договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору сторони домовились, що у врожайному сезоні 2011 року виконавець надасть послуги по збиранню сільськогосподарських культур в наступних обсягах: кукурудза; площа 350га; орієнтований термін початку надання послуг 15.09; орієнтований термін закінчення надання послуг 15.10; перелік техніки для надання послуг: Полісся 1218-1шт.

У відповідності до умов договору позивач надав відповідачу послуги по збиранню сільськогосподарських культур на площі 350га., на загальну суму 119000,00грн., що підтверджується: актом приймання замовником наданих послуг від виконавця від 31 жовтня 2011 року на суму 68000,00грн.; актом приймання замовником наданих послуг від виконавця №35к/ВО від 31 жовтня на суму 28900,00грн.; актом приймання замовником наданих послуг від виконавця №49к/ВО від 02 грудня 2011 року на суму 22100,00грн..

Відповідно до пункту 2.3.1 договору замовник зобовязаний своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на підставі рахунків виконавця у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору загальна вартість по договору складає 99166,67грн., крім того ПДВ становить 19833,33грн.; загальна вартість по договору разом з ПДВ складає 119000,00грн.

Згідно пункту 4.4 договору оплата здійснюється замовником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання «Акту приймання Замовником наданих послуг від Виконавця».

Позивач виконав взяті на себе зобовязання по договору, в свою чергу відповідач не оплатив вартості наданих послуг, таким чином за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за Договором про надання послуг в сумі 119000,00грн..

08.11.2011 року позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу на суму 96900,00грн. в якому Тов. «ДПЗКУ-МТС»вимагає від ПСП «Долина»негайно виконати свої зобовязання та сплатити на користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС»борг у розмірі 96900,00грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок позивача. Відповіді на даний лист ПСП «Долина»позивачу не надало.

Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідач суду не надав.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.546 ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до п.3.2.1. договору у випадку несвоєчасної оплати замовником послуг виконавця, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 231 ГКУ штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивач нарахував відповідачу за період з 14.10.2011р. по 14.12.2011 р. пеню в сумі 1,95грн..

Розрахунок пені судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 04.10.2011 р. по 14.12.2011р. позивачем за невиконання умов договору було нараховано відповідачу 3% річних в сумі 583,15 грн. та інфляційних витрат в сумі 96,90грн.

Розрахунок судом перевірено, визнано законним та обґрунтованим.

Доказів розрахунку за надані послуги відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, про стягнення з відповідача коштів за договором надання послуг в сумі 119685,00 грн., з яких 119000,00 грн. - основний борг, 1,95 грн.-пеня, 586,15 грн. - 3% річних, 96,90 грн. - інфляційних витрат підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, відтак підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Долина» (35223, Рівненська обл., Демидівський р-н, с.Глибока Долина, код ЄДРПОУ 30925649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРПОУ 37702357) - 119000,00 грн. - основний борг, 1,95 грн.-пеня, 586,15 грн. - 3% річних, 96,90 грн. - інфляційних витрат, та 2393,70ггрн.. судового збору за подання позовної заяви.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Качур А.М.

підписано "20" січня 2012 р.