Рішення № 21018264, 17.01.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 р.Справа № 18/3465/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Мукачівське АТП-12106" (вул.Індустріальна, буд. 1, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1, 39800; поштова адреса: АДРЕСА_2).

про стягнення 55424,46 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 55424,46 грн. заборгованості за послуги з перевезення вантажу, надані за договором № 18082011-С від 18.08.2011р. на транспортно - експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні.

Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.11.2011р., 15.12.2011р., 28.12.2011р. за юридичною адресою відповідача (а.с.25, 41, 49).

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.11.2011р. за № 11900820 юридичною адресою відповідача значиться, АДРЕСА_1, 39800. (а.с.32). Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

За клопотанням відповідача ухвали суду від 14.12.2011р., від 27.12.2011р. були направлені на його поштову адресу вул.Куйбишева, 24-а, м. Полтава, 36039, які повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.34, 37-39, 45-47).

Той факт, що відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи призначеної на 17.01.2012р. підтверджується також розпискою представника відповідача про відкладення від 27.12.2011р. (а.с.44).

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, визначений ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору закінчився, клопотання про його продовження сторонами суду не надано, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

18 серпня 2011 року між Приватним акціонерним товариством „Мукачівське АТП-12106" (позивачем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні за № 18082011-С (далі Договір); (а.с.7-8).

Згідно п. 1.2 Договору позивач (перевізник) зобовязався перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому вантажовідправником, а замовник - експедитор (відповідач) зобовязався сплатити перевезення з коштів, отриманих від замовника.

Згідно п.3.1. Договору розмір вартості транспортних послуг визначений на підставі погодженої сторонами заявки на перевезення вантажу і Додаткових угод, що додаються до даного договору.

Згідно п.3.3. Договору підставою для оплати послуг перевізника експедитором є копії документів перевізника в одному екземплярі, ТТН (для міжнародного перевезення оригінал СМR-накладної) з відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу, двох екземплярів актів виконаних робіт, двох екземплярів заявки на перевезення вантажу, оригінали інших додаткових документів, вказаних в транспортному замовленні.

Згідно п.3.4. Договору термін оплати послуг перевізника складає 7 банківських днів по копіям документів.

На виконання умов Договору та відповідно до Доручення перевізнику №2 від 18.08.2011 року, позивач здійснив перевезення вантажу для відповідача за маршрутом м.Сан П"єтро-ін-Гу Падуя (Італія) - м.Воронеж (РФ) вартістю 55424,46 грн., що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними за № 0187598 від 01.09.2011р. з відміткою митного контролю, двостороннє підписаним актом наданих послуг за №1504 від 10.09.2011р.. На оплату вказаних послуг позивачем було виписано відповідачу рахунок на оплату послуг перевезення №1418 від 10 09.2011р. на суму 55424,46 грн. (а.с.9-13).

За надані послуги відповідач не розрахувався.

Позивач направив відповідачу претензію від 25.10.2011 року за № 328 про сплату боргу в сумі 55424,46 грн., що підтверджується фіскальним чеком за № 3185 від 26.10.2011р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14-16). Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Як свідчать преамбула до Договору № 18082011-С, Додаток до цього договору Доручення перевізнику, акт надання послуг № 1504 від 10.09.2011р. відповідач в даних правовідносинах виступав як замовник перевезення.

За умовами п. 3.4, п. 3.3 Договору оплата послуг перевізника складає 7 банківських днів по копіям документів ТТН (для міжнародного перевезення оригінал СМR-накладної) з відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу, двох екземплярів актів виконаних робіт, двох екземплярів заявки на перевезення вантажу.

До матеріалів справи надано СМR-накладні з підтвердженням одержання вантажу вантажоодержувачем (графа 24 накладних), акти надання послуг підписані відповідачем без зауважень, в них підтверджена належна до оплати сума вартості послуг.

За умовами п. 3.3 Договору зобовязання з оплати послуг перевезення брав на себе відповідач.

Інші особи не є стороною за договором № 18082011-С. Доказів наявності договірних відносин у позивача безпосередньо з вантажовідправниками сторони суду не надали. Ненадходження відповідачу коштів від його замовника за умовами договору № 18082011-С не є підставою звільнення від оплати послуг перевезення, наданих позивачем. В такому випадку відповідач не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою до своїх замовників.

У статті 33 ГПК України визначено правила розподілу тягаря доказування, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Отже, кожна сторона повинна самостійно визначати предмет доказування, тобто коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. На склад цих фактів вказує норма матеріального права, яка визначає права і обов'язки сторін у конкретній справі. Відповідач має добросовісно відповідно до вимог статті 22 ГПК України користуватися належними йому процесуальними правами у процесі доказування, а отже самостійно визначати та подавати необхідні докази для обґрунтування своїх заперечень. Відповідно до вимог статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Дана справа відкладалася неодноразово, тому відповідач неодноразово мав можливості для подання необхідних доказів суду, однак він ними не скористався. Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином позові вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1, 39800; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості - не відомі) на користь Приватного акціонерного товариства "Мукачівське АТП-12106" (адреса місцезнаходження: вул. Індустріальна, буд. 1, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ідентифікаційний код 03114023, інші відомості - не відомі) 55424грн. 46 коп. основного боргу, 1411грн. 50 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ.

СуддяБезрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: 19.01.2012р.