Ухвала суду № 21018263, 17.01.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.01.2012 Справа № 18/3366/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЄННІ ФУДЗ", вул. Бугаївська, буд. 3, м. Одеса, 65005

до Приватного підприємства "БІК-СТАМІ", провулок. Спортивний, буд. 15, м. Полтава, 36000; юридична адреса: вул. Половка, буд. 93, кім. 136, м. Полтава, 36034

про стягнення 15244,73грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Хлистун Р.В.

від відповідача: Лозовський Б.Є.

Розглядається позовна заява про стягнення 15244,73 грн., у тому числі 10474,18 грн. заборгованості за товар, переданий згідно договору про діяльність як дистриб’ютора № 56/10-д від 03.01.2010р., 927,47 грн. - пені, 2094,84 грн. - штрафу, 1215,35 грн. - інфляційних, 532,89 грн. –3% річних.

В обґрунтування даного позову позивач посилається на те, що відповідно до договору про діяльність як дистриб’ютора № 56/10-д від 03.01.2010р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 5206 від 15.01.2010р. на суму 10474,18 грн., який відповідачем не оплачений.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач вже звертався до відповідача з такими ж позовними вимогами про стягнення даного боргу; рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2010р. у справі № 14/90 позивачу було відмовлено у задоволенні позову; дане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

В провадженні господарського суду Полтавської області була справа № 14/90, порушена за позовом ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" (м. Одеса, ідентифікаційний код 00374156) до ПП "БІК-СТАМІ" про стягнення 38364,69 грн., зокрема 10474,18 грн. заборгованості за товаром поставленим по накладній № 5206 від 15.01.2010р. на підставі договору про діяльність як дистриб’ютора № 56/10-д від 03.01.2010р., та нарахованих на дану суму пені, інфляційних, штрафу та 3% річних.

Господарський суд в судовому засіданні дослідив матеріали справи № 14/90 та встановив, що в обґрунтування позову у справі № 14/90 позивач посилався, зокрема, на те що відповідно до договору про діяльність як дистриб’ютора № 56/10-д від 03.01.2010р. позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 5206 від 15.01.2010р. на суму 10474,18 грн., який відповідачем не оплачений (копія позовної заяви - а.с.100-101).

За результатом розгляду даного спору господарським судом Полтавської області по справі № 14/90 прийнято рішення від 02.09.2010р. про відмову у позові (а.с.22-23).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. дане рішення залишено без змін (а.с.24-28).

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2011р. рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2010р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. залишені без змін (а.с.29-30).

Таким чином, рішення по справі № 14/90 набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п.1.1.Статуту Публічного акціонерного товариства "ЄННІ ФУДЗ" (ідентифікаційний код 00374156), затвердженого рішенням загальних зборів ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" від 21.04.2011р. № 13 та зареєстрованого 20.05.2011р., Публічне акціонерне товариство "ЄННІ ФУДЗ" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "ОдесХарчоКомбінат" (а.с.58-82).

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційний код ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" та ПАТ "ЄННІ ФУДЗ" є незмінним – 00374156 (а.с.37).

Таким чином, ВАТ "ОдесХарчоКомбінат" (ід.код 00374156) та ПАТ "ЄННІ ФУДЗ" (ід.код 00374156) є однією і тією ж юридичною особою.

В п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що сама лише зміна назви юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма юридичної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Отже, рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2010р. прийняте у справі № 14/90 між тими ж сторонами, що виступають у справі № 18/3366/11 (позивач - ВАТ "ОдесХарчоКомбінат", який змінив назву на ПАТ "ЄННІ ФУДЗ", та відповідач –ПП "БІК-СТАМІ").

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011р. № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет спору у справі № 14/90 та у справі № 18/3366/11 однаковий –вимога про стягнення з відповідача 10474,18 грн. заборгованості за товаром поставленим по накладній № 5206 від 15.01.2010р. на підставі договору про діяльність як дистриб’ютора № 56/10-д від 03.01.2010р., та стягнення нарахованих на дану суму пені, інфляційних, штрафу та 3% річних.

В якості підстави позову у справі № 14/90 та у справі № 18/3366/11 позивач вказує на ті обставини, що він передав відповідачу товар за видатковою накладною №5206 від 15.01.2010р. на суму 10474,18грн. за договором про діяльність як дистриб’ютора № 56/10-д від 03.01.2010р.; відповідач оплату протягом 35 календарних днів з моменту поставки не здійснив, тому позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу та пені, інфляційних, штрафу та 3% річних. Отже, підстави позову у справах № 18/3366/11 та № 19/40 ті ж самі.

Враховуючи, що рішенням господарським судом Полтавської області від 02.09.2010р. у справі № 14/90 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, які заявлені у позові по справі №18/3366/11, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80 (п.2), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Безрук Т.М.