Рішення № 21018130, 16.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________ Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р.Справа № 34/17-4755-2011 за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 16000грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники

від позивача: ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності №01-08/2012 від 03.01.12р.

від відповідача: не зявилися

СУТЬ СПОРУ: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8000грн. та пені у розмірі 3480грн. який накладений на відповідача рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.08.11р. №62-рш по справі №62-02/2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-4755 -2011.

Під час розгляду справи позивачем збільшений розмір позовних вимог, про що до суду надано відповідну заяву від 11.01.12р. вих.№45-08/2012 (вх.№407/2012), згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 8000грн. та пеню в сумі 8000грн., яка нарахована відповідачу станом на 11.01.12р.

Відповідач про місце та час судових засідань повідомлявся судом за адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.11.11р. В судове засідання представники не зявилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали.

Враховуючи рекомендації, викладені в п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 і п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 і 2006 роках”, з урахуванням конкретних обставин справи вчинення судом вищезазначених процесуальних дій є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто справу №62-02/2011 та 12.08.2011р. прийнято рішення №62-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” яким визнано, що ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50, яке кваліфікується за п.4 ч.2 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів тендеру на закупівлю рибної продукції, який проводило Управління освіти Біляївської райдержадміністрації у 2010р. За вчинене порушення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 8000грн.

Зазначене рішення було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та отримане останнім 18.08.2011р., згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення та у двомісячний строк з дня його одержання, визначений ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, оскаржено не було.

Позивач зазначає, що в порушення ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у двомісячний строк з дня отримання рішення штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачений, у звязку з чим за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем на підставі ч.5 вищезазначеної статті Закону нараховано пеню у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Як вбачається з приведеного позивачем в заяві про збільшення позовних вимог розрахунку пені, станом на 11.01.2012р. (день подачі заяви про збільшення позовних вимог) строк нарахування пені дорівнює 84дні (8000грн.*1,5%*84дн.=10180грн.), проте розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у звязку з чим сума пені позивачем визначено у розмірі 8000грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у відкритих судових засіданнях присутніх представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №62-рш по справі №62-02/2011 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” відповідачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів тендеру на закупівлю рибної продукції.

Зазначене рішення було отримано відповідачем 18.08.2011р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) №6510701911547.

Відповідно до п.1 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вищевказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладання штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) кожного учасника антиконкурентних узгоджених дій за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з ч.1 ст.60 цього рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч.3, 8 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу та протягом пяти днів з дня сплати штрафу надсилає до Одеського обласного територіальною відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до п.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останнім, в порушення вищезазначених приписів закону, штраф в установлений строк сплачено не було, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 8000грн. штрафу та 8000грн. пені.

Згідно ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, перевіривши розрахунок сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 8000грн. штрафу та 8000грн. пені, є обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (р/р 31116106700111 в УДК у Біляївському районі ГУДКУ в Одеській області, код ЄРДПОУ 23214732, МФО 828011, код за бюджетним класифікатором 21081100, вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ банку 106) штраф у розмірі 8000(вісім тисяч)грн. та пеню в розмірі 8000(вісім тисяч)грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (п/р 31215206700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 1411(одна тисяча чотириста одинадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Фаєр.Ю.Г.

Повний текст рішення складено 20.01.2012р.