Рішення № 21018128, 18.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2012 р.Справа № 14/17-4702-2011 За позовом Видавничо-поліграфічного підприємства "Друкарський дім" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Редакції газети "Одеський вісник";

про стягнення 134065,96 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_1.; за дов. ОСОБА_2.;

Від відповідача: не зявився

В засіданні суду була оголошена перерва по 18.01.2012 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Видавничо-поліграфічне підприємство "Друкарський дім" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 134065,96 грн. у тому числі: основний борг - у сумі 91046,34 грн., пені - у розмірі 29182,68грн.; інфляційні витрати - у розмірі 13836,94грн. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Редакцією газети "Одеський вісник" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважені представники відповідача (Краснов М.Б., Пилаєв О.В.) не мають можливості прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 18.01.2012р., бо вони знаходяться у відрядженні. Беручи до уваги, що справа вже неодноразово відкладалася за клопотаннями відповідача, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання не підтверджено відповідними документами, крім того 25.01.2012р. закінчується строк розгляду справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

В процесі розгляду справи Редакцією газети "Одеський вісник" заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент бухгалтерського обліку, звітності та закупівель Одеської міської ради та Департамент фінансів Одеської міської ради, так як актом перевірки КРУ встановлені порушення при укладанні розглядаємих господарських договорів. Клопотання судом відхилено, оскільки рішення господарського суду по справі №14/17-4702-2011 не може вплинути на права або обов'язки щодо однієї з сторін, договори які розглядаються у справі чинні, акт перевірки КРУ станом на день розгляду справи не оскаржений та не має правових наслідків підтверджених процесуальними документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

28.03.2008р. Видавничо-поліграфічне підприємство "Друкарський дім" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Редакція газети „Одеський вісник” уклали договір №2403/1 (далі договір). Відповідно до п. 1.1 договору постачальник передає у власність замовника товар папір газетний: код 21.12.11 (далі товар), а замовник сплачує товар по коду економічної класифікації КЕКВ 1310, визначений по асортименту, кількості та по ціні, яка зазначена у додатку №1 до договору про закупівлю та є невідємною його частиною.

Загальна сума договору складає 944700,00 грн., загальна кількість товару по договору 201 тонна. (п. 2.1 договору).

Ціна за товар (папір газетний „Волга”, формат 60см. пл.. 43грм/м.кв.) встановлюється у національній валюті України та складає на день укладання договору 4711,00 грн. за одну тонну (п.2.2 договору). Ціна за товар може змінюватись відносно зміни цін виробника(підтвердження довідка виробника), у звязку з збільшенням середньоринкових цін (у випадку збільшення цін на товари, які підлягають державному регулюванню: підтвердження - довідка Головного управління по ціновій політиці Одеської міської державної адміністрації у м. Одесі або Торгово-промислової палати м. Одеси). Ціни на товар можуть коригуватися у звязку зі змінами діючого податкового, митного законодавства України. Зміни цін оформлюються письмово, по узгодженню сторін, у вигляді додаткових умов до договору (п. 2.3 договору).

Сторони передбачають можливість укладання додаткових угод, виходячи з потреби замовника без проведення додаткових торгів на збільшення вартості закупки, при цьому загальна вартість додаткових угод не повинна перевищувати 15% вартості основного договору (п. 7.2 договору).

23.01.2009р. сторонами укладена додаткова угода №2 до договору №2403/1 від 28.03.2008р. відповідно якої у звязку з затвердженням кошторисних призначень та виділенням коштів з місцевого бюджету на 2009р. сторони прийшли до згоди щодо внесення змін до п. 2.1 договору №2403/01 від 28.03.2008р., а саме: п. 2.1 договору викласти у наступній редакції: „Загальна вартість договору складає 944700,00грн., загальна кількість товару по договору 201 тонна”.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 30000 грн., посилаючись на підвищення середньо ринкових цін на товар. Пунктом 2.3 договору передбачена можливість зміни ціни на товар у звязку з збільшенням середньоринкових цін на нього. Але зміни цін оформлюються письмово, по узгодженню сторін, у вигляді додаткових умов до договору (п. 2.3 договору). Укладена сторонами 23.01.2009р. додаткова угода №2 до договору №2403/1 від 28.03.2008р. не передбачає зміни суми договору і відповідно ціни на товар. Тому позовні вимоги за договором №2403/1 від 28.03.2008р. на суму 30000 грн. не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

28.03.2008р. Редакцією газети „Одеський вісник” (Замовник) та ВПП „Друкарський дім” ТОВ (Виконавець) уклали договір №2403/02 на виконання поліграфічних послуг. (далі договір)

Згідно п. 1.1 договору Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання: поліграфічні послуги 22.21.10 (послуги по друкуванню газети).

Вартість топографічних послуг передбачених договором за період дії договору складає 555200,00грн. (п. 3.1 договору)

При дорожчанні матеріалів та енергоносіїв, різницю між вартістю, обумовленою договором, та збільшенням ціни сторони враховують при проведенні звірок взаєморозрахунків та визначають суму, яка підлягає відшкодуванню (п. 3.2 договору).

30.12.2008р. сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №2403/2 від 28.03.2008р., відповідно якої п. 3.2 договору №2403/1 від 28.03.2008р. доповнений наступним абзацом: „ На підставі п. 84 Положення про закупівлю товарі, робіт та послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2008 №921( в редакції постанови КМУ від 19.11.2008р. №1017) строк дії договору про закупівлю може продовжуватись на строк достатній для проведення процедури закупівлі у початку наступного року на суму грошових коштів не більш 15% вартості, зазначеної у договорі, укладеному у минулому році, якщо податки на даний момент затверджені у встановленому порядку”(п.1 угоди); На підставі п. 3.2 договору сторони дійшли згоди про збільшення суми договору на суму грошових коштів не більш 15% вартості, затвердженої п. 3.1 - 555200,00грн., загальна сума збільшення договору складається з суми 66450,00 грн. місцевого бюджетного фінансування та 16830,00грн. коштів зароблених замовником самостійно (п. 2 угоди).

Пункт 3.1 договору викладений у наступній редакції: „Вартість топографічних послуг передбачених договором за період дії договору складає 638480,00 грн., у т.ч. ПДВ 106413,33грн., загальна вартість договору складається з суми 509450,00грн. місцевого бюджетного фінансування та 129030,00грн. кошти зароблені замовником самостійно, визначені по узгодженій калькуляції (Додаток №1 до договору).

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 19546,22 грн., посилаючись на подорожчення матеріалів та енергоносіїв. Згідно п.3.2 договору різницю між вартістю, обумовленою договором, та збільшенням ціни сторони враховують при проведенні звірок взаєморозрахунків та визначають суму, яка підлягає відшкодуванню. Згідно акту звірки до договору №2403/2 від 28.03.2008р. позивачем визнано борг у сумі 18862,27 грн., тобто менше на 683,94 грн. вимог позивача. На цю суму позивачем представлено акт виконаних робіт, в якому не вказано за яким договором виконана робота, на відміну від інших актів виконання робіт, де вказано договір №2403/2 від 28.03.2008р., на загальну суму 18862,27 грн. Таким чином позовні вимоги по договору №2403/2 від 28.03.2008р. обгрунтованні частково і підлягають задоволенню у сумі 18862,27 грн.

10.06.2009р. Видавничо-поліграфічне підприємство "Друкарський дім" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Постачальник) та Редакція газети „Одеський вісник” (Замовник) уклали договір №1504/2. (далі договір). Постачальник перелає у власність замовника товар - папір газетний: код 21.12.11, (далі по договору товар), а Замовник сплачує товар по коду економічної класифікації КЕКВ 1310, визначений по асортименту, кількості та по ціні, які зазначені у додатку №1 до договору про закупівлю та є його невідємною частиною.

Загальна сума договору складає 63700,00 грн., загальна кількість товару до договору 98 тон. (п. 2.1 договору).

Ціна за товар може змінюватись відносно змін цін виробника (підтвердження - довідка виробника), у випадку збільшення середньоринкових цін (у випадку збільшення цін на товари, які підлягають державному регулюванню: підтвердження - довідка Головного управління по ціновій політиці Одеської міської державної адміністрації у м. Одесі в інших випадках - довідка головного управління статистики у м. Одесі або Торгово-промислової палати м. Одеси). (п. 2.3 договору).

11.02.2010р. сторонами укладена додаткова угода №2 до договору №1504/2 від 10.06.2009р. відповідно якої у звязку з виділенням коштів з місцевого бюджету сторони прийшли до згоди щодо внесення змін до п. 2.1 договору №1504/02 від 28.03.2008р., а саме: п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: „Загальна вартість договору складає 637000,00грн., у т.ч. ПДВ 106166,67грн.,загальна сума договору складається з суми 62000,00грн. місцевого бюджетного фінансування та 17000,00грн. за рахунок господарської діяльності, загальна кількість товару по договору 98 тон”.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 4000,00 грн. Відповідач не заперечує наявність цього боргу. Наявність боргу підтверджується актом звірки до договору №1504/2 від 10.06.2009р. станом на 30.11.2011 р. Враховуючи це позовні вимоги за договором №1504/2 від 10.06.2009р.обгрунтовані і підлягають задоволенню на суму 4000,00 грн.

29.04.2011р. Видавничо-поліграфічне підприємство "Друкарський дім" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (Постачальник) та Редакція газети „Одеський вісник” (Замовник) уклали договір №2904/02. (далі договір) Загальна сума договору складає 37500,00грн., загальна кількість товару по договору 5 тон. (п. 2.1 договору).

Ціна за товар (папір газетний „Волга”, формат 60см. пл. 45грм/м.кв.) встановлюється у національній валюті України та складає на день укладання договору 7500,00грн. за одну тонну. (п.2.2 договору).

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 37500,00 грн. Відповідач не заперечує наявність цього боргу. Наявність боргу підтверджується актом звірки до договору №2904/02 від 29.04.2011 р. станом на 30.11.2011 р. Враховуючи це позовні вимоги за договором №2904/02 від 29.04.2011 р. обґрунтовані і підлягають задоволенню на суму 37500,00 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно частини 1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення зобовязання настають зокрема такі правові наслідки: сплата неустойки, відшкодування збитків.

За приписами ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996 р. (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивач, просить стягнути з відповідача пеню за договорами №2403/02 від 28.03.2008р. та №2401/01 від 28.03.2008р. у сумі 29182,68 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно з п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково судом здійснено перерахунок індексу інфляції та пені з урахуванням п. 6 ст. 232 ГПК України, а саме з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 1972,87грн. за період з 15.06.09р. по 15.12.09р.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 13836,94грн. індекс інфляції за період з 01.01.2009р. по 01.06.2011р. (розрахунок у матеріалах справи).

У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково судом здійснено перерахунок індексу інфляції, а саме з відповідача підлягає стягненню індекс інфляції у сумі 5328,47 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.09.2011р. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі 67663,61 грн., а саме сума основного боргу - 60362,27 грн. ( по договору №2403/02 від 28.03.2008р. 18862,27 грн., по договору №1504/02 від 10.06.2009р. - 4000,00грн., по договору №2904/02 від 29.04.2011р. 37500,00грн.), пеня - 1972,87 грн. індекс інфляції 5328,47 грн. Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Редакції газети "Одеський вісник" (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 4, код ЄДРПОУ 20991613) на користь Видавничо-поліграфічного підприємства "Друкарський дім" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 32323464) 61046 /шістдесят одну тисячу сорок шість/ грн. 22коп боргу, 16909 /шістнадцять тисяч девятсот девять/ грн. 80коп. індексу інфляції, 3901 /три тисячі девятсот одна/ грн. 48коп. пені, 1648 /одна тисяча шістсот сорок вісім/ грн. 55коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.01.2012р.