Рішення № 21017815, 17.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.12 р. Справа № 38/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Сгари Е.В., судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури”, м. Донецьк

про розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р.; стягнення боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 24 028,27грн. та індексу інфляції у розмірі 79 934,50грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- за дов. №286-12 „Д” від 28.12.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури”, м. Донецьк про розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р.; стягнення боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 25 399,85грн., та індексу інфляції у розмірі 91 067,89грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обовязків за договором розстрочки платежу №8 від 01.09.2004р., додаток до договору (графік погашення заборгованості); розрахунок інфляції та 3% річних, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, та на представлені суду документи, які містяться у матеріалах справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №11347811 від 10.10.2011р. станом на 19.09.2011р. Державне комунальне підприємство „Радгосп „Декоративні культури”, значиться в стані припинення підприємницької діяльності та знаходиться за адресою: 83031, м.Донецьк, вул.Землянська,10. Витяг судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач 07.11.2011р. надав письмові пояснення №51ю-42379/11 від 07.11.2011р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 29.11.2011р., у порядку до вимог ст.69 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.11.2011р. справу №38/225 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Курило Г.Є.

Позивач 29.11.2011р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог №51юр-48957/11 від 29.11.2011р., в якій останній просить суд розірвати договір №8 від 01.09.2004р.; стягнути суму боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 23064,17грн. та індекс інфляції у розмірі 79098,58грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Позивач 17.01.2012р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог №51юр-108/12 від 16.01.2012р., в якій просить суд розірвати договір №8 від 01.09.2004р.; стягнути суму боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 24 028,27грн. та індекс інфляції у розмірі 79934,50грн. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду, та повернутим на адресу суду поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (кредитор), яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” та Державним комунальним підприємством Радгосп „Декоративні культури” (боржник) був укладений договір розстрочки платежів №8 (далі-Договір) по заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору на користування електричною енергією №347 за період з 01.09.2004р. по 31.12.2011р.

Згідно умов Договору (Розділ 1 та 2 Договору), боржник зобовязався погашати заборгованість в сумі 312910,19грн. протягом 88 місяців з 01.09.2004р. по 31.12.2011р. за графіком, що є невідємною частиною Договору, не пізніше 20-го числа місяця, вказаного у графіку погашення.

Відповідно до п. 4.2 строк дії Договору встановлюється з 01.09.2004р. до 31.12.2011р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, у встановленому законом порядку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. по справі №10/100 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 312910,19грн. за договором про розстрочку платежів по заборгованості за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р. задоволені частково у розмірі 170640,00грн., що належала до сплати за період з вересня 2004р. по серпень 2008р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі №38/169 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк про стягнення суми по договору розстрочки в розмірі 28440,00грн., 3% річних в розмірі 27554,85грн., збитків від інфляції в розмірі 198283,68, а всього 254278,53грн. задоволені, що належала до сплати за період з 21.09.2004р. по 01.05.2009р.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд розірвати договір про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р, стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №51юр-108/12 від 16.01.2012р. - суму боргу за договором розстрочки №8 в розмірі 113 830,19грн. за період з травня 2009р. по грудень 2011р., 3% річних в розмірі 24 028,27грн., збитків від інфляції в розмірі 79 934,50грн.

Відповідач свого обовязку з повної та своєчасної оплати розстроченої суми у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з копією Графіку погашення за Договором, за період з травня 2009р. по грудень 2011р., сума, що належала до сплати відповідачем складає 113830,19грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 113 830,19грн., що належала до сплати за період з травня 2009р. по грудень 2011р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 24 028,27грн. та інфляційні у розмірі 79 934,50грн. нарахованих за прострочення щомісячних платежів за період з травня 2009р. по грудень 2011р. та за невиконання грошових зобовязань щодо сплати боргу стягнутого за рішеннями суду від 20.08.2008р. №10/100 та від 28.07.2009р. №38/169.

Перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 79 934,50грн. та суми 3% річних у розмірі 24 028,27грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” про розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р., господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.2 строк дії Договору встановлюється з 01.09.2004р. до 31.12.2011р.

Доказів продовження строку дії договору №8 від 01.09.2004р. сторони суду не представили.

Таким чином, спірний договір припинив свою дію 31.12.2011р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність в матеріалах справи доказів про продовження дії договору №8 від 01.09.2004р., суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №38/225 в частині розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р. у звязку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури”, м. Донецьк про розірвання договору про розстрочку платежу №8 від 01.09.2004р.; стягнення боргу у розмірі 113 830,19грн., 3% річних у розмірі 24 028,27грн. та індексу інфляції у розмірі 79 934,50грн., задовольнити частково.

Стягнути з Державного комунального підприємства Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Землянська,10; код ЄДРПОУ 03361916) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131462, на рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011297 у Донецькому обласному управлінні ПАТ “Ощадбанк” м.Донецька, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131469) суму боргу за договором розстрочки в розмірі 113 830,19грн.

Стягнути з Державного комунального підприємства Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Землянська,10; код ЄДРПОУ 03361916) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131462, на п/р № 26004301745393 у філії ГУ “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00131469) 3% річних в розмірі 24 028,27грн., збитків від інфляції в розмірі 79 934,50грн.

Стягнути з Державного комунального підприємства Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Землянська,10; код ЄДРПОУ 03361916) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131462, на п/р № 26004301745393 у філії ГУ “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00131469) 2258,31грн. держмита; 223,19грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі №38/225 за позовом Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до Державного комунального підприємства „Радгосп „Декоративні культури”, м.Донецьк про розірвання договору про розстрочку платежу по боргу за спожиту електроенергію №8 від 01.09.2004р., припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.01.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.

< Текст >