Рішення № 21017814, 16.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Справа № 18/238

за позовом: Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м. Маріуполь

Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Металургійний

комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 167138,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: ОСОБА_2. дов.

Приватне підприємство „Югдонмонтаж” звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” 142169,04 грн. заборгованості, 9809,66 грн. інфляційних втрат, 4171,59 грн. річних, 10987,91 грн. пені, а всього 167138,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані пеня відповідно до п. 14.2 договора, інфляційні втрати і річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивач не надав суду акт виконаних робіт форми КБ-2в, який підтверджує факт виконання робіт відповідно до п.п. 9.1, 9.7 договора та платіжну вимогу і докази її направлення, як це передбачено п. 4.1.1 договора

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

5 грудня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” (Замовником) та Приватним підприємством „Югдонмонтаж” (Підрядником) був укладений договір підряда № 2310, відповідно до якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання власними та залученими силами по завданню відповідача (Замовника) відповідно з умовами договора виконати роботи по монтажу вікон в приміщенні типографії і музею в будівлі управління ВАТ „МК „Азовсталь”, а останній зобовязався прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи.

У звязку з приведенням типу та найменування ВАТ „МК „Азовсталь”, у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства”, найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” (відповідач).

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання його сторонами до 31 грудня 2010 р. (п. 16.1 договора).

Сума договора становить 142169,04 грн. і узгоджена у протоколі угоди про договірну ціну.

Відповідно з п. 9.1 договора здача прийомка виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно або по факту виконання робіт по актам прийомки виконаних робіт (акт форми КБ-2в).

За результатами виконаних робіт Підрядник зобовязався щомісячно, не пізніше 23 числа кожного звітного місяця, передати Замовнику акти по формі КБ-2в, а Замовник зобовязався впродовж пяти днів, з момента отримання акта, розглянути його і у разі відсутності зауважень підписати, після чого передати акт Підряднику. (п. 9.3 договора)

Зобовязання за договором виконані позивачем у повному обсязі, що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 30.03.2009 р. на суму 142188,84 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Пунктом 4.1.1 договора сторони передбачили, що розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється Замовником після підписання двостороннього акта прийомки передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок Підрядника впродовж 180 банківських днів з дати підписання сторонами акта прийомки передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги Підрядника.

На оплату робіт позивачем був виставлений рахунок № 32 на суму 142169,04 грн., який отриманий відповідачем 22.02.2010 р., про що свідчить відмітка підприємства на рахунку.

Доказів оплати рахунку відповідачем не подано.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 142169,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 9809,66 грн. з грудня 2010 р. по вересень 2011 р.

Річні нараховані позивачем в сумі 4171,59 грн. за період з 09.11.2010 р. по 31.10.2011 р. (357 днів).

Пунктом 14.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені у розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно оплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Нарахована позивачем пеня становить 10987,91 грн. за 182 дня прострочення (з 09.11.2010 р. по 09.05.2011 р.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач проти підрахунку інфляційних втрат та пені заперечує з посиланням на те, що позивачем не вірно нарахована пеня за заявлений ним період, а при нарахуванні інфляційних втрат не брався до уваги лист Верховного Суду України від 03.04.97 р. № 62-97р, а тому позивачем безпідставно нараховані інфляційні у розмірі 2701,21 грн. та пеня у розмірі 637,57 грн.

Позивач із запереченнями відповідача погодився, а тому за відрахуванням невірно нарахованих сум, інфляційні підлягають стягненню у сумі 7108,45 грн. за період з грудня 2010 р. по вересень 2011 р., а пеня в сумі 10350,34 грн. за 182 дня прострочки (з 09.11.2010 р. по 09.05.2011 р.)

Розрахунок річних зроблений відповідачем співпадає із розрахунок позивача, а тому річні підлягають стягненню у сумі 4171,59 грн. за 357 днів прострочення (з 09.11.2010 р. по 31.10.2011 р.)

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача викладені у відзиві суд вважає безпідставними, оскільки акт виконаних робіт за березень 2009 р. ф. КБ-2в був підписаний відповідачем без зауважень, і підрядні роботи ним прийняті, рахунок на оплату виставлений, що підтверджено наданими документами, а тому заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

У звязку з тим, що державне мито було сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, зайве сплачена частині підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 47, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Югдонмонтаж”, м. Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області про стягнення 167138,20 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; код ЄДРПОУ 00191158) на користь Приватного підприємства „Югдонмонтаж” (87502, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пєшковського, будинок 4; код ЄДРПОУ 33825697) 142169,04 грн. боргу, 7108,45 грн. інфляційних втрат, 4171,59 грн. річних, 10350,34 грн. пені, 1637,69 грн. державного мита, 231,28 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Повернути Приватному підприємству „Югдонмонтаж” з державного бюджету 1828,92 грн. зайве сплаченого державного мита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Повний текст рішення підписаний 20.01.2012 р.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >