Ухвала суду № 21017336, 17.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "17" січня 2012 р.по справі № 5004/2333/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр"

про стягнення 306 798,06 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 31.10.2011р., ОСОБА_2, дов. від 16.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №1/1101 від 11.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фасад" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" про стягнення 306 798,06 грн., в т.ч.187 429,20 грн. основного боргу за виконані роботи з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон на об'єкті за адресою: м.Луцьк, вул.Конякіна, 30 за період з 10.04.2008р. по 11.10.2011р. згідно договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р., 52 365,99грн. процентів за користування чужими коштами згідно ст.536 ЦК України, 45 798,15грн. інфляційних втрат за період з листопада 2008р. по вересень 2011р. та 21 204,72грн. 3% річних за період з 31.10.2008р. по 31.10.2011р. згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті за виконані роботи згідно договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з непредставленням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 06.12.2011р. сторони було зобовязано надати суду: позивача - кошторисно-технічну документацію до договору, акти прийому-передачі виконаних робіт, вартості виконаних робіт, докази їх надіслання (вручення), письмове повідомлення про готовність передачі виконаних робіт; відповідача - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, акт вводу об'єкта в експлуатацію.

Відповідач у відзиві №7/11-12 від 11.01.2012р. позов заперечує, мотивуючи тим, що як вбачається із поданих позивачем до суду матеріалів, за результатами виконання договору підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. складено акт недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р.

Актом усунення зауважень від 26.01.2009р. за договором підряду встановлено, що недоліки усунені лише частково. В акті зазначено - звіт по пунктах 3, 5, 7, 8, 9, 10 буде надано додатково. Станом на теперішній час позивачем недоліки не усунуті. Окрім того, пунктом 1 акту недоліків і зауважень від 26 січня 2009 р. вказано на суттєвий недолік, - підвіконники по осях А-1, 1-9 виконані з ухилом в сторону вікна, стики не герметизовані, що призводить до затікання води. З акту усунення зауважень від 26.01.2009р. вбачається, що лише стики герметизовані, а такий недолік як «підвіконники по осях А-1, 1-9 виконані з ухилом в сторону вікна» не усунутий. Це не зупинило затікання води під «Панабонд». Стіни торгового центру в дощову погоду замокають.

Згідно ч.4 ст.879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно п. 5.2.3 Договору підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. остаточні розрахунки з підрядником здійснюються лише після підписання акту приймання-передачі усього обсягу виконаних робіт за даним договором. Як вбачається із актів виконаних робіт, роботи виконані частково з недоліками і лише на суму 553765,86грн., хоча умовами договору (п.4.1) та договірною ціною і локальним кошторисом до нього виконання робіт передбачено на загальну суму 656 073,00грн.

За таких обставин, строк оплати заборгованості, визначений п. 5.2.3 Договору підряду N22802/08 від 28 лютого 2008 р., не настав.

У зв'язку з цим нарахування відсотків за порушення грошового зобов'язання та інфляційних є також безпідставним.

В підтвердження здачі об'єкта в експлуатацію долучає копію рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №919-6 від 25.12.2008р. "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту".

Звертається до суду з клопотанням №8/11-12 від 11.01.2012р. про призначення будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що станом на теперішній час позивачем недоліки не усунуті, об'єми робіт за договором підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. виконані відповідачем не повністю.

В судовому засіданні 11.01.2012р. оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України до 17.01.2012р. до 15:00год. для представлення сторонами обґрунтованого розрахунку та зустрічного розрахунку до акту звіряння розрахунків на 01.01.2010р.

Позивач на виконання вимог ухвали суду долучає до справи графічні матеріали фасадних систем на 4 аркушах, копії підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за вересень 2008р. від 28.09.2008р., за листопад 2008р. від 05.11.2008р., за грудень 2008р. від 28.12.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 99 679,20грн. не підписаного відповідачем; копії актів звіряння розрахунків станом на 01.01.2010р., 01.01.2011р. на суму 381 308,96грн. підписаних сторонами; копію супровідного листа ПП "Фасад" №40 від 12.10.2008р. про надіслання акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., копію квитанції пошти від 15.10.2008р.

У додаткових поясненнях від 16.01.2012р. позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.12.2007 між ТзОВ «Експоцентр», як замовником, та ПП «Фасад», як підряд ником, було укладено договір підряду №2712/07 (цей договір підряду не є пред метом дослідження в даній справі, однак заборгованість за ним також існує, у зв'язку з чим має місце інша судова справа). За наслідками виконання цього до говору сторонами було підписано акти приймання-передачі виконаних робіт за березень, квітень, травень, вересень, листопад 2008 року. В цих актах, серед інших даних містяться такі відомості, які мають значення: а) сума коштів «Всього по акту, грн., б) ціна матеріалів, поставлених замовником (останній пункт кожного акту).

Таким чином, всі дані можна звести в таблицю:

Отже, згідно актів приймання-передачі, вартість робіт і матеріалів без врахування вартості матеріалів замовника становить 1 251 593,37 грн.

За цим договором відповідач сплатив 964 881,47 грн., що вбачається з банківських виписок, отже, сума заборгованості по даному договору становить: 1251593,37 грн. - 964 881,47 грн. = 286 711,90грн.

28.02.2008 між ТзОВ «Експоцентр», як замовником, та ПП «Фасад», як підрядником, було укладено інший договір підряду - №2802/08, який досліджується в даній справі. На виконання цього договору було підписано ряд актів приймання-передачі на загальну суму 553 765,86 грн. Станом на дати підписання актів звір ки по цьому договору було сплачено 463 643,80 грн. Отже, сума заборгованості по підписаних актах становить:

553 765,86 грн. - 463 643,80 грн. = 90122,06 грн.

Крім того, між сторонами 18.12.2008 було підписано ще один акт здачі- прийняття робіт, які здійснювалися за межами згаданих вище договорів на суму 4 475,00 грн. Дані роботи також не оплачені відповідачем.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача згідно підписа них актів приймання-передачі виконаних робіт становить:

286 711,90 грн. + 90 122,06 грн. + 4 475,00 грн. = 381 308,96 грн.

Саме ця сума й відображена в актах звіряння розрахунків.

Щодо не підписаного відповідачем акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2008р. зазначає, що як вбачається з акту обміру площі алюмінієвих конструкцій та вітражів від 29.01.2009р., загальна площа змонтованих конструкцій та вітражів складає 438,29 м2.

Згідно розрахунків, ця площа відповідає площі змонтованих і засклених вікон, що відображена в актах прийняття виконаних робіт, в т.ч. у акті за жовтень 2008 р.:

Вказує, що акт виконаних робіт за жовтень 2008 року направлявся відповідачеві, однак не був ним підписаний. У зв'язку з цим сума боргу за даним актом не фігурувала в бухгалтерській документації ПП «Фасад».

Водночас, пунктом 4.1 договору підряду №2802/08 від 28.02.2008 визначено договірну ціну в розмірі 656 073,00 грн. Дана ціна не змінювалася, і не підлягала перегляду, як і об'єми робіт. Будь-який перегляд ціни, згідно п. 4.3 договору під ряду, мав оформлятися додатковими угодами.

Крім того, об'єкт був введений в експлуатацію і запрацював ще в 2008 році. Торговий центр повністю завершений, в т.ч. змонтовано всі фасадно-віконні системи. Жодних претензій від відповідача про будь-які недоробки, недоліки, відхилення і т.п. не надходило.

Згідно умов п. 5.2.3 договору підряду, остаточна оплата мала бути здійснена протягом 5 днів з моменту підписання акта вводу об'єкта в експлуата цію.

Стверджує, що неприйняті відповідачем роботи були фактично виконані, а тому їх вартість підлягає до стягнення.

Долучає до справи копії актів приймання-передачі виконаних робіт за березень, квітень, травень, вересень, листопад 2008 року, банківських виписок, акту здачі-прийняття робіт від 18.12.2008р., роздруківки з інтернет-сайту компанії «Мегадевелопмент», за проектом якої побудовано ТЦ «Варшавський», договірну ціну на будівництво ТЦ "Варшавський" від 19.04.2008р., підписану сторонами.

Відповідач у доповненні до відзиву №17/01-12 від 17.01.2012р. зазначає, що актами звірки розрахунків станом на 01.01.2010р. та станом на 01.01.2011р. сторони засвідчили, що заборгованість ТОВ «Експоцентр» перед ПП «Фасад» становить 381308,96грн. Сума заборгованості 381308,96грн. в себе включає:

286 711,90грн. - борг по договору підряду №2712/07 від 27 грудня 2007 року (справа господарського суду Волинської області N95004/2332/11). Ця сума складається: 1251593,37грн. (виконаних підрядних робіт згідно актів) - 964881,47грн. (сплачених коштів, що засвідчується банківськими виписками); 4475,00грн. - борг за монтаж металевого каркасу згідно акту № РН-0000071 здачі-приймання робіт від 18.12.2008р.; 5000,00грн. - сплачено позивачу згідно квитанції 2468.191.1 від 10.10.2011р. за Договором підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р.; 85122,06грн. - борг за Договором підряду N92802/08 від 28 лютого 2008 р. Ця сума складається: 553765,86грн. (виконаних підрядних робіт згідно підписаних сторонами актів) - 468643,80грн. (сплачених коштів, що засвідчується банківськими виписками); відповідно сума основного боргу за Договором підряду №2802/08 від 28 лютого 2008 р. складає 85122,06грн.

Вказує, що поданий до суду позивачем акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 99679,20 грн. не підписаний сторонами і є підробним. Роботи за даним актом позивачем не виконувалися. Даний акт не обліковувався і не обліковується по бухгалтерському та податковому обліку у позивача, відповідно і не відображався позивачем в актах звірки розрахунків станом на 01.01.2010р. та станом на 01.01.2011р.

Стверджує, що акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 99 679,20грн. та лист N240 від 12.10.2008р. позивачем не направлявся. Подана позивачем до суду квитанція від 15.10.2008р. не містить відомостей ні про відправника, ні про вміст листа, відправленого за цією квитанцією.

Вказує, що 15.10.2008р. (ймовірно за цією квитанцією - кур'єрська доставка) дійсно отримано лист позивача за №39 від 08.10.2008р. з актами виконаних робіт за червень 2008р. та серпень 2008р. (вхідний №101, що засвідчується журналом реєстрації вхідної кореспонденції). Окрім того, від позивача в той період ще надходили листи про підписання актів виконаних робіт, зокрема лист №50 від 28.10.2008р. з актами виконаних робіт за вересень 2008р., який отриманий 30.10.2008р. (вхідний №105, що засвідчується журналом реєстрації вхідної кореспонденції).

Зауважує, що за логікою позивача, підрядні роботи за жовтень 2008р. ним були уже виконані 12 жовтня 2008р. (дата складання листа) та акт направлений 15.10.2008р., тоді як акти виконаних робіт за вересень 2008р. позивач направляв пізніше, - листом №50 від 28.10.2008р., який отриманий 30.10.2008р. вхідний №105.

В обгрунтування зазначеного долучає копії квитанції 2468.191.1 від 10.10.2011р.; акту здачі-приймання робіт № РН-0000071 від 18.12.2008р.; листа №39 від 08.10.2008р.; листа №50 від 28.10.2008р.; витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 26.04.2007р. по 14.12.2009р. на 1 арк.

В судовому засіданні 17.01.2012р. оглянуто оригінали журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТзОВ "Експоцентр" за період з 26.04.2007р. по 14.12.2009р. та листів позивача №39 від 08.10.2008р., №50 від 28.10.2008р.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову від 17.01.2011р., в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу об'єкт нерухомого майна - торговий заклад (літер А-1), який знаходиться за адресою вул. Конякіна, 30, м. Луцьк та грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Клопотання обґрунтовує тим, що ТзОВ «Експоцентр» кілька років не виконує взятих на себе зобов'язань. Рух коштів по його рахунках практично відсутній, більшість оплат відповідач здійснює готівкою. Крім того, відповідач активно здійснює розпродаж власного майна, що підтверджується фотографією оголошення. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ТзОВ «Експоцентр» останні роки регулярно виступає відповідачем у справах про стягнення коштів.

Крім того, відповідач вдається до затягування розгляду справ, зокрема, заявляючи клопотання про призначення та проведення експертиз. Даний час використовується з метою розпродажу належного відповідачу майна.

Суд клопотання відхиляє відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, у зв'язку з необгрунтованням належними доказами обставин щодо ймовірності припущення про зникнення майна, адекватності способу забезпечення позову та наявності зв'язку між предметом позовних вимог (стягнення коштів) та накладенням арешту на об'єкт нерухомого майна.

Позивач звертається до суду з клопотанням від 17.01.2012р. про призначення судової експертизи та просить у звязку з необхідністю встановлення реальних обсягів виконаних робіт за договором підряду №2802/08 призначити проведення судової експертизи, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського НДІСУ, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка загальна ринкова вартість матеріалів та робіт з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон, облаштованих на ТЦ «Варшавський»?

2. Чи виконані фактично в ТЦ «Варшавський» роботи, зазначені в акті прий мання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року?

3. Чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ «Варшавський» напівструк-турної фасадної системи та вікон площі виконаних робіт, які зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року?

4. Чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ "Варшавський" напівструктурної фасадної системи та вікон загальної площі конструкцій, зазначених в додатку №1 до договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

Оплату гарантує.

Відповідач відкликає клопотання №8/11-12 від 11.01.2012р. про призначення будівельно-технічної експертизи по недолікам будівельних робіт та звертається до суду з клопотанням від 17.01.2012р. про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Встановити чи обліковані підрядні роботи за актом за жовтень 2008р. у позивача при будівництві торгового центру "Варшавський" (м.Луцьк, вул.Конякіна, 30) чи ні?

Клопотання мотивує тим, що поданий суду акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 99 679,20грн., роботи за яким позивачем не проводились відповідачу, не обліковується у позивача у бухгалтерському та податковому обліку, про що свідчать акти звірки розрахунків станом на 01.01.2010р., 01.01.2011р.

Суд клопотання відхилив, як необгрунтоване та таке, що суперечить ст.41 ГПК України, оскільки позивач факт неоприбуткування заборгованості по акту за жовтень 2008р. не оспорює, про що зазначено у додаткових поясненнях від 16.01.2012р.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на неможливість із долучених до справи матеріалів встановити фактичну площу змонтованих фасадів та вікон, заперечення відповідача щодо фактичного виконання робіт та розбіжностей у площах, зазначених у актах виконаних робіт та акті обміру площ виконаних робіт від 29.01.2009р., та те, що визначення площі змонтованих фасадів та вікон потребує спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка загальна ринкова вартість матеріалів та робіт з монтажу напівструктурної фасадної системи та вікон, облаштованих на ТЦ «Варшавський»?

2. Чи виконані фактично в ТЦ «Варшавський» роботи, зазначені в акті прий мання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року?

3. Чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ «Варшавський» напівструк-турної фасадної системи та вікон площі виконаних робіт, які зафіксовані в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року?

4. Чи відповідає фактична площа змонтованих на ТЦ "Варшавський" напівструктурної фасадної системи та вікон загальної площі конструкцій, зазначених в додатку №1 до договору підряду №2802/08 від 28.02.2008р.

3. Попередню оплату експертизи здійснює позивач - Приватне підприємство "Фасад" (м.Луцьк, вул.Шопена, 22/81, код ЄДРПОУ 30733478) за його згодою.

4. Господарський суд повідомляє експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі на час проведення експертизи згідно ст.79 ГПК України зупинити.

Суддя Філатова С. Т.