Рішення № 21017277, 16.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2012Справа №5002-23/5450-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технікс» (пр. Калініна, буд. 61А, Ленінський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 32010837)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 4015,23 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, представ. за довір. №2 від 16.01.2012 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Технікс» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4015,23 грн., що включають: 3531,33 грн. основної заборгованості, 191,33 грн. пені, 292,57грн. 24% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1411,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за договором поставки №5/30-ГТ від 01.04.2011 р. в частині оплати поставленого ТОВ «Гранд Технікс» товару за накладними № О-38312 від 25.06.2011 р. та №О-54537 від 05.08.2011 р. Разом з сумою основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 24% річних від вартості неоплаченого в строк товару відповідно до п. 7.3 договору.

Ухвалою суду від 26.12.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.01.2012р. не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно ст.64 ГПК України вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачеві належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

01.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Технікс» (Постачальник) уклало з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) договір поставки №5/30-ГТ.

За умовами договору Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.5.2 Договору, Поставка Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу строком (шість) календарних днів, з моменту поставки.

На виконання умов Договору позивач передав Покупцю товар на загальну суму 4405,64грн. відповідно на накладних № 0-38312 від 25.06.2011р. та 0-54537 від 05.08.2011 р., про що свідчить підпис відповідача на зазначених накладних.

В подальшому Відповідач виконав свої зобов'язання по оплаті частково, на суму 874,31грн.

Тобто заборгованість відповідача перед позивачем за придбаний, але не плачений товар складає 3531,33грн.

Кінцевий строк оплати за накладними, які формують суму боргу становив 11.08.2011 р.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, за відповідачем числиться заборгованість за договором поставки №5/30-ГТ від 01.04.2011р. на суму 3531,33 грн., яка підтверджена актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.2011р. по 17.08.2011р., підписаним сторонами, та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

За умовами п.7.3 Договору за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець сплачує Продавцю пеню від простроченої суми за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Нарахована, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, пеня на суму 191,33 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також п.7.3 Договору передбачено обовязок відповідача, у випадку прострочення оплати товару більше ніж на з календарних дні, оплатити позивачу проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних від вартості неоплаченого в строк товару.

292,57грн. 24% річних, нараховані позивачем, також обґрунтовані та підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.01.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.01.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Технікс» (пр. Калініна, буд. 61А, Ленінський район, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код 32010837) 3531,33 грн. основної заборгованості, 191,33 грн. пені, 292,57грн. 24% річних та 1411,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.