Ухвала суду № 21017273, 17.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

17.01.2012Справа № 5002-23/2-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (бульв. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26, Шевченківський район, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 14359319)

в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (пр. Перемоги, буд. 26, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» (вул. Ізобільна, буд. 11, м. Ялта, АР Крим, 98612; ідентифікаційний код 34121596)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення 70633,75 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_5, старший юрисконсульт юридичного відділу Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», довіреність № 632/11.5.2 від 09.08.2010 р.

Від відповідача не зявився.

Від третьої особи не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» грошових коштів у розмірі 70633,75 грн., що включають: 68351,12 грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням 30% річних, 1444,01 грн. простроченої заборгованості за процентами з урахуванням 3% річних, 838,62 грн. пені. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1412,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 486-08-06 від 22.08.2006 р. в частині погашення наданого банком кредиту за період з вересня 2010 р. по грудень 2011 р. У звязку з чим, ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом про захист своїх прав та просить стягнути прострочену заборгованість за кредитом з ТОВ «ЯТК 14328», яке є поручителем боржника відповідно до договору поруки № 07.02-10-ДП02 від 22.02.2010 р., укладеного між позивачем і відповідачем. Також, банком заявлені до стягнення сума 30% річних від простроченої заборгованості за кредитом згідно п. 8.1 (9.1) кредитного договору, сума простроченої заборгованості за процентами за період з 29.09.2010 р. по 13.12.2011 р., сума поточної заборгованості за процентами за період 27.10.2011 р. по 31.10.2011 р., сума 3% річних від простроченої заборгованості по процентах за період з 29.09.2010 р. по 13.12.2011 р., сума пені за несвоєчасну оплату процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Ухвалою суду від 05.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім подання позову, Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» надана заява, в якій банк просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» і знаходяться на рахунках: № 26009060127452 (в національній валюті), № 26057054902895, відкриті в Кримській філії АКБ «ПриватБанк» м. Сімферополь, МФО 384436, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 70633,75 грн. та судових витрат, а саме: 1412,67 грн. судового збору за подачу позовної заяви та 1412,67 грн. судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Вказана заява банку мотивована наявною реальною можливістю відповідача своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звязку з погіршенням його фінансового стану та наявною можливістю відчуження ним своїх активів (у тому числі тих, наприклад, які перебувають у заставі), що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача по справі та може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією за адресою його місцезнаходження, про причини неявки представника не повідомив, відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Третя особа в засідання суду не зявився, явку свого представника також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином рекомендованою за адресою місця проживання ОСОБА_4, про причини неявки не повідомив, письмові пояснення по суті спору та витребувані документи не надав.

Представник позивача в судове засідання зявився, надав для приєднання до матеріалів справи копії документів, що підтверджують юридичний статус Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», а саме: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сер. ААБ № 794851, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) сер. АА № 279845, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців сер. АЄ № 795514; та копії документів, що підтверджують статус Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», а саме: Положення про Відділення «Кримська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (нова редакція), витягу із протоколу засідання Правління від 31.08.2010 р. Крім того, представником банку надане письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Вказані документи прийняті в судовому засіданні та долучені судом до матеріалів справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, надану разом із позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви банку про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає як один із заходів забезпечення позову, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки у разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів інших фізичних та юридичних осіб.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відтак, позивачем не доведено неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову, а також ним не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у його виконанні.

Тому суд, з огляду на вищевикладене, вважає вимогу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову не обґрунтованою, передчасною та відмовляє в її задоволенні.

Зазначені правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Розясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», Інформаційних листах Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р., № 01-8/2776 від 12.12.2006 р., тощо.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Розяснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р.).

Крім того, враховуючи неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» та ОСОБА_4, необхідність надання додаткових документів, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін або третьої особи на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне слухання по справі відкласти, повторивши виклик представників позивача, відповідача і третьої особи в судове засідання та витребувати у них додаткові матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2012 р. на 11.20 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, АР Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Позивачу повністю виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні. Забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинська транспортна компанія 14328» (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати боргу (якщо такі є); відомості щодо засобів звязку (якщо такі є). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Третій особі надати письмові пояснення по суті спору; документи, що підтверджують особу, а саме: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи). Забезпечити явку представника в судове засідання.

Позивачу і третій особі провести звірку взаємних розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки. Обов'язок подання акту суду покласти на позивача (докази направлення представити суду).

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Попередити відповідача, що у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не будуть представлені суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Явку представників сторін і третьої особи в судове засідання визнати обов'язковою.

Дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску в приміщення суду представникам сторін і третьої особи при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.

31.01.2012 11:20